№ 6711
гр. София, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110101360 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са осъдителни искове от В. Б. К. с правна квалификация чл. 187 от ЗЗД във
връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника - ДРУЖЕСТВО да прехвърли
собствеността и да предаде владението на ищеца - В. Б. К. върху един брой зарядно за
акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14,4V GT-CDL20.
Ищеца твърди, че на 02.11.2023 г. е направил поръчка за закупуване на зарядно
устройство за акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14.4V GTCDL20 от електронния
магазин на ответното дружество - MashiniPro (www.mashinipro.bg). Сочи, че същата е
регистрирана от търговеца под номер **********, за което на ищеца е изпратен имейл в
15:56 часа на същия ден, като на следващия ден - 03.11.2023 г. в 09:38 часа, ответното
дружество потвърждава поръчката и изпраща нарочен имейл до ищеца. В съобщението, с
което поръчката е потвърдена, е посочено, че зарядното ще бъде доставено между два и
четири дни. Поддържа, че единадесет дни по-късно - на 14.11.2023 г., е получил два
последователни имейла от ответното дружество, с които е уведомен, че поръчката му е
отказана поради липса на наличност на поръчания артикул. Твърди, че на 18.11.2023 г. е
направил опит да се свърже с ответното дружество като е изптарил имейл на посочената в
уебсайта електронна поща, в който описва развитието на направената поръчка и кани
търговеца да спази сключения договор, като от тази дата ответното дружество е
преустановило контакти с него и не е доставил веща. Отправено е искане за уважаване в
цялост на предявените искове. Претендира разноски.ю
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.
Поддържа, че ищецът е направил заявка за доставка на стока от онлайн магазин, без да
1
заплати продажната цена, като същата е надлежно приета, обработена и потвърдена от
търговеца. В хода на обработване на поръчката, стоката е изчерпана в складовата база на
производителя, а също така представлява артикул (резервна част), която е извън актуалната
стокова база, доколкото се отнася за модел бормашина, която също вече е извън
предоставяните от производителя срокове за поддръжка. В този смисъл, наличностите на
продукта са до тяхното физическо изчерпване. Сочи, че не е нарушил нито Общите условия
на онлайн магазина, нито разпоредбите на ЗЗД и/или ЗЗП. Наличността на всеки от
артикулите варира динамично спрямо търсенето и интензитета на поръчките от всеки от
потребителите, поради което обновяването на базата данни и актуализирането и
синхронизацията на информацията между складовете на търговеца, наличностите при всеки
от производителите, сървъра на ответника, и интерфейса на онлайн магазина, отнема
технологично време, в рамките на стандартното. Излага твърдения, че в хода на процеса е
изпълнил задължението си по процесния договор за продажба, доставяйки стоката на ищеца.
Моли съда да отхвърли като неоснователен предявения иск, претендира направените по
делото разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 187
ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за предаване на фактическата власт върху един брой зарядно за
акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14,4V GT-CDL20.
Правопораждащият притезанието на ищеца фактически състав включва следните
елементи: 1) наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника за продажба
на стоки; 2) по което продавачът не е изпълнил задължението си за предаване на
фактическата власт върху закупените вещи.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника за продажба на движима
вещ – зарядно за акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14,4V GT-CDL20.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване
фактите, че е погасил насрещното си задължение за предаване на фактическата власт върху
зарядно за акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14,4V GT-CDL20.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 02.11.2023 г.
ищецът е направил поръчка за закупуване на зарядно устройство за акумулаторна
бормашина с модел Li-ion 14,4V GT-CDL20 от електронния магазин на ответното дружество
– MashiniPro (www.mashinipro.bg), която не е доставена от последния към датата на подаване
на исковата молба – 08.01.2024 г.
След съвкупен и подобрен анализ на събрания доказателствен материал съдът
приема, че след направено поръчка, на 03.11.2023 г. с изпращането на електронно съобщение
от страна на ответното дружество до ищеца за потвърждаване на поръчката е сключен
договор за покупко-продажба на зарядно за акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14,4V
2
GT-CDL20, арг. чл. 14, ал. 1 ЗЗД. По силата на договора за дружеството ответник е
възникнало задължение за предаване на фактическата власт върху вещта, арг. чл. 187, ал. 1
ЗЗД, срещу заплащане на продажна цена от страна на ищеца. Впоследствие, с електронни
съобщения от 14.11.2023 г. ответното дружество е отказало да изпълни задълженията си по
така сключения договор за покупко-продажба, като четири дни по-късно ищецът е отправил
покана за изпълнение към търговеца, но изпълнение на задължението за предаване на вещта
– предмет на договора – не е налице.
С отговора на исковата молба от страна на ответното дружество ДРУЖЕСТВО са
представени доказателства за предаване на процесната вещ на ищеца – товарителница и
обратна разписка, които не са оспорени от ищеца.
Съдът е длъжен да съобрази настъпилите в хода на производството релевантни факти
спрямо спорното материално право, арг. чл. 235, ал. 3 ГПК. Следователно настоящият иск
следва да бъде отхвърлен, поради направено плащане/ изпълнение на задължението за
предаване на индивидуално определената вещ зарядно за акумулаторна бормашина с модел
Li-ion 14,4V GT-CDL20, с което се погасява изцяло твърдяното от ищеца субективно
материално притезателно право.
По отговорността за разноски:
Право на разноски има ищеца, доколкото ответникът, макар и изпълнил в хода на
процеса, е станал причина за образуването на настоящето производство. Ищецът има право
на разноски в размер на 50 лева, представляващи държавна такса за първоинстанционното
производство, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, поради изпълнение в хода на процеса, предявения от В. Б. К., ЕГН
**********, осъдителен иск с правна квалификация чл. 187 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД за осъждане на ДРУЖЕСТВО, ЕИК ******** да предаде владението върху един брой
зарядно за акумулаторна бормашина с модел Li-ion 14,4V GT-CDL20.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ДРУЖЕСТВО, ЕИК ******** да заплати
на В. Б. К., ЕГН **********, сумата от 50 лева, представляваща сторените в
първоинстанционното производство съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3