Р
Е Ш Е Н И Е
№ 19.06.2020
година град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА Х ГРАЖДАНСКИ състав
На
16 юни 2020
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА К.
Секретар:
ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К.
гр.дело № 584 по описа за 2020
година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е установителен иск по чл.124,
ал.1 от ГПК.
Ищецът
„Нон стоп гуми“ ООД твърди, че е
небитов клиент на ответното дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД (ЕВН ЕС), в качеството му на
„краен снабдител“ и се снабдява от него с ел.енергия за свой
стопански имот в гр. Стара Загора, ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В.
Като потребител на енергийни услуги и като клиент
на ответника „НОН СТОП
ГУМИ“ ООД, ЕИК *********
бил регистриран с клиентски №
1010363856, а обектът на потребление бил заведен с ИТН 4293820.
През
м. декември 2019г., ищецът получил от ЕВН ЕС фактура с № **********/25.11.2019г. за допълнително начислена сума от 3888,78 лева с
ДДС.
В основанието на фактурата било записано „дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № 04212081. Във фактурата бил посочен корекционен период 10.01.2018г. - 10.04.2018г.
От казаното по-горе излизало, че на ищеца едностранно му била коригирана сметката от ответника за изминал период от
време, като без каквото
и да било съществуващо в действащото обективно право валидно правно основание му била определена и начислена едностранно от ЕВН ЕС сумата за заплащане от 3888.78 лева с ДДС по фактура с
№
**********/25.11.2019г.
Счита,
че тази сума била недължима от тях на
ответника ЕВН ЕС, поради липса на валидно и съществуващо правно основание за
определянето й, начисляването й, и претендирането й. Счита, че
понастоящем липсвали правни основания за извършване на
едностранна корекция на сметката от страна на ответното дружество на ищеца. Не били съгласни с така извършената от ответника директна
едностранна корекция
на сметката. Не признавали съществуването
на вземането
на ответното дружество за валидно, годно законово основание,
защото такова липсвало.
Процесната сума не остойностявала реално доставена в имота на ищеца, ползвана и измерена ел.енергия от техническо изправно и
правилно монтирано СТИ, собственост на оператора на електроразпределителната
мрежа - „ЕР ЮГ“.
Съгласно чл.89, ал.2, т,6 от ЗЕ операторът на ЕРМ - ЕР ЮГ осигурявал измерването на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл.7 ал.1 от Наредба
№ 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи ЕР ЮГ определяли условия за присъединяване на
обекта.
Съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, чл.29, ал.4 от Наредба
№ 6, чл.9
от ПИКЕЕ и чл.44, т.1 от ЗИ средствата за търговско измерване и електромерните
табла, в които били монтирани били
собственост на оператора
на ЕРМ, в случая - „ЕР ЮГ“.
ЕР ЮГ като собственик на електромерите било длъжно да следи за техническата изправност на собствените
си вещи и да носело отговорност за последиците от неизправността
им поради дефекти или от неправилният им монтаж. ЕР ЮГ следвало да осигури правилното и коректното му функциониране в
т.ч., да констатирало своевременно грешка в измерването или неизмерването и да
реагирало в най-кратки срокове за отстраняването й.
Върху електромера или схемата му
на свързване не било извършвано никакво неправомерно въздействие, манипулация или неоторизирана
намеса от страна на
ищеца. Електромерът бил монтиран в ел. табло на ЕР ЮГ, извън имота на ищеца, което се заключвало със
секретна брава и ключ на ЕР ЮГ. Ако имало каквото и да било несъответствие, интервенция или манипулация, то същата била извършена
от служители на ЕР ЮГ, които само и единствено имали регламентиран достъп до ел. таблото, знанията и
уменията да извършвали същото, предизвикано от служителите на ЕР
ЮГ.
Абсолютно противоречие със закона било въз основа на установено неправилно отчитане на
ел.енергия от СТИ (собственост на ЕР ЮГ, а
не на потребителя), отговорността за състоянието на тази чужда
вещ да се прехвърляла върху потребителя, без да се докажели виновните му действия или съпричастността му в това
деяние. Още
повече, че само дружеството било
собственик и оператор с единствен достъп до измерващото устройство.
Съгласно залегналото в правната теория
разбиране било, че „вещта погива за собственика й“, и съгл. чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли
от каквито и да били вещи, отговаряли
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намирали.
Електромерът
не бил вещ, която да бъдела поверена на ищеца на отговорно пазене или
съхранение, за да носел той отговорност за състоянието й. СТИ-то не било манипулирано от
ищеца,
тъй като същото било монтирано в специално обособено табло, извън имота му, на улицата,
което било собственост на ЕР ЮГ и се заключвало с техен
ключ, и до което достъп можели да имат
неограничен кръг от хора, вкл. и недобросъвестни служители на ответника.
За да се ангажирало отговорността на потребителя, следвало да докаже наличие на осъществен, без санкцията на
дружеството, извършен нерегламентиран достъп до електромера от страна на
потребителя. При липса на всякакви данни в тази насока не можело да се презюмира виновно поведение на потребителя и да му
се вменявало заплащането на санкция.
Поради
това счита, че не би могло да се търси от него, каквато
и да било отговорност или да се претендирало неустойка, или друго обезщетение, поради неизпълнение на
задължение
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, да осигурели годността, изправността и подръжката на собствените си средства за
търговско измерване,
за да отчитали вярно и правилно преминаващата през тях ел.
енергия до обектите на клиентите си.
Коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
измерване на доставяната електроенергия противоречали на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност и било недопустимо, ако не било доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане.
При
това положение, без да била доказана вина на
абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, недопустимо било да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките
му за минал период. Това било така, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя било договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора представлявало основание по
смисъла на
чл. 82 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) тя да бъдела санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
В този смисъл са редица
решения- Решение № 79 от 11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. II т.о.; Решение № 26 от 04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г., II т.о.; Решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г., II т.о.; Решение № 29/15.07.2011г.., постановено
по т.д. № 225/2010г. на ВКС; Решение № 165 от
19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г., II т.о.; Решение № 104 от 05.07.2010г. по т.д. № 885/2009г., II т.о. Решение № 177/12.12.2011г. по т.д. №
1008/2010г. на ВКС, II т.о; Решение №
1081/07.02.2008г. по т.д. 657/2007 на ВКС.
С Решение №
12897/01.12.2015г. по адм. д. № 9462/2014г. и Решение № 1500/06.02.2017г. по
адм. д. № 2385/2016г. ВАС отменил като
незаконосъобразни с гореизложените мотиви ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.
48-51 от ПИКЕЕ, касаещи начините
(методиката) за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия, които останали действащи.
От
това излизало, че всички технически проверки на електромерите, извършени от служители на ЕР ЮГ на основание чл. 42-44 от
ПИКЕЕ в периода след 06.02.2017г. били
извършени въз основа на отменен
подзаконов нормативен акт и констатациите от тях нямало как да бъдат годно
правно основание да породели последиците по чл. 48 и сл. от ПИКЕЕ
- за извършване на едностранна коренния на сметката.
С Решение № 2315/21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС - 4 отд. 3 чл. с-в. потвърдено
с Решение № 13691 от 08.11.2018г.
по адм. д. № 4785/2018г. на ВАС, 5 чл. с-в, I колегия, се отменяли като незаконосъобразни разпоредбите и на чл. 48.
чл.49, чл.50 и чл.51 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г. приети с т.З от Протоколно
решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от закрито заседание,
проведено на 14.10.2013г. и обективирано в протокол № 147 от същата
дата.
Настоящата едностранна корекция на сметката
на ищеца
била извършена след тоталната отмяна на всички разпоредби на ПИКЕЕ вкл. и чл. 48-51 с Решение
№
13691 от 08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. на ВАС.
Самата фактура № **********/25.11.2019г.. с
която била формирана, начислена и претендирана
процесната сума била издадена на 25.11.2019г. С оглед на това, процесната
корекция на сметката била направена от
ответника без каквото и да било валидно нормативно правно основание.
Съгласно чл.34, ал.2 и ал.З. от ОУ на ЕВН ЕР
в срок до 7
(седем) дни от проверката ЕВН ЕР съобщавало на Клиента
резултата от нея. В случай на констатирана грешка, ЕР ЮГ предоставяло на ЕВН ЕС в посочения срок и коригирана сметка, като посочвало и причината за грешката. „ЕВН България
Електроснабдяване“ АД предоставяло коригираната фактура на Клиента.
Съгласно чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС, ЕВН ЕС въз
основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки
за начислената енергия изчислявало и
коригирало сметките на Клиента за изминал период. В случаите по
ал.1 продавачът изготвял справка
за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомявал
Клиента за сумите, които последният
дължал или щели да му бъдат възстановени със следващото плащане.
В
настоящия случай, счита, че не били
спазени тези договорни срокове за извършване на едностранната корекция на
сметката на ищеца от страна на ЕВН ЕС и ЕР ЮГ. След като ответникът щял да задължава ищеца със заплащане на допълнително, самоволно и едностранно определена без
каквото и да било основание сума, то следвало да
спазва стриктно условията и сроковете на писаните и приети от самия
него общи условия.
Правната уредба на обществените отношения по
доставката
и продажбата на ел.енергия била специална,
съгласно чл. 1 в ЗЕ. Предвид изричната отмяна поради незаконосъобразност на
ПИКЕЕ, то породената от това законодателна празнота нямало как да се замести с общите правила на продажбата на
стока, уредени в ЗЗД.
След отмяната
на ПИКЕЕ, регламентиращи принципите, условията, редът
и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсвало нормативно уредена възможност за доставчиците да начислявали ел. енергия на това основание.
Предвид това, липсвало изискуемият нормативно
установен ред за извършване на корекционни процедури (в
това число правила
кога, къде, през какъв период и в присъствието
на кои лица следвало да бъдат извършени проверките, констатиращи
неточно измерване, кой бил компетентният
орган да ги извърши и в какъв акт следвало да
обективира извършените действия и констатираните обстоятелства), доказването на предпоставките за извършване на корекция
не би могло да бъде осъществено.
При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не можел да обосновава това право с приетите от самия него клаузи
в Общи условия.
Такива
клаузи били неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6.
9.10.11,13 и т. 19 във вр. с чл. 146. ал.1 и 2 от ЗЗПотр.
и били нищожни на осн. чл. 26. ал.1
ЗЗД поради противоречието си със закона, защото
нарушавали основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Никъде в ЗЕ не се съдържало изрична разпоредба, която да
давала право на енергийния доставчик да извършвал каквато и да била едностранна
корекция.
Нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, на които се позовавали като ЕР ЮГ, така и
ответника ЕВН ЕС гласели „общите условия трябва да съдържат……“ - т.е поставяло се императивно
изискване към
минималното необходимо съдържание на общите условия на енергийните дружества, за да
бъдели одобрени от КЕВР.
Тези норми не регламентирали изрично правото на ЕВН ЕС да извършвал едностранна корекция на сметката на своите клиенти за
изминал период от време
и реда за това, нито въвеждал обективна
безвиновна отговорност за потребителя. Ако законодателят искал да предостави изрично право на енергийните
предприятия да извършвали едностранна корекция на
сметката и ако искал да въведе обективна, безвиновна отговорност
на абонатите
за това, то той несъмнено щял да го направи по
един изричен,
ясен, категоричен начин.
Поставянето на изисквания към съдържанието на
Общите условия на ответника и оператора на електроразпределителната
мрежа в тези норми било доказателство, че законодателят предвиждал уреждане на
въпроса за едностранната корекция на сметката на плоскостта на договорните
облигационни правоотношения между клиент и краен снабдител на ел.
енергия, респ. оператор на електроразпределителната мрежа, в които
приложение намирали нормите на ЗЗД и в частност чл. 82 от ЗЗД,
регламентиращ принципа
„без вина няма отговорност“.
Категорично
не почивал на закона разбирането, че в
ЗЕ и в отменените ПИКЕЕ съществувала обективна безвиновна отговорност на абоната към своя доставчик за
непълното, неправилното или неточното измерване на ел.енергията. Това
противоречало на основни принципите на равнопоставеност в
договорните отношения, на добросъвестността, морала и добрите нрави, а и на
утвърдената вече съдебна практика на всички по ранг и степен съдилища по
идентични дела в страната.
Счита,
че в самите ОУ на ЕВН ЕР (ЕР ЮГ) липсвало каквато
и да било изрична
специална процедура за уведомяване на клиентите в случаите на
едностранна корекция на сметката им така, както изисквало чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ. ОУ на
ЕВН
ЕР по никакъв начин не посочвали
какво следва да съдържа уведомлението и какви документи следвало да се прилагат към него и да се изпращат на клиентите,
за да се запознаели с извършеното им едностранно коригиране на сметката им за изминал период.
Клиентите не били уведомявани преди извършената корекция на сметката им. Въобще ако имало
такова уведомяване от страна на ЕР ЮГ било „post factum" на извършената
едностранна корекция ма сметката, а не преди самата корекция на сметката, за да можел клиентът да бъде равнопоставен в нея, да се запознаел подробно с основанията за извършване на едностранна корекция на
сметката и да направел своите възражения по тях задължението му да
било формирано и станало изискуемо.
Когато клиентът се уведомявал едва с издаването на корекционна фактура, както било в
настоящия случай, без да присъствал на проверката или да бил уведомен
за резултатите от нея, то за него оставало възможността или да заплати допълнително начислената
фактура в посочения кратък срок за плащане, или да потърсел правата си по съдебен ред, както ищецът направил в настоящия случай.
Потребителят
бил поставен в неблагоприятното положение на „изненада“ при коригирането на сметката
му, което не говорело за честност, откритост, добросъвестност в поведението и
търговската практика на ответника като доставчик на услуга от обществен интерес.
От казаното излизало, че Общите условия на ЕВН ЕР не отговаряли на
изискванията и
не били приведени в съответствие с нормите на чл.
98а, ал.2, т.б
и чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ.
Законодателят предвиждал уведомленията за извършване на едностранната корекция на
сметката на абоната да се изпращали до
него преди самото извършване на едностранната корекция, за да можел клиентът да направи своите възражения, а не след като
бъдело издадена вече корекционната фактура и същият бил притиснат от кратките срокове за заплащането й.
Смята, че незаконосъобразно и напълно произволно бил
определен периода, за който била начислена
допълнителната ел. енергия.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от отм.
ПИКЕЕ преизчисляването на неизмереното количество ел.енергия се извършвало
,,... за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване, до датата на монтажа на СТИ или до
предходната извършена проверка на СТИ, но
не по-дълъг от 90 дни" (които
дати оставали неясни).
Оставало напълно
неизяснен въпросът
коя била датата на монтажа на електромера и кога била извършвана предходна проверка.
Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов №
37, че ищецът
„НОН СТОП ГУМИ“ ООД, ЕИК *********, не му дължи сумата в
размер на 3888,78 лева, по фактура №
**********/25.11.2019г., представляваща едностранно
коригирана сметка за период 10.01.2018г. - 10.04.2018г., начислена за имот в
гр. Стара Загора п.к.6006, ж.к. Кольо
Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В, регистриран с ИТН:4293820.
В
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответното дружество"ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, в който твърди, че тъй като в случая е спазена точно процедурата за „корекция на сметката
за електрическа енергия“, съдържаща се в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), счита, че искът
бил допустим, но неоснователен и поради това,
молят съда да го отхвърли изцяло.Моли съда да намали
адвокатското възнаграждение на ищеца на основание чл.78 ал.5 от ГПК. Претендира
за направените разноски по делото. Подробни съображжения излага в писмения
отговор по делото.
Съдът,
като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата
и доводите на страните, намира за установено следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание, чл.124 от ГПК, с който се
иска да се признае за установено по отношение на "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив, че „НОН СТОП ГУМИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Стара Загора, ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В не дължи сумата в размер на 3888,78 лева, по фактура №
**********/25.11.2019г., представляваща едностранно
коригирана сметка за период 10.01.2018г. - 10.04.2018г., начислена за имот в гр.Стара Загора п.к.6006, ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В, регистриран с ИТН:4293820.
Страните не
спорят, че са в договорни отношения: ответникът разпространява и продава
електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски № **********. От представените по делото писмени
доказателства фактура № **********/25.11.2019г.; констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 420179/10.04.2018г. на ЕВН ЕР,
констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 1339/14.10.2019 на БИМ
София; справка за коригиране на сметката
за електроенергия от 20.11.2019г.; писмо с изх. № 7635066/25.11.2019г., се
установява, че на 10.04.2018г. е извършена проверка на състоянието на
измервателното средство на адрес в гр.
Стара Загора п.к.6006,
ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В. Електромерът бил демонтиран и
предаден за експертиза. При проверката е констатирано, че има съмнение за
манипулация на електромера. При проверките са присъствали свидетели.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :
Предявеният иск има
за предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за
процесния период електроенергия.
В настоящото производство е спорно именно
основанието, поради което ответното дружество иска ищецът да му заплати процесната сума. Ответникът
обосновава това свое искане с
твърдението, че сумата е начислена на основание чл.48 ал.1 във връзка с чл.48,
ал. 1, т.1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. Счита, че в горепосочените разпоредби изрично е предвидена
възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството ел. енергия да се определя съгласно
процедурата в раздел IХ, чл. 48 от
ПИКЕЕ, които имат юридическия ранг на подзаконов нормативен акт.
Съгласно
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, редакцията ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа
енергия, както създаването и поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията със средствата за търговско измерване. С други думи законодателят
е предвидил възможността корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ -
нормативен акт по правната си същност, а не в общите условия на договорите,
които не са нормативен акт. Действащите ПИКЕЕ обаче не съдържат подобна регламентация.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IХ от тези правила за оператора за
разпределителната мрежа.
След
като липсва в действащото законодателство възможност за едностранна промяна от
доставчик на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал
период, не съществува законово основание такава санкция да се уговаря в
договорите и общите условия.
Аргумент в подкрепа на извода, че
корекционните процедури следва да бъдат установени в ПИКЕЕ са и нормите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ,
според който текст общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такава
регламентация съдържа и нормата на чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, според който също
общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 3Е. Видно
е, че самите норми не установяват право за едностранна корекция, а ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция, а корекцията следва да бъде
извършена съгласно Правилата на ЗЕ. Следователно липсата на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекция за минал период, изключва възможността да се направи това (Р-29-2011,
II т.о.; Р-44-2012, II т.о.).
От констативния протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване се установи, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, водещ
до частично измерване на ел.енергия.
Съгласно чл.35, ал.4 от ОУ на
ЕВН ЕР, неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл. 63 от
ОУ на ЕВН ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Видно от доказателствата по делото този ред в случая не е спазен,
като клиентът не е бил уведомен за проверката, нито е присъствал при
съставянето на протокола. В протокола са посочени имената на двама свидетели,
които са го подписали, но това изискване не цели единствено съставянето на
протокола от формална страна. Свидетелите са посочени само с две имена и без
адреси, т.е не са индивидуализирани по такъв
начин, че в евентуален съдебен процес чрез показанията си като свидетели да
посочат непосредствено възприетите от тях факти и обстоятелства. Съставеният
протокол представлява неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ изгодни за издателя му факти, поради което не може да бъде
противопоставен на ищеца. Следва ответникът да докаже факта на неправомерното
въздействие върху електромера от страна на потребителя чрез всички допустими
съгласно ГПК доказателствени средства.
В случая това не е налице,
поради което ответното дружество неправомерно е коригирало сметката на
потребителя за минал период.
По въпроса за възможността на
доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките за минал период,
различните състави на ВКС приемат, че за доставчика не съществува възможност за
едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се
в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия.
Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143, т. 6 ит.8
от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал. 1 ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Прието е, че коригирането на сметките на вече
доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Установената
манипулация върху електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника
доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия
на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху
точното отчитане на ползваното количество енергия.
Действително, с оглед последните изменения в Закона за
енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на корекция на сметка е
изрично уредено, чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл.83, ал.1 т.6 от
ЗЕ и общите условия по чл.98а от ЗЕ. Приети и в сила от 12.11.2013г. са Правила
за измерване на количеството ел. енергия / ПИКЕЕ/, които
регламентират реда и начина за проверка на СТИ, начинът на констатиране на неправилно отчитане на СТИ. Приемането на тези правила не променя изводите на Върховния касационен
съд, че доставчикът на ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай
неправомерната манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на
последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана
енергия, за да ангажира отговорността на потребителя.
Съдът намира, че
е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна
отговорност на потребителя. В тази насока е и практиката на Европейската
общност. Принципите на Европейското законодателство в тази област са посочени
категорично и конкретно в приложимата Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на съвета от 25.10.2012 година относно енергийната ефективност. Директива
2012/27/ЕС е публикувана в Официалния вестник на ЕС на 14.11.2012г. и е влязла
в сила след двадесет дни. Държавите членки са задължени да въведат в сила
законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се
съобразят с тази директива до 5 юни
С оглед на гореизложеното и доколкото по делото не се установи, а
в тежест на ответника е било да го направи,
че е доставил конкретно количество електроенергия на ищеца за процесния период от 10.01.2018г.
до 10.04.2018г. на стойност 3888,78 лева по фактура № **********/25.11.2019г., то съдът приема, че искът е основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски за държавна такса и възнаграждение за адвокат в размер на 656 лева. Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно предвид разпоредбата на чл.7
ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, според която при интерес
от 1000 лева до 5 000 лева възнаграждението за адвокат е 300 лева
плюс 7% за горницата над 1 000 лева или в настоящият случай - 502 лева, а
уговореното адвокатско възнаграждение от ищеца и адвоката е 500 лева.
Водим от горните мотиви и на осн. чл.124 ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. Христо Г.Данов № 37, че „НОН СТОП ГУМИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора,
ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
Централен, ул. Христо Г. Данов № 37 сумата в размер на 3888,78 лева, по фактура №
**********/25.11.2019г., представляваща
допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия за електромер с
фабричен № 04212081 от измервателна
точка ИТН 4293820 в гр. Стара Загора, ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В за клиент с клиентски номер ********** за период от
10.01.2018г. до 10.04.2018г.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. Христо Г. Данов
№ 37 ДА ЗАПЛАТИ на „НОН СТОП ГУМИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.
Стара Загора, ж.к. Кольо Ганчев, бул. Патриарх Евтимий № 13В от 656 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд - Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :