О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Град Плевен, 11.ІІІ.2020 г.
В И М Е Т О
НА НАРОДА
Плевенски окръжен съд,
наказателно отделение в закрито заседание на 11 март две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Върбина Мълчиниколова
Членове: Мариан Иванов
Георги Грънчаров
и при секретаря …………… и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от съдията Грънчаров въззивно частно наказателно дело № 142 по описа за 2020 година.
За да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл. 243, ал. VІІ от НПК.
С определение № 37/22.І.2020 г. постановено по ЧНД № 2650/2019 г. по
описа на Плевенски районен съд е било потвърдено наказателно постановление на
Районна прокуратура – Плевен от 5.ХІІ.2019 г. постановено по ДП № 2193/2017 г.,
с което е прекратено наказателното производство срещу Е.П.Х. за престъпление по
чл. 343, ал. І, б. „б“ във връзка с чл. 342, ал. І от НК, поради липса на
извършено престъпление.
Недоволен от определението на съда е
останал въззивният жалбоподател И.И.В., която в законовоустановения срок го
обжалва пред настоящата инстанция. В жалбата се излагат доводи касаещи правилността
и законосъобразността на определението предмет на въззивна проверка. Твърди се
също така, че липсват правни изводи, които да подкрепят изводите на
прокуратурата, че при постановяване на определението първоинстанционния съд не
е извършил правилен анализ на събраните по делото доказателства, позовал се е
на заключение на вещи лица, които според жалбоподателката не са дали правилно,
компетентно и безпристрастно заключение.
Предвид на изложеното жалбоподателката моли
съда да постанови отмени определението
на районния съд, да върне делото за провеждане на съответните съдопроизводствени
действия със съответните задължителни указания.
Съдът
като прецени представените по делото доказателства намира за установено
следното:
При извършване на проверка на
обжалваното определение съдът констатира, че същото е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Първоинстанционният
съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243, ал. ІV от НПК, против постановление
на Районна прокуратура – Плевен от 5.ХІІ.2019 г., с което е прекратено
наказателното производство по ДП № Д – 2193/2017 г. по описа на Районна
прокуратура – Плевен, срещу Е.П.Х. за престъпление по чл. 343, ал. І, б. „б“
във връзка с чл. 342, ал. І от НК.
При извършване на преглед на
събраните доказателства по делото, настоящата инстанция намира за установено,
че определението, с което е потвърдено постановлението на прокуратурата е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Наказателното
производство е образувано срещу Е.П.Х. за престъпление по чл. 343, ал. І, б.
„б“, във връзка с чл. 342, ал. І от НК. Същото е било прекратено, тъй като от
страна на прокуратурата е било прието, че липсва елемент от обективната страна
на престъплението, а именно нарушаване на правилата за движение по пътищата.
При извършване на преглед на събраните
доказателства по делото, настоящата инстанция намира за установено, че извода
на районния съд за законосъобразност и обоснованост на постановлението за
прекратяване на наказателното производство е правилен и напълно кореспондиращ
със събрания доказателствен материал.
В хода на разследването са извършени
следните процесуално следствени действия, а именно в качеството на свидетелите
са разпитани лицата В хода на проведеното разследване в качеството на
свидетели са разпитани лицата В.К.В., М.Л.М. и И.И.В., назначени и изготвени
са съдебно-медицинска експертиза, 2 тройни
съдебни автотехнически експертизи, допълнителна тройна съдебна автотехническа
експертиза, единична съдебна автотехническа експертиза, допълнителна съдебна
автотехническа експертиза, приобщени са и редица писмени доказателства: справка
за съдимост, КП за ПТП и план-схема, копия на СРМПС.
След извършване на проверка на
преценката на събраните гласни и писмени доказателства, настоящата инстанция
счита, че първоинстанционния съд правилно е приел, че в настоящия случай липсва елемент от обективна страна,
а именно нарушаване на правилата за движение по пътищата при управление на МПС
- лек автомобил *** с рег.№ ***. В подкрепа на направените изводи се явява
заключението на назначената тройна автотехническа експертиза, от което е видно,
че обвиняемата Х. се е движела по път с предимство, в дясната лента, със
скорост под допустимата, намалила е скоростта и е предприела спиране и извършване на спасителна маневра отклоняване
на движението на автомобила надясно при възприемане навлизането на лекия
автомобил „***“ на пътното платно, по което тя се е движела. Установено е също така, че обвиняемата не е
имала техническа възможност да спре и по този начин да предотврати удара.
За да е налице
осъществен състав на престъпление по чл. 343, ал.І, б.“б“, във връзка с чл.
342, ал. І от НК е необходимо от обективна страна деецът при управление на МПС
да наруши правилата за движение и да допусне причиняване на телесна повреда или
смърт. Съставът на визираното престъпление изисква установяване на всички признаци от обективна и
субективна страна. Липсата на който и да е от тях обуславя несъставомерност на извършеното деяние. В хода на
проведеното разследване безспорно е установено, че процесното ПТП е възникнало
в зоната на кръстовището между Републикански път ІІІ-305,
(І-3)-Крушовица-Садовец-Дерманци-Торос-Гложене (по който се е движел
управлявания от обвиняемата автомобил) и път с местно значение за „Заводски
строежи“, поради което предимство има движението по направление на републиканския
път. В предвид на това, съдът правилно е намерил за неоснователно направеното в
жалбата възражение за неизясняване на обстоятелството – имало ли е поставен
знак Б3 „Път с предимство“, който да осигурява предимство на движещия се по път
ІІІ-305 л. а. „***“.
Видно е от заключението на тройната автотехническа експертиза, че от
страна обвиняемата е било направено всичко възможно да бъде предотвратено
настъпването на произшествието. Същата се е движела по път с предимство, със
скорост под допустимата, предприела е извършването на спасителна маневра, като
е намалила скоростта на движение и е предприела завиване надясно, след като е
възприела навлизането на автомобила „***“ в нейното платно за движение. Освен
това Х. не е имала техническата възможност да спре, за да избегне удара.
Констатациите на вещите лица установяват единствения възможен извод, че
обвиняемата Х. не е нарушила правилата за движение 1.) чл.
15, ал. І от ЗДвП – Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват; 2.) чл. 20, ал. І от ЗДвП-Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност на движението; 3.) чл. 20, ал. І, изр.2 - Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случайна необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението; 4.) чл. 47 от ЗДвП-Водач на ППС, приближаващо към
кръстовище трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да
спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство; 5.) чл. 48
от ЗДвП-На кръстовище на равнозначни пътища водачът на превозно средство е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават
от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен
да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от посоката им на
движение.
Предвид на това съдът намира, че не
е налице съществен елемент от обективната страна на престъплението, за което на
Х. е било повдигнато обвинение, отнасящ се до нарушаване на правилата за
движение по пътищата.
При така изложените съображения настоящата инстанция
счита, че жалбата против определението на районния съд предмет на въззивна
проверка е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и
законосъобразно определение № 37/22.І.2020 г. постановено по ЧНД № 2650/2019 г. по описа на Плевенски
районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: