Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
02.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на
Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА кас.адм.д. № 2 по описа за 2023 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по
касационна жалба на Г. Р. К. – *** в
ОДМВР-Кърджали срещу Решение № 235/ 14.11.2022 г., постановено по а.н.д. № 757/
2022 г. на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на решението
поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдебният акт е необоснован. Оспорва се извода на РС –
Кърджали, че липсват доказателства или индиции за
съпричастност на задържаното лице с подадения заявителски
материал.
В жалбата се излагат
съображения, че задържането по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР се предприема е цел
започване на разследване срещу вероятния извършител на престъпление. Твърди се,
че задържането е разпоредено при установена проверка,
сочеща на извършено престъпление от З. П. към момента на издаване на заповедта.
Безспорно е, че към момента на издаване на заповедта е била налице хипотезата
на посочената правна норма. Задържането като принудителна административна мярка
се предприема с цел започването на разследване срещу вероятния извършител на
престъплението.
В касационната жалба
се посочва, че законодателят е предоставил на административния орган да извърши
преценка за всеки конкретен случай дали да наложи принудителна административна
мярка "Задържане за срок от 24 часа" или не. Тази негова преценка е
израз на свободна воля и вътрешно убеждение в рамките на предоставената му от
закона оперативна самостоятелност.
Чрез мерките по
чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР органите на МВР реализират законовите си правомощия,
свързани с профилактиката, разкриването и разследването на престъпления. Процесната заповед е законосъобразна, тъй като за това е
достатъчно наличието на някоя от материално-правните предпоставки за избор,
както и липсата на допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаване на атакувания административен
акт.
В касационната жалба
се твърди, че в случая конкретната цел за издаването на заповедта и
постановеното с нея задържане е да бъдат проведени оперативно-издирвателни
мероприятия с оглед установяване на свидетели, документи и помещения, в които
се съхраняват инкриминирани вещи (които могат да бъдат укрити, унищожени или
подменени). Функцията на задържането е превантивна - да се предотврати
възможността лицето, което има вероятност да е извършило престъпление, да
попречи на разследването, като въздейства на свидетели, да извърши ново
престъпление или да укрие или унищожи доказателства. В случая са били налице
данни за престъпление от общ характер - престъпление по чл.304б, ал.1 от НК- „З.П.
е поискал неследваща му се облага в размер *** евро от Б. Д., за да упражни
влияние при вземане на решение от длъжностно лице – главен архитект на Община
Кърджали при издаване на разрешение за строеж“, поради което е било оправдано и
при наличието на материално-правните предпоставки на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР, да
се приложи процесната принудителна административна
мярка. По
ЗМ №**/***г. е било образувано Следствено дело с №**/***г. по описа ОСлО при Окръжна прокуратура - Кърджали. В периода на
задържането са били извършени множество процесуално-следствени действия и
разпити на свидетели. На 18.08.2022г. със З.П. е проведена беседа от касатора – *** Г. К. и *** Д. Д. З.П. отказал да даде
обяснения по случая и веднага след това бил освободен.
Твърди се, че изписаният час на освобождаване в жалбата не отговаря на истината. З. П. бил освободен в 11:25 часа, след извършените ПСД и веднага след проведената беседа и отпадането на необходимостта от задържането му. Искането е да се отмени оспореното решение и се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за задържане. Претендират се разноски за две инстанции. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. От пълномощник са постъпили писмени бележки съдържащи съображения в подкрепа основателността на касационната жалба, като изложените в нея. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – З.Г.П.,
в отговор на касационната жалба я оспорва като неоснователна. В съдебно
заседание, лично и с пълномощник, поддържа отговора по касационната жалба.
Пълномощникът развива подробни съображения за правилност на оспореното съдебно
решение. Прави искане за присъждане на деловодни разноски за настоящата
инстанция.
Представителят на ОП – Кърджали дава
мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на
обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 757/2022
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е допустима.
Разгледана по
същество, е основателна по следните съображения:
С оспореното решение РС
– Кърджали е отменил Заповед за задържане на лице с рег.№ 292зз-28/
17.08.2022г., издадена от *** при ОДМВР- Кърджали. Със същото решение е осъдил
ОДМВР – Кърджали да заплати на З.Г.П. адвокатско възнаграждение в размер на 400
лв.
РС – Кърджали е приел, че заповедта е
издадена от компетентен орган. Спазена е предвидената от закона форма съгласно
чл.74 ал.1 от ЗМВР, а именно издадена е писмена заповед за задържане, която е
връчена на адресата. Заповедта съдържа задължителните реквизити, посочени в
ал.2 на чл.74 от ЗМВР. На задържаното лице са разяснени правата му по чл.72 от ЗМВР, за което е подписало декларация по чл.74 ал.З от ЗМВР и му е предоставено
копие от нея и от заповедта срещу подпис.
РС – Кърджали е приел, че към момента на
издаване на заповедта за задържане са били налице данни за извършено
престъпление, което е довело до образуване, още същия ден, на досъдебно
производство при условията на чл.212, ал.2 от НПК. Същият ден са проведени
процесуално-следствени действия, за които обаче няма данни да са свързани по
какъвто и да било начин с действия или бездействия от страна на З.П., с
евентуална негова съпричастност към деянието, авторство и съставомерност.
Районният съд е достигнал до този извод, като е приел, че по делото не са представени
никакви данни, че З. П. има съпричастност към посоченото престъпление.
В оспореното решение е прието, че
предпоставка за прилагането ПАМ по чл.72 от ЗМВР е наличието на данни, от които
може да се направи обосновано предположението, че задържаното лице е извършило противоправно деяние. Целта на закона е задържането като превантивна
мярка да предотврати възможността задържаното лице да се укрие и спрямо него да
не може да бъде проведено предварително разследване. Изложени са мотиви, че не
се съдържа и цитирана от пълномощник на *** докладна записка, от която да е
възможно да се установи конкретната цел на издаване на заповедта. Посочено е,
че е представена справка от централизирана автоматизирана информационна система
за документооборот, от която се установява, че има
регистриран на 17.08.2022г. в 9,10ч. заявителски
материал с № ***-***г., но от него не може да се извлече никаква информация.
Това е мотивирало РС – Кърджали да
приеме, че оспорената пред него заповед не е наложена съгласно изискванията на
закона, не е издадена в съответствие с целта му, както и липсва доказана
необходимостта от задържането на лицето.
При извършената служебна проверка на
оспореното решение касационния състав на АС – Кърджали приема, че същото е
валидно и допустимо, но неправилно.
Задържането на лице, на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, за срок не
по-дълъг от 24 часа, представлява принудителна административна мярка по смисъла
на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, която има за
цел да се предотврати възможността уличеното лице да извърши друго престъпление
или да се укрие, да осуети наказателно преследване, както и извършването на
неотложени действия, чрез които да бъдат събрани достатъчно данни за образуване
на наказателно производство. За прилагане на нормата е достатъчно наличието на
данни за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице,
без да е необходимо да се уточнява характерът на престъплението. Следва да се
посочи, че понятието "данни" по смисъла ЗМВР е с различно
съдържанието от понятието "достатъчно данни" по смисъла на чл. 207,
ал. 1 от НПК, като при налагането на принудителната административна мярка
"задържане до 24 часа " по чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е необходимо наличните данни да са достатъчни за извод,
че задържаното лице има вероятност да е извършител на престъпление.
В производството пред РС – Кърджали, както е
установил съдът в оспореното решение, не
са били представени такива доказателства. Те са приобщени едва при разглеждане
на делото в касационната инстанция и са изпратени с писмо, рег. № 1878/ 2022
г./ 06.03.2023 г. на наблюдаващ прокурор от ОП – Кърджали. В писмото се посочва
също, че на разследващия орган, по ДП № **/ *** г. по описа на ОСлО в ОП – Кърджали, е указано разследването да се
осъществява и с оглед осъществен престъпен състав по чл.304б от НК.
Приложените към цитираното писмо от ОП –
Кърджали доказателства са: докладна записка, рег. № ***/ *** г., изготвена от ***
в ОДМВР – Кърджали; докладна записка, рег. № ***-*** г. и справка, рег. № ***/ ***
г. Съгласно последните два документа, З.Г.П. с ЕГН ********** с настоящ и постоянен
адрес ***, представящ се за посредник ***, както и Д. И. З. с ЕГН:********** с
постоянен и настоящ адрес *** - ***, двамата в съучастие и в предварителен
сговор, в периода от 28.02.2022г. до 17.08.2022г. лично или по отделно,
изискват от Б. М. Д. с ЕГН:********** от ***, собственик и управител на „***“
ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** да им предаде сумата от ***
евро, необходима като задължително условие за издаване на разрешение за строеж
по подадено от Б. М. Д. заявление в Община Кърджали за издаване на такъв
документ. Сумата е определена като средна цена на жилище в новопостроена
жилищна сграда в гр. Кърджали.
От изложеното се установява, че при издаване
на заповедта за задържане са съществували данни за съпричастност на З. П. към престъпление
по чл.304б, ал.1 от НК, както е записано в нея. Т.е. установено е основанието
по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР – данни, че лицето е извършило престъпление.
Съгласно цитираната разпоредба, полицейските органи могат да задържат лице, за
което има данни, че е извършило престъпление. В съдебната практика
непротиворечиво се приема, че при задържането по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е достатъчно
"данните" да позволяват да се направи обоснован извод за
съпричастност на лицето към извършено престъпление.
АС – Кърджали приема, че заповедта е мотивирана, като в нея е посочено в каква
връзка е формирано предположението за съпричастност на лицето към извършено
престъпление – ЗМ № **/ *** г. Фактическите основания за издаване на оспорената
заповед се извличат от приетите като доказателства в касационното производство докладна
записка, рег. № ***/ *** г., изготвена от *** в ОДМВР – Кърджали; докладна
записка, рег. № ***/ *** г.
На 17.08.2022 г., когато е издадена
оспорената заповед, са били извършени действия по събиране и запазване на
доказателства – разпит на свидетели, претърсване в офис, в ***, който се ползва
от *** Д. З. и от *** Б. Х., се намират строителни книжа и други документи,
които могат да бъдат унищожени, укрити или подменени. Тъй като, от наличните
доказателства по настоящото дело, става ясно, че З. П. е осъществявал деяние,
подведено под нормата на чл.304б, ал.1 от НК, съвместно с главния архитект на
община Кърджали, то касационният състав на АС – Кърджали приема, че са
съществували и следващите основания за издаване на заповедта за задържане. Тези
основания са да се предотврати възможността лицето, което има вероятност да е извършило
престъпление, да попречи на разследването, като въздейства на свидетели, да
извърши ново престъпление или да укрие или унищожи доказателства.
Поради изложените съображения касационна
жалба е основателна. Оспореното решение на РС – Кърджали следва да се отмени,
като спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата на З.П. срещу заповедта
за задържане за срок от 24 часа.
При този изход
на спора е основателно своевременно заявеното искане на пълномощника на
полицейския служител за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция, тъй като в писмените бележки на
пълномощник на касатора не е посочено, че се
претендира юрисконсултско възнаграждение за две
инстанции. В
полза на ОД на МВР – Кърджали следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл.78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, изр.1-во, предл.2-ро
от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 235/ 14.11.2022 г., постановено по а.н.д.
№ 757/2022 г. по описа на РС – Кърджали, вместо което постановява:
Отхвърля жалбата на З.Г.П. срещу Заповед за задържане на лице, рег. № 292зз-28 / 17.08.2022
г., издадена от *** в ОДМВР – Кърджали.
Осъжда З.Г.П. с ЕГН ********** и адрес: ***, да заплати на ОД на МВР –
Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. (сто лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.