№ 424
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на
едИ.десети януари през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:ВелИ. Пейчинова
Теодора Иванова
като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20221100512354 по описа за 2022 годИ.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577, ал.1, вр. чл.274 и сл. от ГПК, вр. чл. чл.32а
от Правилника за вписванията.
Образувано е по жалба на нотариус И. И.-Ж. срещу определение № 1281 от
15.08.2022 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията - гр. София, с което
съдията по вписванията е отказал да впише акт по вх.№ 60705/15.08.2022 г.
Частният жалбоподател, излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания
отказ на съдията по вписванията, поради противоречието му със закона и
тълкувателната практика на ВКС. Моли съда да отмени обжалваното определение и да
постанови друго, с което да разпореди на съдията по вписванията да извърши
поисканото вписване на акт по чл.4, б.“е“ от Правилника за вписванията - договор за
наем на недвижим имот със срок по-дълъг от 1 годИ..
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Постъпилата частна жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното определение е неправилно.
Производството пред Служба по вписванията- гр.София към Агенция по
вписванията е образувано по молба с вх.№ 60705/15.08.2022 г., подадена от нотариус
И. И.- Ж., рег.№ 701 на Нотариалната камара, с район на действие СРС, с искане за
1
извършване на вписване на представения към молбата анекс към договор за наем на
недвижим имот, нотариално заверен с рег.№ 7916, том 2, акт № 138 от 04.08.2022 г.,
със страни: наемодател М.Г.Х., ЕГН ********** и наемател „М.-Е.“ ООД, ЕИК ****.
Към молбата е представено нотариално заверено допълнително споразумение от
04.08.2022 г., към договор за наем на недвижим имот от 14.08.2015 г., сключено между
наемодател М.Г.Х., ЕГН **********, като наемодател и „М.-Е.“ ООД, ЕИК ****, като
наемател. От същото се установява, че страните са постигнали съгласие да удължат
срока на договора за наем с още 6/ шест/ години след изтичане на първоначалния срок,
а именно- до 31.05.2028 г.
В процесния случай, с обжалваното определение 1281/15.08.2022 г., постановено
от съдия по вписванията при Софийски районен съд, е отказано да се впише акт,
постъпил по вх.№ 60705/15.08.2022 г.
Настоящият въззивен състав, приема, че изводите на съдията по вписванията,
послужили като основание за постановяване на обжалваното определение не са
обосновани с оглед данните по делото и приложените към молба с вх.№
60705/15.08.2022 год. от нотариус И. И.- Ж. писмени доказателства.
Вписването, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване,
съставлява едностранно охранително производство, в рамките на което е недопустимо
да се разрешават правни спорове, доколкото се касае за безспорна администрация.
Проверката, която съдията по вписванията извършва, съгласно нормата на чл. 32а, ал.
1 ПВ, вр. чл. 32б ПВ във връзка с това дали представеният акт отговаря на
изискванията на закона, се свежда до това дали актът подлежи на вписване, съставен
ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. В тази
връзка съдът съобразява нормата на чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията /ПВ/,
както и задължителните указания по прилагане на тази разпоредба, дадени с т.6 от
Тълкувателно решение № 7/ 25.04.2013 г., постановено по тълк.дело № 7/2012 г. по
описа на ОСГТК на ВКС, от които следва да се направи извод, че проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а ал.1 ПВ, включва изследване на това
дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е
съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл.6,
ал.1, б."а" и б."в" ПВ съдържание. В посоченото тълкувателно решение е прието, че
„съдията по вписванията извършва формална проверка относно това дали
представеният за вписване акт подлежи на вписване според нормативната уредба,
отговаря ли на изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание;
проверката на съдържанието на акта е в две насоки – идентификация на страните /чл.6,
ал.1, б.„а“ от ПВ/ и идентификация на имота /чл.6, ал.1, б.„в“ от ПВ/; по своя характер
вписването е едностранно охранително производство, в чиито рамки е недопустимо
разрешаването на правни спорове и съдията по вписванията не разполага с
2
правомощието да проверява материалноправните предпоставки на акта, освен ако това
не е изрично предвидено в закон”. Т.е. съдията по вписванията не може да проверява
наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се
иска, освен ако това е изрично предвидено в закон. В тълкувателното решение изрично
е посочено, че при проверката на формата съдията по вписванията следи само за
спазване на правилото на чл.3, ал.1 ПВ, съгласно което се вписват актове, извършени
по нотариален ред или с нотариално заверен подпис, но като се отчита, че специален
закон може да урежда и вписването на акт в обикновена писмена форма
/например чл.73, ал.5 ТЗ/. /в този смисъл са задължителните указания, дадени с т.6 от
ТР № 7/ 25.04.2013 г., постановено по тълк.дело № 7/2012 г. на ОСТГК на ВКС/.
В настоящия случай, съдът приема, че е налице акт подлежащ на вписване,
а именно анекс към договор за наем на недвижим имот, нотариално заверен с рег.№
7916, том 2, акт № 138 от 04.08.2022 г., със страни: наемодател М.Г.Х., ЕГН
********** и наемател „М.-Е.“ ООД, ЕИК ****, сключен за срок по-дълъг от една
годИ./ за срок от шест години до 31.05.2028 г./. С оглед на което съгласно разпоредбата
на чл.4, б.“е“ от ПВ, процесния анекс към договор за наем на недвижим имот подлежи
на вписване. Съгласно разпоредбата на чл.4, б.“е“ от ПВ, вписват се договорите за
наем на недвижим имот, в т.ч. на земеделска земя, за срок по-дълъг от една годИ. /чл.
237 ЗЗД/.
По изложените съображения, настоящият въззивен състав приема, че частната
жалба е основателна, а обжалваното определение следва да бъде отменено, като
неправилно, и вместо това следва да се постанови извършване на вписването, заявено с
молба с вх.№ 60705/15.08.2022 г.
Водим от горното, Софийски градски съд, ГО, ІІІ-В състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1281/15.08.2022 г., постановено от съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано да се впише акт, постъпил
по вх.№ 60705/15.08.2022 г.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при СРС за извършване на
вписването, заявено от нотариус И. И.- Ж., рег. № 701 на Нотариалната камара, с молба
с вх.№ 60705/15.08.2022 г. на Служба по вписванията- гр.София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4