№ 26245
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110146885 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, а с оглед характера на производството по
предявения отрицателен иск, твърденията на ответника за недопустимостта са по съществото на
спора , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени
искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството,
поради липса на процесуална предпоставка.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът И. М. М. твърди, че по твърдения на ответното дружество ЮЛ е титуляр по
партида, открита с номер ******** /инсталация **********, открита за апартамент * на адрес
***********, тъй като е наследник по закон на М.К. М.. Сочи, че е оспорил вземанията на
ответника извънсъдебно, но ответникът продължава да я претендира. Сочи, че за период
м.11.2011г.- м.7.2012г. ответникът претендира сумата от 1398,34 лева, които ищецът счита, че не
дължи, защото между ответника и праводателя на ищеца е липсвала облигационна връзка,
включително поради собственост или вещно право; оспорва се ответникът да е доставил ТЕ на
сочената стойност, отговаряща на БДС, както и че наследодателят му е ползвал ТЕ. Прави се
възражение за давност на вземането. Поради изложеното, се предявява иск за ½ от сумата – 699,17
лева – признаването й за недължима.
Ответникът ЮЛ, в писмения си отговор, оспорва допустимостта на производството, като
сочи, че давността не води до погасяване на самото вземане, оспорва твърдението на ищеца, че не е
клиент на топлинна енергия, по смисъла на чл.153,ал.1 ЗЕ, като твърди, че ищецът е собственик на
имота . Твърди, че с ищеца са в правоотношение по продажба на ТЕ по неформален договор,
сключен при публично оповестени общи условия, в които са уредени всички права и задължения
1
на страните. Твърди, че сумите за ТЕ са начислявани на база прогнозни сметки, а след извършване
на дялово разпределение, са издадени индивидуални справки, които съставляват действителен
разход. не оспорва твърдението на ищеца за давност, но сочи, че не е претендирал вземането,
посочено от ищеца в давност, поради което и същото е превърнато в естествено, а защитата на
ищеца е само по предявен против него иск, с възражение. Сочи, че прилага погасителната давност.
ІІ. СТРАНИ
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ГПК „ЮЛ“ ЕООД като трето лице помагач на
страната на ответника.
IІІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК във
връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД и на евентуално основание чл.111, б.в ЗЗД.
ІV.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест е да докаже правният си
интерес от предявяване на иска – че вземането е претендирано от ответника, от него.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже пълно и главно твърдението си, че
ищецът е клиент за топлинна енергия за топлоснабдения имот, включително, че е наследник по
закон на собственик или вещен ползвател за този имот, размерът на главницата и лихвата.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ТЕ за исковия период
м.11.2011г.- м.7.2012г. възлиза на сумата от 1398,34 лева, че сумата е начислена в съотвествие с
Наредба № 14-334/2007г.; включително след изготвяне на общи фактури.
V. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал.1 ГПК третото лице помагач да представи
документите, посочени в т.3 от отговора на исковата молба .
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал.1 ГПК Столична община – район Младост да
представи по делото договор за продажба на имот от 28.1.1986г. – на третото лице да се изпрати
нарочната молба, приложена към отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за СТЕ и ССЕ – сочат се за
безспорни факти.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен общински
съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и медиацията с
„Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на ЮЛ за
решаване на спора.
2
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от 9.50
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3