МОТИВИ към ПРИСЪДА № 1538/21.ІІ. 2017год. по НОХД № 01538/2016 год. по описа на ПРС.
С обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Перник е
повдигнато обвинение на М.И.Л.-ЕГН: ********** за престъпление по:
*чл.196 ал.1 т.1
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1б„б" вр. чл.20 ал.2
вр. чл.18 ал.1 от НК, за това, че: НА 15.І.2016г. в гр.Перник/ул.„6-ти
май" № 1, от магазин „Кауфланд"-филиал Перник/ в съучастие,като
съизвършител с Р.А.К./спрямо която
наказателното производство е било прекратено с постановление от 13.06.2016г. с
оглед реализиране на административно-наказателна отговорност съобразно чл.218б
от НК/,направил ОПИТ да отнеме чужди движими вещи/2броя разтворими Супи „Маги малки
тайни",1брой сапун марка „Сейвгард", 1брой крем за околоочния контур „Nivea Q10", 1брой крем за лице „Nivea Celluar”/ на обща стойност 39,19лева от владението на МОЛ при „Кауфланд
България"ЕООД филиал Перник-И.В.С., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои,като деянието е останало НЕдовършено по независещи от дееца причини/задържан от охранители
в магазина/ и е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан
два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер,като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл.66 от НК.
По изрично искане на
подсъдимия М.И.Л.-ЕГН: ********** и защитата ход на делото е даден по ОБЩ ред.
Представителят на прокуратурата поддържа
повдигнатото обвинение и предлага, след като подсъдимият бъде признат за
виновен в извършване на престъплението,да му бъде наложено наказание "Лишаване от свобода" в размер около минимума,предвиден от закона /2-две до 10-десет години/, което да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален
“Строг” режим.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.И.Л.-ЕГН: ********** в съдебно производство /в досъдебното производство
се признава за виновен/ НЕсе признава за виновен, дава обяснения в които
излага съображенията си.
ЗАЩИТНИКЪТ
му- адв.Ет.А.-***,съобразно
Писмо № 464/12.VІІІ.2016г. рег.№ 17295/15.VІІІ.2016г. за оказване на правна
помощ и НАЗНАЧЕН
от съда по изложените в съдебните прения съображения за оправдаване на
подзащитният му и алтернативно приемане на “маловажност “ на случая, като
изразява несъгласие с внесената квалификация без да конкретизира.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
ПОДСЪДИМИЯТ
М.И.Л.-род. на ***г***,постоянен
адрес:***, * ** ** **, ЕГН: ********** ***** *** ***, ЕГН: **********.
Със
Споразумение по НОХД
№ 600/2005г. влязло в сила на 16.VІ.2005г. на ПРС за
престъпление по чл. 197т.3 НК му е наложено наказание “Глоба” в размер на
200лева.
С
Протоколно определение по НОХД № 319/2012г. на РС-Перник с което е
одобрено на 08.08.2012г. споразумение, му е определено наказание "Лишаване от свобода" за срок от 6месеца-за извършено от него
престъпление
по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК, извършено
на 30.09.2011г.
Наказанието
е изтърпяно на 17.05.2013г.
С
Присъда по НОХД № 148/2010г. на РС-Перник, влязла в
сила на 10.04.2010г., му е наложено наказание "Лишаване от свобода"
за срок от 3месеца, чието изпълнение е било отложено за срок от три години-за
извършено от него престъпление по
чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.28, ал.1 от НК, извършено на 03.06.2009г.
С Протоколно
Определение по НОХД № 319/2012г. на РС-Перник,влязло в сила
на 30.08.2012г. е приведена в изпълнение присъдата по НОХД № 148/2010г. на РС-Перник.
Наказанието е изтърпяно на 17.11.2012г.
Така изложеното прави разглежданото в
настоящия обвинителен акт престъпление-принципно извършено в условията на
опасен рецидив по чл.29 ал.1 б."б" от НК.
От фактическа страна, съдът
приема за установено по делото следното:
Подсъдимия М.И.Л. *** и известен период време живеел съвместно заедно
с Р.А.К. с която живеели на семейни начала и имали общо дете.
Към момента на деянието обаче поради
влошени отношения били във фактическа раздяла и не живеели заедно, като Р.А.К.
заедно с детето си се преместила на друг адрес при родителите си.
Подсъдимия М.И.Л. ги посещавал двукратно в
месеца, обикновено когато вземал аванс и заплата, като купувал необходимото за
детето, като го избирал заедно с неговата майка Р.А.К. с която се срещали и отивали
на пазар.
На 15.01.2016г. подсъдимия М.И.Л. и св.Р.А.К. отишли
в магазин Кауфланд в гр.Перник, като намерението им било да пазаруват необходими
неща за детето с оглед,че подсъдимия бил получил аванс на 15.І.2017г./Вж.Писмо
рег. № 2865/09.ІІ.2017г. на Управител “Еврострой В и Д”ООД-Перник/.
Влезли в магазина “Кауфланд”-център
Перник, находящ се на ул.”6-ти май” № 1 в гр.Перник.
Докато се движели между рафтовете със
стоки св.Р.А.К. тъй като не били в много добри отношения и знаела, че подсъдимия
М.И.Л. баща на детето и, няма да даде пари за нея, а само за детето им т.е
ако иска нещо за себе си няма да го плати, решила да си вземе два крема,но да
не ги обявява на подсъдимия М.И.Л. и да ги слага в общите покупки, като ги
прибере в джоба си, които да изнесе от магазина, без да ги заплаща и да ги
използва за собствени лични нужди/Вж.показания
на св. Р.А.К./.
Свидетелката Р.А.К. взела/1брой крем за околоочния контур „Nivea Q10", 1брой крем за лице „Nivea Celluar”/ и ги сложила в джобовете на
панталона си без да уведоми за това подсъдимия/Вж.показания на св.Р.А.К. и обяснения
на подсъдим/.
Подсъдимия М.И.Л. движейки се покрай
щандовете си от своя страна пък си взел 2броя разтворими Супи „Маги малки
тайни",1брой сапун марка „Сейвгард" и също си ги сложил в джобовете
сиа не при покупките за детето, като решил да не ги плаща.
Индивидуалните действия на двамата били забелязани обаче от охранителя
св.С. М.П., която веднага уведомила колежката си св.В. Т.Р. и се съсредоточила
върху камерите в магазина да наблюдава,какво ще правят двете лица които
принципно влезли заедно в магазина и приоритно се движели заедно.
Двете охратигелки предприели действия да
наблюдават всяко едно от лицата в това число и подсъдимия за да забележат дали
ще заплатят стоките на касата,поради зачестили случаи на кражби в магазина.
Подсъдимия М.И.Л. и св.Р.А.К., след като
закупили необходимото за детето се отправили към касите и без да спират и
изваждат стоките които всеки един от тях/незнайно за другия/ макар и по
различни подбуди бил взел и сложил в джобовете си, съответно без да ги заплащат,
преминали през касова зона.
Свидетелите св.С. М.П. и св.В. Т.Р. се организирали и се отправили към
двете лица, като ги спрели, след касова зона.
Извършили
проверка и в джобовете на св.Р.А.К. намерили един крем Nivea Q10 и един крем Nivea Cellular, а в тези на подсъдимия М.И.Л.-две разтворими супи “Маги малки тайни” и един сапун “Saveguard”.
Охранителите веднага подали сигнал до органите на
реда и на място се отзовали полицейски служители от Първо РУ–Перник: И.В. и Б.Б..
Съставени били съответни документи и вещите
били върнати на правоимащия-управителя на магазина.
Видно от заключението на извършената Оценителна експертиза стойността на вещите-общо били 39.19лв.
(тридесет и девет лева и деветнадесет стотинки), като тези взети самостоятелно
от подсъдимия М.И.Л.-две разтворими супи “Маги малки тайни” и един сапун “Saveguard” възлиза на сумата
от 03,35/три
лева тридесет и пет стотинки/лева.
С Постановление
от 13.06.2016г.
наказателното производство спрямо Р.А.К. било прекратено на
основание чл.243 ал.1, т.1 вр. чл.24,
ал.1, т.1 от НПК
с оглед реализиране спрямо нея на Административно-наказателна отговорност
съобразно чл.218б от НК, а
спрямо подсъдимия М.И.Л. поради липса на изискуемите
предпоставки производството продължило като наказателно такова-процесното.
Изложената по горе фактическа
обстановка,оценка на инкриминираните вещи и механизъм на отнемане, според
състава обосновава и налага извода, че с действията си подсъдимия М.И.Л. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на
чл.194 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.18 ал.1, тъй
като на 15.І.2016г. в гр.Перник/ул.„6-ти май" №1 от магазин
„Кауфланд"-филиал Перник/,направил ОПИТ да отнеме чужди движими
вещи/2броя разтворими Супи „Маги малки
тайни", 1брой сапун марка „Сейвгард"/ на обща стойност 03,35/три лева тридесет и пет
стотинки/лева от владението на МОЛ при „Кауфланд
България"ЕООД филиал Перник-И.В.С.,без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало НЕдовършено по
независещи от дееца причини/задържан от
охранители в магазина/ и деянието представлява маловажен случай, а НЕ какъвто
извод е направила прокуратурата по чл.196
ал.1 т.1 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.29
ал.1б„б" вр. чл.20 ал.2 вр. чл.18 ал.1
от НК, поради, което съображения
ще се изложат по долу.
Гореизложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид,
както обясненията на подсъдимия така и свидетелските
показания на: И.В.С., В.Т.Р., С.М.П., И.А. В.,
Б.М. Б. и И.А.М. включително
и от приложените по Досъдебно
производство № 156/16г. по описа на 01
РПУ-МВР-гр.Перник писмени документи: Протокол за доброволно предаване-л.42, Ценови
документи-л.45-52,Докладни записки-л.53,55,61, Постановление за принудително
довеждане-л.57, Постановление за Частично прекратяване-л.104, Характеристична
Справка-л.40,41, Протокол за предаване на задържано лице-л.69, Справка за
съдимост–л.10 на името на М.И.Л. и Писмо
рег. № 2865/09.ІІ.2017г. от Управител на “Еврострой В и Д” ООД-Перник.
Събраните гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват, като изясняват
всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.
Приетата по-горе от съда фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото доказателства по отделно и в своята
взаимовръзка предвид следното:
І.Видно от показанията дадени от св.Р.А.К./”…………….От съвместния си живот тогава имаме едно дете момче, към момента е на 2
години. Когато стана случая, към този момент, не живеехме на семейни начала.
Към тогавашния момент си живеех при моите родители, а детето си живееше при
мен, а баща му на друг адрес. Подсъдимия идваше да вижда детето на 15-то и
30-то число. Към тогавашния момент подсъдимияТ работеше в „Стомана”. На 15
Явуари 2016г. той дойде пред нас, вкъщи, да ходим на пазар, за да пазаруваме за
сина ни в „Кауфланд” в център Перник. …………….. Кремовете бяха в мен, в джоба, и от страх по-бързо да минем и бях
забравила да ги оставя на лентата. ……… Подсъдимия
ми е казвал, че му се е случвало и друг път да не плаща всичко. От страх да не
ме задържат за 24 часа, защото кърмех, казах че не съм ги платила. Сега
съжалявам, но тогава.”/ става ясно,че същата е взела въпросните
околоочни кремове Nivea Q10 и един крем Nivea Cellular, по собствено решение без да
казва на подсъдимия по съображения,че същия няма да заплати нищо извън
необходимото за детето т.е подсъдимия остава в неведение за взетите кремове
респ. не е налице знание от негова страна за тях, от където общността на
умисъла за “съучастие” се “скъсва” т.е НЕ
е на лице.
ІІ.Видно
от показанията на свидетелите-охранители: В.Т.Р./…………….Момчето/подсъдимия/ носеше сапун и две супи “Маги малки тайни”, а
момичето извади два околоочни крема. ……………… момчето ги извади от вътрешния джоб на дреха и от задния джоб на
панталона, но не мога да кажа, коя от стоките точно от кой джоб извади. …………………../
и С.М.П./……….. този господин прибира от рафтовете супи и сапун, като ги постави в
джобовете си, …………. установихме, че
в господина има две незаплатени супи и сапун, като той ги извади от джобовете
на панталоните………………/,
които макар и да посочват,че в магазина двамата са били заедно НЕ
свидетелстват, че към момента на вземане на съответните стоки двамата са били
един до друг респ. всеки от тях е виждал, какво взема другия т.е относно
занието от страна на подсъдимия и св.Р.А.К. са налице единствено показанията на последната и
обясненията на подсъдимия в който смисъл “съучастието” се явява НЕдоказано и
неподкрепено от наличния доказателствен материал, според състава.
ІІІ.Видно от изисканото и постъпило Писмо
рег. № 2865/09.ІІ.2017г. от Управител на “Еврострой В и Д” ООД-Перник, същото
подкрепя изложеното от свидетелката Р.А.К.
т.е изложеното от нея/ по отношение дата,причина
за срещата с подсъдимия/ не се явява изолирано и откъснато от общия
доказателствен материал.
ІV. По отношение авторството на деянието,
състава намира,че същото е категорично доказано с оглед показанията на
свидетелките-очевидци-охранители/В.Т.Р. и С.М.П./ от които е видно,че същите в реално време са наблюдавали
противоправната дейност на подсъдимия и самите вещи /2броя разтворими Супи „Маги малки тайни", 1брой сапун марка
„Сейвгард"/ са открити именно в
подсъдимия.
Тези съображения мотивираха съда да не
приеме наличие на “съучастие” по отношение на подсъдимия респ. да го оправдае
относно този признак/респ. редуцира броя и вида на вещите и тяхната
индивидуална стойност/, както и възраженията относно извършителството, да бъдат
категорично отхвърлени.
В рамките
на установеното от фактическа страна и изложените по горе съображения, съдът
счита, че НЕ следва
да възприема предложената от прокурора правна квалификация на деянието по:
чл.196
ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1б„б" вр. чл.20 ал.2
вр. чл.18 ал.1 от НК.
Съображенията за това са следните:
Формалните критерии за наличие на "Опасен рецидив", се съдържат в нормите на
чл.29 и чл.30 НК-необходимо е деянието да е осъществено при условията на чл.29
ал.1, б."а" и/или б."б" и ал.2, както и да не са изтекли
пет години от изтърпяване на наказанията по предишните присъди.
В случая, преценявайки правното положение и
предходната престъпна дейност на подсъдимия въз основа на приетите Справка за съдимост, безспорно са изпълнени изискванията на чл.29 ал.1
б."б" и ал.2 от НК,обуславящи
принципно по-тежка наказателна отговорност за дееца.
Приложимостта на по-тежката квалификация обаче, се
изключва при констатация, че се касае за
“маловажен случай” по чл.194
ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като този текст е изключен при изброяването на
хипотезите на чл.196 от НК.
Преценката за естеството на кражбата-маловажна ли е
или не, като правен извод, следва да се базира на всички обстоятелства относно
престъплението при съобразяване на критериите, посочени в чл.93 т. 9 НК. т.е.
изводът за маловажност на случая се основава не
само на утвърдените в съдебната практика обективни критерии-стойността на
предмета на престъплението и липсата или незначителността на вредните
последици, но и на всички други обстоятелства, които характеризират деянието и
дееца/с оглед подбудите, начина на извършване на кражбата,степента на
обществена опасност на престъплението в сравнение с обикновените случаи на кражба
от съответния вид и т.н./ в който смисъл е
и наличната константна практика- Вж. Решение №
667/28.1103год. на ВКС по н.д №
525/03год. на І-Н.О и Решение № 94/21.ІІІ90г. по н.д № 63/90г.-ІІ-н.о/.
Съобразявайки
всички тези обстоятелства:
•
ниската стойност на предмета на посегателство-03,35/три лева тридесет и
пет стотинки/лева,
представляващо нищожна част от МРЗ за страната,
•
ниската степен на засягане на непосредствения обект на престъплението и
на обществените отношения, като цяло,
•
липсата на реално настъпили вреди, предвид връщането на предмета на
престъплението в патримониума на собственика му,
•
начина и обстановката на осъществяване на престъпното посегателство/без
квалифициращи елементи-разбиване, технически средства/.
•
НЕдоброто материално и социално
положение на подсъдимия/уволнен след случая-безработен/,
съдът приема, че процесното престъпление
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид,налагащо извод за маловажност на случая.
По тези причини настоящият състав на ПРС
прие, че извършеното от подсъдимия е
престъпление по чл.194 ал.3 вр. ал.1
от НК, а не както е внесено по чл.196 ал.1 т.1
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1б„б" вр. чл.20 ал.2
вр. чл.18 ал.1 от НК,относно която квалификация
законодателя е предвидил наказание
“Лишаване от свобода” от 2-10години .
С
оглед приетото от правна страна, съдът прие,че подсъдимият М.И.Л. е осъществил от обективна и субективна страна именно посоченият
фактически състав от НК, тъй като на 15.І.2016г. в гр.Перник/ул.„6-ти
май" №1 от магазин „Кауфланд"-филиал Перник/, направил ОПИТ да отнеме чужди движими вещи/2броя
разтворими Супи „Маги малки тайни", 1брой сапун марка „Сейвгард"/ на обща стойност 03,35/три
лева тридесет и пет стотинки/лева
от владението на МОЛ при
„Кауфланд България"ЕООД филиал Перник-И.В.С.,без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало НЕдовършено по
независещи от дееца причини/задържан от
охранители в магазина/ и деянието представлява маловажен случай, поради което го
ОПРАВДА по
първоначално повдигнатото по-тежко квалифицирано обвинение за престъпление по чл.196
ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1б„б" вр. чл.20 ал.2 вр. чл.18 ал.1 от НК, касаеща
факти и обстоятелства, относно инкриминарини вещи и размера на общо
повдигнатата сума, както и относно
“съучастие”.
От ОБЕКТИВНА страна деянието е извършено
чрез действие- отнемане на чужди движими вещи,чрез лишаване от фактическа власт
собственика но НЕ установил трайна такава по независещи от него причини.
От СУБЕКТИВНА
страна
деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият
М.И.Л. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последиции е искал настъпването им.
Причини за
извършване на деянието са незачитане правото на собственост и стремеж за
противозаконно облагодетелстване.
Съдът прие, като смекчаващи отговорността обстоятелства спрямо подсъдимия М.И.Л. изразеното съжаление от него,трудовата му
ангажираност към момента на деянието, съдействието му за разкриване на обективната истина,чрез
даване на обяснения и липсата на реално
настъпили вреди от престъплението.
Същевременно, като отегчаващо отговорността му обстоятелство съдът съобрази
наличието на предходни осъждания за други тежки умишлени престъпления против
собствеността.
Съдът, след като призна подсъдимият М.И.Л. за виновен по чл.194 ал.3
вр. ал.1 от НК, като взе предвид всички изисквания на чл.54 от НК и се съобрази с разпоредбата на чл.57 ал.1 от НК, както и с целите на наказанието
по
чл.36 от НК, го ОСЪДИ на основание чл.194 ал.3 вр. ал.1 вр.
чл.18 ал.1 вр. чл.54 вр.
чл.57 ал.1 вр. чл.42а
ал.2 т.1,2,6 вр.
ал.3 от НК на
наказание: "ПРОБАЦИЯ" със следните пробационни мерки:“Задължителна рагистрация по настоящ адрес” с продължителност от 10/десет/месеца с периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност от 10/десет/месеца месеца,както и "Безвъзмезден труд в полза на обществото” с продължителност 200/двеста/часа за срок от 2/две/години по
100/сто/часа в рамките на всяка 1/ЕДНА/поредна година,като го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото
по-тежко квалифицирано обвинение за престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1б„б" вр. чл.20 ал.2 вр. чл.18 ал.1 от НК, касаеща
факти и обстоятелства, относно инкриминарини вещи и размера на общо
повдигнатата сума, както и относно
“съучастие”.
Предвид това, че нормата на чл.194 ал.3,
вр. ал.1, от НК установява
алтернативни санкции /”Лишаване от
свобода” или Пробация, или Глоба/, при индивидуализацията на
наказанието, изхождайки от критериите по чл.54
и чл.36 от НК за оценка на дееца и
деянието, съобразявайки преди всичко
ниската степен на
обществена опасност на
последното при установената конкретика на казуса, съдът
намери, че наказанието "ПРОБАЦИЯ"
се явява най-подходящото по вид наказание, тъй като с оглед определените
пробационни мерки и продължителността им, същото се явява съответно
на извършеното, съобразно принципа в чл.35, ал.3 от НК и същевременно адекватно на
целите на наказанието.
Въпреки данните за съдебното
минало на подсъдимия, съдът счита, че наказание "Лишаване от свобода" и дори за
най-краткия възможен срок /както
пледира РП-Перник-2години/,при конкретните
обстоятелства на случая, би било неоправдано тежко, и не би изпълнило
изискването за съответствие на наказанието спрямо извършеното престъпление, както
предлага РП-Перник, поради което НЕ се
сеъобрази с искането и.
Съда не счете за необходимо да приложи
разпоредбата на чл.9 ал.2 вр. ал.1 от НК,тъй като не намери,че при извършеното от подсъдимия М.И.Л.-ЕГН: ********** е налице “обществената опасност е явно незначителна”, предвид следното:
І.Видно от предмета на посегателство същия
наистина е с минимална стойност т.е на първи поглед е налице ”малозначителност”,
но само на първи поглед. Подсъдимия неколкократно извършва престъпления за
които е осъден, чиято стойност е минимална, като отнема батерийки, фотофилми за
фотоапарат/Вж.Справка съдимост/ на минимална стойност за което вече е осъден с
“Лишаване от свобода”. Очевидно това НЕ е изиграло необходимата превантивност и
към настоящия момент същия е продължил да посяга на чужди вещи макар и с
минимална стойност,което не може да продължава и следва да бъде прекратено
респ. да НЕ остане НЕнаказано.
ІІ.Множеството на сходни деяния които се
учестяват в последно време водят също до извод,че НЕ е налице “обществената
опасност е явно незначителна”.
Предвид горното,съда НЕ приложи разпоредбата на чл.9 от НК.
Относно разноските по делото:
Предвид изхода
на делото и на основание
чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди М.И.Л.-ЕГН:
**********/със
снета самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД-МВР-Перник,сумата от 26,15/двадесет и шест лева и петнадесет стотинки/лева, представляваща направени разноски в хода на до съдебното
производство /Експертизи/.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
08.ІІІ.2017г. ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………
гр.Перник
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС