Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260245 15.09.2022
година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и трети юни Година две хиляди и двадесет и втора
В открито заседание в следния състав:
Председател:
Симеон Михов
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело номер 2067 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, представлявана от Антон Томов Славчев със седалище:
гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес ***, БУЛСТАТ ********* против Г.К.Т.с
ЕГН **********,***, Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с
посочен съдебен адрес:
гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко
Даков от АК-Бургас и „Хела – БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас 8000, Промишлена зона – север, пералня „Хела“, представлявано от управителя и едноличен собственик
на капитала В. И. Т.с ЕГН **********,
чрез адв.Бойко Даков, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество оценено на 787 263.44 лв., формирани от:
От Г.К.Т.с ЕГН ********** и Д.П.Т.с ЕГН **********:
- сумата от 126 440
лв., представляваща пазарната стойност на 58/ 100 идеални части от Урегулиран
поземлен имот XVIII - 1243, в кв.94 по плана на с.***, който имот съдържа 733 кв.м., при
граници и съседи: от две страни – улица; УПИ III – 1244; УПИ II – за озеленяване, ведно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда с РЗП 189 кв.м.;
- сумата от
17 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис 1.3 ХП 9“,
с ДК № А 18 68 КС, рама № VNKKL98330D013183, двигател № 2SZD579741, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2006г.;
- сумата от 500
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № А 61 61
КТ, рама № WVWZZZ1HZVW377256, двигател № без номер, цвят: бял металик, дата на първоначална
регистрация: 10.03.1998г.;
- сумата от 9 500
лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „Опел“, модел „Омега“, с ДК № А 50 00 КС,
рама № W0L0VBM6911100537, двигател № без номер, цвят:
сив металик, дата на първоначална регистрация: 29.06.2005г.;
- сумата от 16 000
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 4 2.0 ТДИ“, с ДК № А 07 07
МА, рама № WAUZZZ8E45A455899, двигател № BLB036582, цвят: черен
металик, дата на първоначална регистрация: 04.02.2005г.;
- сумата от 1200
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № А 43 65 КХ, рама № WVWZZZ6NZVW008948, двигател № AEF037602, цвят: червен,
дата на първоначална регистрация: 07.08.1994г.;
- сумата от 14 000
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „320 Д“, с ДК № А 16 61 МА, рама № WBAVU31040KZ24176, двигател № 204D487526561, цвят: черен
металик, дата на първоначална регистрация: 14.06.2007г.;
- сумата от 1300
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Форд“, модел „Мондео 1.8 ТД“, с ДК №
А 30 51 МА, рама № WFONXXGBBNVU23748, двигател № RFNVU23748, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 27.03.1997г.;
- сумата от 1 000 лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Паджеро Пинин“, с ДК
№ А 21 49 МК, рама № JMPONH77W2X013122, двигател № 4G94NR0526, цвят: светлосив
металик, дата на първоначална регистрация: 17.10.2002г.;
- сумата от 21 000
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „ТТ“, с ДК № А 16 49 ММ, рама № TRUZZZ8JX81005832, двигател № BWA158262, цвят: синьо-зелен
металик, дата на първоначална регистрация: 20.07.2007г.;
- сумата от
17 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“, с ДК № А
93 41 МР, рама № NMTDB26R20R004852, двигател № 2AD5513844, цвят: бял, дата на първоначална регистрация: 23.03.2010г.;
- сумата от 2500
лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № А 09 18 МТ,
рама № WVWZZZ1KZ5W527625, двигател № BKC527606, цвят: светлосив
металик, дата на първоначална регистрация: 03.05.2005г.;
- сумата от 5800
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Х - трейл“, с ДК № А 16 61 МТ, рама № JN1TENT30U0043265, двигател № YD22095159A, цвят: бордо металик, дата на първоначална регистрация: 14.05.2003г.,
подлежащи на отнемане на основание чл.151, вр.чл.142
ал.2, т.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ с обща цена от
233 240 лв.;
От Г.К.Т.с ЕГН ********** и Д.П.Т.с ЕГН **********:
- лек автомобил
марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № А 66 11 МТ,
рама № WF0GXXPSSGYY13361, двигател № AUY067819, цвят: тъмно син
металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2001г., с пазарна стойност към
завеждане на исковата молба 3500 лв., собственост на Г.Т. и Д.Т.;
- лек автомобил
марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № А 53 35 ММ,
рама № WF0GXXPSWGXD14287, двигател № AFN901531, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 26.05.1999г., с пазарна стойност към завеждане на
исковата молба 2300 лв., собственост на Г.Т. и Д.Т.;
- мотоциклет марка
„Пиаджио“, модел „М 76“, с ДК № А 06 06 К, рама № ZAPM7620000003293, двигател № M762M1003978, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 04.04.2013г., с пазарна
стойност към завеждане на исковата молба 4000 лв., собственост на Г.Т. и Д.Т., подлежащи
на отнемане на основание чл.142 ал.2, т.2, вр.чл.141
от ЗПКОНПИ с обща цена от 9800 лв.;
От Г.К.Т.с ЕГН **********:
- сумата от
25 967.60 лв., представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Юробанк България“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 124 365.41
лв., представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 28 500
лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 13 000
лв., представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 30 лв.,
представляваща вноски на каса от поверяваното лице по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 45 760.63
лв., представляваща погасителни вноски по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т., подлежащи на
отнемане на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ с обща цена от 273 623.64 лв.;
От Д.П.Т.с ЕГН **********:
- сумата от 6600
лв., представляваща вноски на каса от поверяваното лице по сметка IBAN *** „Инвестбанк“ АД с титуляр Д.Т., подлежащи на
отнемане на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ с обща цена от 6600 лв.;
ОТ „Хела БГ“ ЕООД:
- 1. Поземлен имот
с идентификатор 07079.604.110, находящ се в
гр.Бургас, по КККР одобрени със заповед № РД-18-9/ 30.01.2009г. на
изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, Промишлена зона
Север, с площ от 484 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 603
в кв.21, при съседи: 07079.604.114, 07079.604.113, 07079.604.105,
07079.604.153, 07079.604.111 и 2. Поземлен имот с идентификатор 07079.604.113, находящ се в гр.Бургас, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-9/ 30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: ***, Промишлена зона Север, с площ от 828 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, номер по предходен план: 618, 617 в кв.21, при съседи: 07079.604.264,
07079.604.265, 07079.604.105, 07079.604.110, 07079.604.111, 07079.604.114,
ведно с построената в него сграда с идентификатор 07079.604.113.1 със застроена
площ от 353 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за битови услуги, при
граници: от всички страни – външни зидове, с пазарна цена към момента на
подаване на исковата молба общо 300 000 лв., които имоти са собственост на
дружеството и подлежат на отнемане на основание чл.145 ал.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ. В петитума
на исковата молба е описано подробно конкретното имущество, собственост на
ответниците, което комисия счита, че следва да бъде отнето съобразно
изискванията на закона.
КПКОНПИ твърди, че Г.К.Т.
е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 46/2017г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Ямбол, пр.вх.№ 3921/2017г.
по описа на ОП-Ямбол, за това, че на 28.07.2017г. в 22:00 ч. в съучастие с Г.
Ш.като извършител и със С. Н. П.– старши митнически инспектор в Митница - Бургас,
отдел „Борба с наркотрафика“ Териториално митническо управление, с работно
място МП-Лесово, като помагач, през ГКПП – Лесово с леки автомобила марка „Форд“,
модел „Галакси“ с рег.№ А 66 11 МТ, управляван от Г.Т.
и марка „Форд“, модел „Галакси“ с рег.№ А 53 35 ММ,
управляван от Г. Ш.– и двата леки автомобила собственост на Г.Т., е пренесъл
през границата на страната от Турция към България, без знанието и разрешението
на митниците, стоки за търговски цели в големи размери – 1000 бутилки препарат
за растителна защита марка „Canderman 100 ЕС“, представляващи отровни вещества със съдържимо активно вещество бифентрин на обща стойност 45 166 лв., като деянието е
извършено от повече от 2 лица, сговорили се предварително и едно от тях е
митнически служител – престъпление по чл.242 ал.4, предл.2,
вр.ал.1, б. „г“, пр.2, б.“д“ и б.“е“, вр.чл.20 ал.2 от НК. Това деяние попада в обхвата на чл.108
ал.1, т.17 от ЗПКОНПИ.
В хода на
извършената проверка по протокол № ТД03БС/ УВ-8917/ 24.08.2018г. от КПКОНПИ
считано от 24.08.2008 до 24.08.2018 г., са били извършени справки в публичните
регистри в България, като е било установено гражданското състояние на Г.Т. и Д.Т.
– месторождение, постоянен и настоящ адрес, женени след сключен брак на 05.05.2001г., като имат дъщеря М. Г.Т.с ЕГН ********** и син П.
Г.Т.с ЕГН **********. Има брат Д. К.Т.с ЕГН **********. Бащата на първия
ответник е починал, а майката е Ж. Г.Т.с ЕГН **********.
Към началния момент
на проверката е било установено следното налично имущество: 25 500,40 лв. наличност
по банковите сметки на ответниците Г.Т. и Д.Т..
Проверяваните лица
имат участие в следните търговски дружества: - „Т.“ ЕООД с ЕИК *********
регистрирано през 2006 г. с капитал 5000 лв., контролирано от Г.Т. в
проверявания период; - „Бат инвест“ ООД с ЕИК *********
с капитал от 5000 лв., като на 02.06.2009г. Г.Т. закупува от трети лица 45 дяла
развяващи се на 4500 лв., а Д.Т. закупува 5 дяла на стойност 500 лв., на
15.02.2011г. Т. продава на Г.Т. своите 5 дяла, дружеството е контролирано от Г.Т.
в периода 02.06.2009 – 24.08.2018г.; - „Бат инвест груп“ ЕООД с ЕИК ********* с капитал от 2 лв., основано и
контролирано от Г.Т. от 22.05.2013г. докрая на
проверявания период; - „Хела БГ“ ЕООД с ЕИК *********
основано на 07.04.2015г. с капитал от 2 лв., собственост на Г.Т., контролирано
през проверявания период от първия ответник.
През проверявания
период Г.Т. е продал своите 1/6 ид.части от недвижими
имоти – нива с площ от 6,5 дка и нива с площ от 19,7 дка в землището на
гр.Карнобат, срещу сумите от 1083 лв., съотв. 3283
лв. към 16.03.2015г. На 15.10.2015г. Г.Т. е придобил недвижим имот: Урегулиран
поземлен имот XVIII - 1243, в кв.94 по плана на с.***, с площ от 733 кв.м. за сумата от
68 000 лв.
Извършената
проверка е установила следните притежавани индивидуално или в СИО между Г.Т. и
Д.Т. моторни превозни средства: 1. Лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис 1.3 ХП 9“, с ДК № А 18 68 КС, рама № VNKKL98330D013183, двигател № 2SZD579741, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2006г.; 2. Лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № А 61 61
КТ, рама № WVWZZZ1HZVW377256, двигател № без номер, цвят: бял металик, дата на първоначална
регистрация: 10.03.1998г.; 3. Лек автомобил марка „Опел“, модел „Омега“, с ДК №
А 50 00 КС, рама № W0L0VBM6911100537, двигател № без номер, цвят:
сив металик, дата на първоначална регистрация: 29.06.2005г.; 4. Лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А 4 2.0 ТДИ“, с ДК № А 07 07 МА,
рама № WAUZZZ8E45A455899, двигател № BLB036582, цвят: черен
металик, дата на първоначална регистрация: 04.02.2005г.; 5. Лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № А 43 65 КХ, рама № WVWZZZ6NZVW008948, двигател № AEF037602, цвят: червен,
дата на първоначална регистрация: 07.08.1994г.; 6. Лек автомобил марка „БМВ“,
модел „320 Д“, с ДК № А 16 61 МА, рама № WBAVU31040KZ24176, двигател № 204D487526561, цвят: черен
металик, дата на първоначална регистрация: 14.06.2007г.; 7. Лек автомобил марка
„Форд“, модел „Мондео 1.8 ТД“, с ДК № А 30 51 МА,
рама № WFONXXGBBNVU23748, двигател № RFNVU23748, цвят: сив
металик, дата на първоначална регистрация: 27.03.1997г.; 8. Лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро Пинин“, с ДК № А 21 49
МК, рама № JMPONH77W2X013122, двигател № 4G94NR0526, цвят: светлосив
металик, дата на първоначална регистрация: 17.10.2002г.; 9. Лек автомобил марка
„Ауди“, модел „ТТ“, с ДК № А 16 49 ММ, рама № TRUZZZ8JX81005832, двигател № BWA158262, цвят: синьо-зелен
металик, дата на първоначална регистрация: 20.07.2007г.; 10. Лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Версо“, с ДК № А 93 41 МР,
рама № NMTDB26R20R004852, двигател № 2AD5513844, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 23.03.2010г.; 11. Лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № А 09 18 МТ, рама № WVWZZZ1KZ5W527625, двигател № BKC527606, цвят: светлосив
металик, дата на първоначална регистрация: 03.05.2005г.; 12. Лек автомобил
марка „Нисан“, модел „Х - трейл“,
с ДК № А 16 61 МТ, рама № JN1TENT30U0043265, двигател № YD22095159A, цвят: бордо металик, дата на първоначална регистрация:
14.05.2003г., като изброените автомобила са били отчуждени; 13. Лек автомобил
марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № А 66 11 МТ,
рама № WF0GXXPSSGYY13361, двигател № AUY067819, цвят: тъмно син
металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2001г., с пазарна стойност към
завеждане на исковата молба 3500 лв.; 14. Лек автомобил марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № А 53 35 ММ, рама № WF0GXXPSWGXD14287, двигател № AFN901531, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 26.05.1999г., с пазарна стойност към завеждане на
исковата молба 2300 лв. и 15. Мотоциклет марка „Пиаджио“,
модел „М 76“, с ДК № А 06 06 К, рама № ZAPM7620000003293, двигател № M762M1003978, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 04.04.2013г., с пазарна
стойност към завеждане на исковата молба 4000 лв.
С оглед разкритата
с *** банкова тайна, са били проверени всички сметки с титуляри ответниците,
като резултатите са обосновали искането на комисията за отнемане в полза на
държавата на описаните в обстоятелствената част суми. От всички декларирани от ответниците
получени дарения и заеми от физически и юридически лица, ищцовата
страна не е приела за действително получени никакви суми, които да бъдат
включени в приходната част, поради липсата на доказателства за постъпването им
по банкови сметки на лицето, съотв.за връщането им,
както и на законен източник на средствата затова. Изключение е сумата от
125 800 лв. получена през 2015 г. като заем от „Врънгови“
ООД с ЕИК *********, невърнати към края на проверявания период 105 800 лв.
Според исковата
молба, издръжката на семейството на ответниците за периода 2008 – 2018 г. е в
размер общо на 122 866.42 лв. Предвид регистрираните за периода 12
излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на Г.Т. и Д.Т.,
комисията счита, че командировъчните разходи затова възлизат на общо 22 255.96
лв.
Проверката на контролираното
от Г.Т. - „Т.“ ЕООД е показала, че дружеството развива дейност, като не се е
разпореждало с недвижими имоти. Привлечените средства са били в размер на общо
98 000 лв. Придобитият преди проверката Лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х“
с ДК № А 31 25 ММ, бил отчужден през 2014 г. за сумата от 6000 лв.
„Бат инвест“ ООД е развивало дейност, като придобитият лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф 1,9 ТДИ“ с ДК № А 11 41 КВ е бил
продаден през 2009г. за сумата от 300 лв. Не е придобивало недвижими имоти, не
е разпределяло дивиденти.
„Бат инвест груп“ ЕООД контролирано от
Г.Т., няма придобити имоти и леки автомобили.
„Хела – БГ“ ЕООД е придобило на 11.11.2016г.
2 недвижими имота с идентификатори 07079.604.110 и 07079.604.113, ведно с
построената в последния сграда с идентификатор 07079.604.113.1 за сумата от
251 000 лв. Също така през проверявания период дружеството е придобило 4
бр. леки автомобила и 3 бр. товарни автомобила.
Консорциум „Хела – БГ“ ДЗЗД е било създадено през 2015г. със
собственици „Хела – БГ“ ЕООД с дял от 50 % и Р. Т. Д.също
с 50 %, с управител Г.Т., е декларирало единствено загуби през финансовите 2015
– 2017г.
Извършеният
икономически анализ на целия проверяван период (л.31-35) е довел КПКОНПИ до
извода, че доходите, приходите и източниците на финансиране са общо в размер на
442 933.45 лв., описани поотделно. Обичайните и извънредни разходи са в
размер на 148 061,04 лв. Като е взела предвид нетният доход 294 872,41
лв. и оценката на притежаваното имущество от 840 757,05 лв., комисията е
установила значително несъответствие в размер на 545 884.64 лв., т.е. над
150 000 лв. съобразно чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§
1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Имуществото, което комисията счита, че подлежи на
отнемане, е оценено на 787 263.44 лв.
Ответниците Г.Т. и Д.Т. в писмения си отговор чрез процесуалния си
представител, направиха възражение за неоснователност на осъдителния иск, тъй
като липсва изготвен доклад в едномесечен срок от приключването на проверката
съобразно чл.113 т.3 от ЗПКОНПИ, както и мотивиран доклад по чл.140 ал.1 от ЗПКОНПИ. По същество се твърди липса на доказано несъответствие в имуществото
на ответниците – физически лица, манипулация на
изготвения анализ за несъответствие. Не е била отчетена изобщо първоначалната
сума от 96 000 лв. (а не само посочените 25 500.40 лв.) в началото на
проверявания период, а е направено завишаване на разноски в твърдените размери,
както и неотчитане на получени суми от родителите на Д.Т. в размер на
45 000 лв., от майката на Г.Т. в размер на 13 000 лв. като „подарък“ и
други суми от продажба на вещи и имоти, както и заеми от свързани лица. Комисията
не е представила оценките на движимите вещи и недвижимите имоти, на които
основава своите изводи, като не е известна методологията, по която са били
извършени. В разрез с установената практика на ВКС, от ответниците
се търсят парични средства, преминали през банковите им сметки в размер на общо
237 723.64 лв., без да е посочено дали тези суми са още налични, цит. е съдебна практика. Родителите на Д.Т. на 26.06.2003г.
са продали свой апартамент от 90.06 кв.м. в гр.Бургас; на 16.12.2004г. бащата
на Д.Т. е продал заедно с други двама наследника друг свой имот, като получава
1/3 от продажната цена, с които е формирана сумата от общо 45 000 лв.
предоставени на ответницата. Г.Т. е получил средните заеми от своята
братовчедка М. Ц. Ц.: 5671.90 лв. на 10.07.2017г.; 3520.49 лв. на 27.12.2017г.;
5875.75 лв. на 15.07.2018г. или общо 15 068.14 лв. Комисията не е отчела и
получени заеми от юридически лица: 50 149 лв. от „Хела
– БГ“ ЕООД; 25 204 лв. от „Бат инвест“ ЕООД;
64 690 лв. от „Хела консорциум“ ДЗЗД или общо
140 043 лв., макар тези суми да са били отчетени в счетоводствата на съотв.дружества. Налице са доказателства за законен
източник на средствата в размер на 97 % от заплатената цена на недвижимия имот
в кв.Б., приложени още от КПКОНПИ и покриващи хипотезата на §.1, т.2 от ДР на
ЗПКОНПИ. Изложени са доводи за неоснователност на претенцията по отношение на
всеки един от леките автомобили, поради завишение на оценките и липса на
приложени такива по делото. Изложени са доводи за неоснователност на
претенцията за суми, постъпили по сметки на ответниците,
като получени на законово основание. Твърди се, че ответниците
са пребивавали в чужбина в А. на гости на М. Ц.–
братовчедка на Г.Т. и не са заплащали по 130 евро за нощуване и 35 евро за
дневни. Всичко това е довело до изкривяване на крайния финансов анализ, който
се оспорва като неверен. Предложен е собствен икономически анализ на приходи и
разходи по години.
Ответното дружество
в писмения си отговор направи възражение за недопустимост на осъдителния иск,
както и възражения по същество. Възражението за недопустимост се основава на
твърдението, че Г.Т. не е „контролиращо лице“ по отношение капитала на „Хела – БГ“ ЕООД, а недвижимите имоти не са били собственост
на Г.Т., нито той ги е прехвърлял на юридическото лице. По същество се твърди,
че Г.Т. е участвал в придобиването им чрез временна финансова помощ в размер на
49 999 лв. Не е налице и знание и
предположение у дружеството за незаконния произход на имуществото. Възраженията
по същество са относно оценката на недвижимите имоти, невзетите предвид
средства за финансиране дейността на дружеството в размер на общо 255 099
лв. формирани чрез заеми от Д. Д. К.– 100 000 лв., М. Л. К.– 50 000
лв., Г.Т. – 49 999 лв. и от „Бат инвест“ ЕООД –
20 000 лв., „Т.“ ЕООД – 5100 лв. и „Хела
консорциум“ ДЗЗД – 30 000 лв. Приложени са писмени доказателства.
В съдебно заседание
и в писмените си бележки, представителят на КПКОНПИ подържа исковата молба,
като счита, че по делото безспорно се е доказало наличието на предпоставките на
чл.141, вр.чл.151 и чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на описаните движими вещи и стойността на
отчуждените вещи и дялове. Посочени са причините, поради които не може да се
приеме, че действително са били получени твърдените дарения, заеми и парични
преводи. Липсата на доказателства за наличие на получени суми отговарящи на
законовото изискване за „законно придобити средства“, е основание да не бъдат
взети под внимание. Свидетелските показания на разпитаните свидетели не могат
да се ползват поради забраната затова в чл.164 ал.1, т.3 от ГПК. Изготвената
съдебно-икономическа експертиза е съобразена с доказателствата по делото
единствено във вариант І, като в останалите вещото лице се било отклонило
недопустимо, изразявайки личното си мнение и прилагайки методика, която не
отразява фактите по делото.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ответниците счита, че е представил доказателства
за наличие на достатъчно доходи за целия проверяван период. Основно се позовава
на получени суми от физически лица, които са заложени в заключението на СИЕ,
варианти ІІ и III.
Процесуалният
представител на ответното дружество счита, че ищцовата
страна не е успяла да докаже претенцията си и същата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна спрямо „Хела – БГ“ ЕООД.
Съдът
след преценка на събраните по
делото доказателства и като съобрази закона,
приема за установено от фактическа
и правна страна следното.
Производството е по
реда на чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), (обн. ДВ
бр.7/ 19.01.2018г.).
Въпросът с
допустимостта на исковата молба по повод възраженията на пълномощника на Г.Т. и
Д.Т. във връзка с липсата на връзка между престъпната дейност на първия и
придобитото имущество, следва да се счита за разрешен с приемането на новия
ЗПКОНПИ, който за разлика от ЗОПДНПИ
(отм.), не изисква имуществото да е било придобито като пряко следствие от
престъпната дейност, за която на лицето е било повдигнато обвинение. Спирането
или прекратяването на досъдебното производство не е основание за прекратяване
на проверката.
От фактическа
страна въз основа на писмените доказателства по делото се установи, че против ответника
Г.Т. е било образувано досъдебно производство ДП № 46/2017г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Ямбол, пр.вх.№ 3921/2017г.
по описа на ОП-Ямбол, за това, че на 28.07.2017г. в 22:00 ч. в съучастие с Г.
Ш.като извършител и със С. Н. П.– старши митнически инспектор в Митница -
Бургас, отдел „Борба с наркотрафика“ Териториално митническо управление, с
работно място МП-Лесово, като помагач, през ГКПП – Лесово с леки автомобила
марка „Форд“, модел „Галакси“ с рег.№ А 66 11 МТ,
управляван от Г.Т. и марка „Форд“, модел „Галакси“ с
рег.№ А 53 35 ММ, управляван от Г. Ш.– и двата леки автомобила собственост на Г.Т.,
е пренесъл през границата на страната от Турция към България, без знанието и
разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери – 1000
бутилки препарат за растителна защита марка „Canderman 100 ЕС“, представляващи отровни вещества със съдържимо активно вещество бифентрин на обща стойност 45 166 лв., като деянието е
извършено от повече от 2 лица, сговорили се предварително и едно от тях е
митнически служител – престъпление по чл.242 ал.4, предл.2,
вр.ал.1, б. „г“, пр.2, б.“д“ и б.“е“, вр.чл.20 ал.2 от НК (л.76-81). За извършените деяния е бил
внесен обвинителен акт пред ОС-Ямбол (л.86-103). Видно от решение № 9/
13.05.2021г. по НОХД № 756/2020г. на ВКС, Второ нак.о
(л.1946-1948), е било потвърдено решение № 82/ 03.08.2020 г. по в.н.о.х.д.№
18/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е била потвърдена
присъда № 100/ 22.10.2019г. по НОХД № 77/2019г. по описа на ОС-Ямбол с наложено
наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, отложено за изпитателен срок
от 5 години, като на основание чл.242 ал.7 от НК в полза на държавата е бил
отнет предметът на престъплението.
Така описаното
деяние попада в обхвата на чл.108 ал.1, т.17 от ЗПКОНПИ. Към исковата молба е
приложено решение № 3192/ 18.12.2019г. на КПКОНПИ (л.41-73), с което е взето
решение за внасяне на искане до ОС-Бургас за отнемане на установено незаконно
придобито имущество.
Проверяваният
период е от 24.08.2008 год. до 24.08.2018 год.
Според акт за брак,
на 05.05.2001 г. е бил сключен бракът между Г.Т. и Д.Т..
Видно от справка от НБД „Население“ (л.82), Г.Т. освен съпруга, има баща К. Т.
- починал, майка Ж. Г.Т., син П. Г.Т., дъщеря М. Г.Т., брат Д. К.Т.. Съпругата
му Д. Г. има баща П. Г. С., майка М. М. С.и сестра Р. П.Т.. Приложени са
разписки (л.1954-1957) за получени от Г.Т. суми: от П. С.на 22.05.2019г. –
2000лв.; от П. С.и М. С.на 14.02.2008г. – 16 000 лв.; от П. С.и М. С.на
16.06.2008г. – 15 000 лв.; от П. С.и М. С.на 22.04.2008г. – 14 000
лв.
В заключението на
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза (л.1888-1908), вещото лице е
отговорило на поставените от страните задачи, като в табличен вид в различни
варианти според задачите, е изчислило приходите и разходите на ответниците. По
въпроси поставени от ответниците, беше изготвена и
допълнителна съдебно-икономическа експертиза (л.1965-1975) и уточняваща (л.1987-2016).
Същите ще бъдат обсъдени от съда с оглед изложената по-долу фактическа
обстановка.
В заключението си
по приетата съдебно-оценъчна експертиза (л.1825-1839), вещото лице Тодор Ангелов
е оценил описаните леки автомобили, като е посочил използваната методика
затова. Експертизата съдържа и коригирани таблици за приходи и разходи към СИЕ,
съобразно приетите стойности на вещите.
Според приетата съдебно-оценъчна
експертиза от вещото лице И.М. (л.1813-1824), описаните недвижими имоти са с
посочените оценки към търсените дати.
Извършената
експертиза от вещи лица при НИК-София (л.2146-2170), съдържа заключения по
поставени от КПКОНПИ въпроси във връзка с оспорени документи, представени от ответниците.
Според показанията
на св.П. С.– баща на ответницата Д.Т., същият е помагал на семейството с пари
през цялото време. На 14.02.2008г. им дал 16 000 лв. за ремонт на
апартамента, в който живеят и сега. През м.април 2008г. е дал 14 000 лв.
за зареждане на магазина им в К. През м.май, на 22-ри същата година, дал 2000
лв. „на ръка“ за ремонт. На 16.06.2008г. им дал още 15 000 лв. отново за
зареждане на магазина. Всички пари давал в апартамента си в присъствието на
съпругата и ответниците. Парите ги е спестил докато е
работил като началник на „Енергомеханичен отдел“ в Международни превози, главно
от заплати и като шофьор в СОМАТ до 1993г. Там получавал по 5500 марки на ръка
за храна. През 1990, 1991 и 1992 г. заплатата му стигнала 6000 лв. През 2008г.
имал 3 магазина за кухненска мебел. Разписки за дарените суми е правил за себе
си, да се знае какво е дал, имал и друго дете.
От показанията на
св. Ж.Т. – майка на ответника Г.Т., стана ясно, че през м.октомври 2015 г. му
дарила сумата от 13 000 лв., които била спестила от рента и спестявания.
По това време ответникът се занимавал с автомивки, ходил до Г. за коли при
поръчка от клиент. В К. имал магазин, който държал дълги години. Свидетелката
имала ниви в с.И., К. и рентата получавала в пари само тя. Давала му е пари и
на ръка, но по-малки суми.
Свидетелят Н. С.–
познат на ответниците от 15 години, заяви, че работи
като автомонтьор, до 2013г. в сервиза на „Опел“. През 2009 – 2010 г. Г. му
докарал кола за ремонт – Опел Омега на 500 000 км. Уговорката била,
ответникът да носи частите за смяна. Сменени били горивна помпа, глава и други,
които не помнел. Следващата била Ауди А – 4 без мощност и турбини. Г. заявил,
че ги купувал на запад за хубави коли, там изглеждали наред. На С. Г.ответникът
докарал Мондео, ударено отпред, сменял брони,
радиатори, фарове. На Ескорт сменял хидравлични помпи, рейки. Това били услуги
на приятел, свидетелят не работел на частно.
От показанията на
свидетелката М. Ц.– братовчедка на ответника Г.Т. става ясно, че от
11.10.1994г. постоянно живее във В. Ответникът често през годините е нощувал
при нея обикновено по 4-5 пъти годишно, тя го е свързвала с фирми и хора за да
купува автомобили на старо. През 2017г. му дала 2900 евро, а на коледа 1800
евро, а през лятото на 2018г. 3000 евро, всички назаем със срок до 5 години.
Теглила е сумите в А. от „***“ и му ги давала в България. Досега не ѝ е
върнал нито един от заемите. През 2015г. свидетелката купила жилище, преди това
е посрещала ответника поне в 5 различни квартири.
Събраните по делото
доказателства водят до следните правни изводи. В решение № 3/12 год., Конституционният
съд е посочил, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през
същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Според §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, „имущество" е
всякакъв вид собственост - материална или нематериална, движима или недвижима,
вещи или ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него. С оглед възприетата в закона
легална дефиниция, за имущество по смисъла на специалния закон следва да се
приемат само активите и паричните средства, които по време на проверявания
период са придобити от ответниците – недвижими имоти, превозни средства, акции
и дялове в търговски дружества, влогове и депозити в банки. В зависимост от
това, дали те все още са в техния патримониум, тези
блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество
( решение № 97/ 18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год., ІV г.о. на ВКС; решение №
137/ 02.11.2018г. по гр.д.№ 2507/2017г. на ВКС, ІV г.о.).
С оглед датата на
сключване на граждански брак между ответниците,
придобитото имущество през проверявания период се счита за СИО. По делото не
бяха представени доказателства – напр. брачен договор, които да оборят така
приетата законова презумпция.
КПКОНПИ е задължена
да посочи, с какво имущество са разполагали ответниците в началото на
проверявания период или към 24.08.2008 г. Приложените по делото доказателства
водят до извода, че твърдяното от комисията имущество към този момент не отговаря
на действителното положение. С оглед показанията на свидетеля П.С., приложените
нотариални актове за извършени продажби на 2 бр. апартаменти през 2003 и
2004г., както и заключението на вещото лице А. по приетата СИЕ (л.1991), съдът
приема, че към цит. дата, ответниците
са разполагали с имущество на обща стойност 55 602,20 лв., а не с
твърдените общо 101 700,85 лв., от които 97 991.85 лв. формирани от
45 000 лв. получени от родителите на Д.Т. – П. С.и М. С.и 52 991.85
лв. останали по сметка на Г.Т. след извършена покупка на апартамент за неговата
вуйна (л.1905) и 3709 лв. от притежавани ид.части от
ниви. Няма правно основание да се приеме, че към началото на проверявания
период ответниците са разполагали с тези суми, като
45 000 лв. са получили без задължение за връщане, а 52 991.84 лв. (равностойни
на 27 094.30 евро) са остатък от сума, преведена по банковата сметка на Г.Т.,
също без доказателства да е имал задължение да ги връща. Независимо дали
получените общо 45 000 лв. са били изразходвани за ремонт на старото
жилище на П. С.(предоставено им от него да живеят) или в закупуването на стоки
за магазина на Г.Т. в К., всичко това
представлява именно „имущество“ по смисъла на §.1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ. В тази
връзка няма спор относно авторството на 3 бр. разписки за получените общо
45 000 лв., а единствено относно достоверността на датата на съставянето
им. Заключението на приетата СТЕ изготвена от вещи лица от НИК-София (л.2146-2170) също не дава отговор за точната
дата на съставянето им, като допуска това да е станало и през 2019г. Но съобразно
разпоредбата на чл.181 ал.1 от ГПК, за дата на съставяне на документа следва да
бъде приета 07.07.2020г., когато са постъпили в съда
преписи от разписките като приложения към отговора на исковата молба (л.1637).
В съответствие с чл.181 ал.2 от ГПК, съдът допусна исканите от ответната страна
доказателствени средства, чрез разпит на свидетели. Показанията на св.П. С.обаче,
не биха могли да доведат до извод, че е предал сумите изобщо по време на
проверявания период, доколкото същият е „свързано лице“ според §.1, т.15 от ДР
на ЗПКОНПИ и предвид чл.172 от ГПК е заинтересован от изхода на спора. Следва
да се добави, че от цит.от ищцовата
страна обилна практика от значение е главно застъпеното в решение № 235/
04.06.2010г. по гр.д.№ 176/2010г. на ВКС, II г.о. становище, че правата, които трето лице черпи от оспорения документ
могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им предшества
датата на документа. Т.е. събитията да са настъпили през проверявания период
или преди 24.08.2018г., което условие не е налице. Следва да се добави и
обстоятелството, че извършените продажби на недвижими имоти от родителите на Д.Т.
са през 2003 и 2004 г., а до началото на проверявания период са изминали 5, съотв.4 години и не е ясно, какво е станало с получените
средства през този период.
Не се спори, че сумата
от 52 991.84 лв. е формирана след като на 27.05.2008г. (преди началото на
проверявания период) по сметка в „Уникредит Булбанк“
АД с титуляр Г.Т. е постъпила сумата от 60 094.30 евро или 117 534.23
лв. от продажбата на недвижим имот, собственост на негов вуйчо. На 03.07.2008г.
са преведени 33 800 евро за закупуване на недвижим имот, станал
собственост на вуйна на ответника. На 06.06.2008,
11.06.2008, 30.06.2008 и на 03.07.2008г. Г.Т. е изтеглил в брой по 4000 евро
или общо 16 000 евро. С остатъка от 10 532,57 евро или 20 599,92
лв. в същата банка на 30.12.2008г. е открита нова сметка с титуляр Г.Т.. Доколкото няма данни със сумата от 16 000
евро ответникът да е придобил друго имущество, следва да се приеме, че към
24.08.2008г. същият е разполагал с парични средства на обща стойност 51 893,20
лв. или незаконосъобразно комисията е включила само сумата от 25 500 лв. към
началното салдо на ответниците. Към притежаваното в началния момент на
проверката имущество следва да се прибавят и придобитите от Г.Т. преди
проверката по 1/6 ид.части от нива с площ от 6,5 дка
и нива с площ от 19,7 дка в землището на К., които са били отчуждени към 16.03.2015г. Към 24.08.2008г. според оценката
на в.лице М. общата сума за двата имота е 3709 лв., които също следва да се
добавят или притежаваното имущество е било общо на стойност 55 602,20 лв. За
друго имущество, което Г.Т. и Д.Т. да са притежавали към началния момент на
проверката, не бяха събрани годни доказателства.
По отношение на
имуществото на ответниците през проверявания период, съдът взе предвид
следното. Според дадената в §.1. т.8 от ДР на ЗПКОНПИ формулировка, „нетни
доходи“ представляват доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му. Доходите,
приходите или източниците на финансиране са посочени в §.1.,т.2 от закона
примерно, неизчерпателно.
В своята практика
ВКС приема, че „доход“ по смисъла на закона са
имуществените блага, с които се увеличава патримониума
на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените
разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране
могат да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и
доходите (приходите минус разходите за осъществяването на дейността), а
привлечени са кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни помощи) или
даренията (грантове). Не винаги източникът на
финансиране е източник на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е
нито наличното имущество (то се трансформира в новопридобитото), нито
кредитите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане.
Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на
финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи
източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на
финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът
обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода.
С оглед това
разрешение, съдът счита, че през проверявания период ответниците са реализирали
доходи от трудова дейност, от обезщетения (социални помощи), от продажба на
имущество (движими вещи, недвижими имоти, дружествени дялове), приходи от
начално салдо и са получили финансиране чрез кредити от банки и кредитни карти.
В главата „Разходи
за издръжката за семейството“ ищцовата страна твърди,
че за периода 24.08.2008 – 24.08.2018г. издръжката следва да се изчислява за 2
лица и по ½ за две деца, което кореспондира със събраните по делото
доказателства, предвид акта за сключен граждански брак и справката за семейно
състояние, според която детето П. Т. е родено през 2001г., а М. Т. през 2004г.
Посочената сума от общо 122 866.43 лв. също следва да се приеме за установена,
доколкото това е минималната сума за издръжка на 4 - членно семейство за
изследвания период. Възражения на ответната страна по отношение минималната издръжка
не бяха направени.
Няма спор относно
установени чрез справки от ГД „Гранична полиция“ при МВР, регистрирани за проучвания
период излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на Г.Т. и
Д.Т.. Изчисленията на командировъчните разходи затова в размер на общо 22 255.96
лв., съдът приема за частично коректни с оглед заложените в Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина стойности и останалите
събрани доказателства. Обаче според показанията на разпитаната свидетелка М. Ц.и
приложените удостоверения за тегления (л.1929), същата от 1994 г. пребивава
постоянно в А.. Съпоставката с изготвената от комисията справка за задграничните
пътувания на ответниците показва, че почти всичките са към Западна Европа и следователно твърде
вероятно към А.. Според показанията на посочената свидетелка, отношенията между
нея и братовчед ѝ Г.Т. са изключително близки и той всеки път е преспивал
в нейната квартира, а от 2015г. в нейното жилище. Пребиваванията в Западна
Европа са били изцяло за сметка на М.Ц., с изключение на зарежданото гориво. Тези
обстоятелства съдът приема за установени с показанията на свидетелката и извадките
за теглени суми, а и доколкото липсват доказателства в обратен смисъл. Като
разходи при всяко от пътуванията следва да се приеме сумата от 500 лв.,
включваща стойността на гориво за автомобила и пари за храна или общата сума е
в размер на 6000 лв. съобразно посочения от комисията общ брой на излизанията
извън България - 12. Тази сума следва да намери отражение в съставената от в.л.
Т.А. таблица в приетата съдебно-икономическа експертиза.
През проверявания
период, Г.Т. е получил следните заеми, които са отчетени като приходи: 1. 125
800 лв. от „Врънгови“ ЕООД с ЕИК ********* през 2015
г., от които погасени 20 000 лв. към края на проверявания период. Не са
отчетени като приходи: 1. 50 149 лв. от „Хела –
БГ“ ЕООД; 2. 25 204 лв. от „Бат инвест“ ЕООД; 3.
64 690 лв. от „Хела консорциум“ ДЗЗД с довод,
че проверяваното лице не е получило
действително средствата. Този извод съответства на събраните доказателства.
Липсват банкови преводи на тези суми, както и отразяване в ГФО на дружествата за
съотв.година за предоставяне на подобни суми в заем
на Г.Т.. В приетото от съда допълнително заключение на СИЕ, в.лице А. е
направил преглед на постъпилите и разпоредени
средства на трите дружества (л.1994-1996). Изводът е, че средствата са
постъпвали по сметка на дружествата с вносител Г.Т. и след това са били
превеждани главно по сметка на „Хела – БГ“ ЕООД за
закупуването на недвижимия имот. Не е ясно, как при това положение дружествата
биха могли да предоставят на самия вносител Г.Т. парични заеми. В съдебно
заседание на 16.12.2021г. вещото лице заяви, че към 2016г. дружествата не са
разполагали със средства, а те са били на ответника Г.Т. като физическо лице.
Според КПКОНПИ, Г.Т.
не е предоставял и следните декларирани заеми: 1. 40 000 лв. на „Хела – БГ“ ЕООД през 2017г.; 2. 152 769 лв. на „Хела – БГ“ ЕООД през 2016г.; 3. 23 698.72 лв. на „Бат инвест“ ЕООД през 2016г.; 4. 74 730 лв. на „Хела консорциум“ ДЗЗД, тъй като липсват доказателства за
действителното предоставяне на сумите. Този извод отговаря на събраните
доказателства. Анализът на извършените операции с парични средства сочи, че Г.Т.
е правил вноски по сметка на дружествата, в които е участвал, а част от тях
след това е получавал като „заеми“. Този подход не дава отговор на първоначално
търсения въпрос според §.1., т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, вр.чл.142
относно законен източник на придобитото имущество. От друга страна, в отговора
на исковата молба се твърди, че тези средства били получени „в брой“, от касата
на дружествата. Но и за тези счетоводни операции не бяха представени годни
доказателства.
Комисията не е
взела предвид и сумата от 13 000 лв., дарена на Г.Т. от неговата майка Ж.Т.
на 16.10.2015г. като е счела, че майката е трето лице, което не е доказало
законен източник на средствата за дарението (вписано като „подарък“). Обаче
според §.1, т.15 от ДР към ЗПКОНПИ, Ж.Т. е „свързано лице“ като роднина по
права линия и доколкото срещу нея не е извършвана проверка, следва да се
приеме, че е разполагала със законен източник на дарената сума. Изложеното важи
и за братовчедката на ответника – М. Ц., която попада в хипотезата на същата
разпоредба, като получените от нея суми от 2900 евро с левова равностойност
5671.90 лв. през 2017г., 1800 евро с левова равностойност 3520.49 лв. през
2017г. и 3000 евро с левова равностойност 5875.75 лв. към 15.07.2018г. следва
да се прибавят към анализа. Както заяви самата М.Ц., парите са от нейни
спестявания в А., където пребивава от 1994г. Приложена е справка за пътуванията
на свидетелката в България за периода 01.01.2017 –
15.02.2021г. (л.1929), от която е видно, че същата е пребивавала в страната от
01.07.2017 до 15.08.2017г.; от 21.12.2017 до 07.01.2018г.; на 11.08.2018г.; от
21.12.2018 до 06.01.2019г. и т.н. Видно от представените отбелязвания на
немски, на 20.12.2017г. Ц. е изтеглила от
банкомат сумата от 1800 евро, на 29.06.2017г. 2990 евро и на 27.06.2018г. още
3000 евро. Според приложените удостоверявания, датите на предаване на сумите
са: на 10.07.2017г. - 2900 евро; на 27.12.2017г. - 1800 евро и на 15.07.2018г. -
3000 евро. Така представените доказателства, съдът приема за годни да обосноват
извода, че свидетелката е изтеглила сумите от собствена банкова сметка *** си в
България. От обясненията на свидетелката става ясно, че отношенията ѝ с
ответника са достатъчно близки, че да не се налага съставяне на разписки за
предадените суми.
В отговора на исковата молба се твърди, че в периода
16.05.2017 – 23.05.2017г. Д.Т. е получила от своя баща общо 6000 лв. придобити
от продажбата на апартамент в ж.к. „С.“ в гр.Б., които били изтеглени от Г.Т.
от негова сметка в „ПИБ“ АД, но доказателства затова не бяха представени.
Приложените отчети по сметка на П. С.(л.1696-1703) доказват единствено
наличности по сметка, но не и преводи.
Направените
възражения по отношение на придобитите и продадени след това МПС са частично
основателни. Извършената оценка на описаните в исковата молба МПС от в.лице А.,
съдът кредитира изцяло, като същата отговаря на заложените параметри на
автомобилите: година на производство, описано състояние при закупуването и
продажбата, степен на овехтяване и т.н. Следва да се вземе предвид извършеното
намаляване оценката на 4 МПС към датата на придобиването им от вещото лице (л.1990):
Опел Омега към 22.12.2009г. от 14 000 на 10 500 лв.; Ауди А4 към
12.07.2011г. от 19 800 на 14 850 лв.; Форд Мондео
към 26.01.2012г. от 2500 на 1875 лв. и Форд Ескорт към 18.02.2012г. от 2400 на
1800 лв. Вещото лице е обосновало намалението с 25 % със свидетелските
показания относно състоянието на автомобилите, което съдът приема за логично. Възраженията
на ответниците относно завишаване на оценките – напр.
за БМВ 320Д оценено на 22 000 лв. от комисията и 22 200 лв. от
в.лице, предвид издадена фактура с цена 9960 лв., е неоснователно, тъй като
нито комисията, нито съдът са обвързани от уговорената от страните по сделката цена.
Законодателят изисква да се установи пазарната стойност на придобитото
имущество и описаните МПС не съставляват изключение от това. Дори КПКОНПИ да
беше изискала на основание чл.114 ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ дневника на продажбите
от „Драгито груп“ ЕООД (продавачът)
и там да бе залегнала твърдяната сума от 9960 лв., това не би било основание
съдът да приеме именно тази сума за действителна цена на автомобила. Установяването
на „превъртени километражи“ посредством показанията на разпитания свидетел Н.
С., не би могло да бъде кредитирано от съда. Сама по себе си подобна порочна
практика на прекупвачите на леки автомобили не би могла да бъде основание за
извличане на изгодни за ответниците правни изводи.
Технически съществуват възможности (напр. в Н.) за установяване на
действителния пробег на всеки автомобил, към момента на закупуването му в тази
държава. Ако ответниците твърдят, че повечето
автомобили били в „изключително лошо техническо състояние“, следваше да
представят доказателства затова. Изложеното се отнася и до твърденията, че
някои от автомобилите са били ремонтирани от св.С. и след това препродадени с печалба. Липсата на каквито и да било доказателства затова (фактури за
закупени резервни части, заплатен труд и др.) освен показанията на свидетеля,
правят невъзможно установяването на действителната печалба на Г.Т. от
извършваната дейност – търговия със стари автомобили или „услуги на приятели“
според терминологията в отговора на исковата молба. Това е отговорът на
поставения от пълномощника на ответниците в отговора
на исковата молба въпрос, защо според комисията се е стигнало до „генериране на
загуби“ от Г.Т. чрез скъпа покупка и продажба на същия автомобил за по-ниска
сума.
Единствено по
отношение на л.а.м.“Нисан“, модел „Х-трейл“ може да се направи извод, че Г.Т. е получил сумата
от 9300 лв., платена от К. П. М., като е посочено и правното основание за
превода: „Договор за покупко-продажба“. С оглед посочената пазарна цена за
придобиването им – 6500 лв. за първия и според в.лице, ответникът е реализирал
печалба в размер на 2800 лв., която следва да бъде прибавена към неговите
приходи. Съотв.сумата от 9300 лв. следва да бъде
извадена от сумите, които се твърди, че Г.Т. е получил без основание. По
отношение на получените от Д. К.14 000 лв. и от Х. В. Г.5920 лв. през
2013г., такъв извод не може да бъде направен, доколкото не е посочено
основанието за превода. Съотв. и изтеглянето на
18 000 лв. от Г.Т. и останалите по сметка 1920 лв. като „комисионна“ за
ответника, също са лишени от правно основание. Л.а.м.“Фолксваген“, модел „Тигуан“ не е посочен в исковата молба и поради това
извършения превод от М. Г. в размер на общо 10 000 лв. не може да бъде
взет предвид.
По отношение на
сумите от общо 291 197,92 лв., представляващи предоставени заеми (извършени допълнителни вноски) в
контролираните от ответниците търговски дружества,
въведените възражения също са неоснователни. По делото не бяха представени
писмени доказателства – напр.решение за разпределение на дивиденти, договори за
предоставяне на заемни средства, преводни нареждания с посочено правно
основание и др., от които да се направи извод, че постъпили по банковите сметки
на дружествата суми с наредител ответниците,
са били превеждани на правно основание. Декларирането на тези суми през 2017г.
от Г.Т. не представлява достатъчно доказателство в настоящото производство.
Впрочем при действието на Закона за ограничаване на плащанията в брой всички
тези суми би следвало да са преведени по банков път.
На 15.10.2015г. ответниците Г.Т. и Д.Т. са придобили в режим на СИО
недвижим имот: УПИ ХVIII – 1243 в кв.94 по плана на с.***,
ведно с построената сграда с РЗП 189 кв.м. Според заключението на в.лице М.,
към датата на придобиване имотът е бил с пазарна стойност 176 000 лв., а
при продажбата на 04.12.2018г. – 196 000 лв. Според приложените
доказателства, за покупката на недвижимия имот са изразходвани средства в
размер на 125 800 лв. получен заем от „Врънгови“
ООД, 46 505 лв. вноска на каса от Г.Т. по сметка ***725 и 14 400 лв. от продажба на автобус. За придобиването на процесния автобус липсват доказателства, ответниците да са разполагали със законни средства.
Дадените в отговора на исковата молба разяснения, че пътнически микробус
м.“Пежо“, модел „Боксер 2,8Д“ е бил придобит на 09.10.2013г. от ЕТ“Жанет – Д. Т.“
(видно от справката за гражданско състояние, Д.Т. е брат на Г.Т.), като
договорът бил „бланкетен“ и за сумата от 1200 лв.,
като реално не е имало плащане на цената, не бяха подкрепени с никакви доказателства.
Впрочем периодът от 2 години между 09.10.2013 и 15.10.2015г. също поставя под
съмнение правдоподобността на подобно обяснение. Изложеното се отнася и за
сумата от 46 505 лв., внесена на каса. Или на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи сумата
от 60 905 лв., като парична равностойност на имуществото, за което липсва
основание за неговото придобиване.
КПКОНПИ твърди, че
контролираното в периода от 07.04.2015 до 24.08.2018г. от Г.Т. търговско
дружество „Хела – БГ“ ЕООД също е придобило
имущество, което следва да се вземе предвид. В §.1, т.6 от ДР на ЗПКОНПИ,
законодателят е дефинирал „контролиране на юридическо лице“ по следния начин:
а/ когато физическо лице пряко или непряко притежава повече от 50 на сто от дяловете
или от капитала на юридическото лице и пряко или непряко го контролира; б/
физическо лице е контролиращо по смисъла на §.1в от ДР на ТЗ или упражнява
контрол по смисъла на §.1, т.4 от ДР на ДОПК; в/ в
полза на физическо лице се управлява или разпределя 50 на сто или повече от
имуществото на юридическо лице с нестопанска цел; г/ в полза на група от физически лица е създадено или действа
юридическо лице с нестопанска цел. Доколкото изложените в исковата молба от
КПКОНПИ факти отговарят на събраните по делото доказателства, съдът прави извод
за основателност на претенцията в тази ѝ част. Букви в/ и г/ явно не
касаят „Хела – БГ“ ЕООД, но видно от намиращия се в
ТР учредителен акт на дружеството с дата 07.04.2015г., до 23.01.2020г., Г.Т. е
бил едноличен собственик на капитала, съотв.
съдружник и управител на дружеството, т.е. хипотезата на буква а/. Прехвърлянето
на дружествените дялове в полза на сегашния собственик Терзиев няма отношение
към проверявания период.
Дружеството е
придобило с постановление за възлагане от 11.11.2016г.
следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор 07079.604.110, ПИ с идентификатор
07079.604.113 и построената в последния сграда с идентификатор 07079.604.113.1
за сумата от 251 500 лв., като според заключението на в.лице М. пазарната
цена към 20.12.2019г. е 322 500 лв. или може да се приеме, че заплатената
цена е пазарната такава. Според приложените доказателства, сумата за закупуване
на имота е формирана чрез: внесени от Г.Т. по сметка на дружеството –
19 999 лв. на 12.10.2016г.; 10 000 лв. на 13.10.2016г. и 20 000
лв. на 14.10.2016г. или общо 49 999 лв.; 30 000 лв. с наредител „Консорциум Хела“ ДЗЗД;
5100 лв. с наредител „Т.“ ЕООД; 20 000 лв. от
„Бат инвест“ ЕООД; 100 000 лв. заем от Д. Д. К.;
50 000 лв. заем от М. Л. К. Тези средства са осчетоводени в „Хела – БГ“ ЕООД по счетоводна сметка 503 „Разплащателна
сметка“ при кредитиране на сметка 203 „Други кредитори“, отбелязано в допълн.заключение на в.лице А.. Както беше посочено по-горе, дружествата
контролирани от Г.Т. не са имали през 2016г. парични средства, които да
предоставят на „Хела – БГ“ ЕООД. Това се отнася и за
предоставените от Г.Т. общо 49 999 лв. Или за предоставянето на
дружеството общо на 105 099 лв. не бяха приложени доказателства по делото,
че превелите сумите лица са разполагали със законни средства затова. Получените
в заем средства само обясняват временното превишение
на придобитото имущество над дохода, но получаването им не обогатява заемополучателя. Или на основание чл.145 ал.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежат 105 099/ 322
500 части от описаните недвижими имоти.
С оглед изложената фактология, през
проверявания период ответниците са реализирали следните доходи, приходи и
източници на финансиране, като към тях да се добавят парични средства или друго
имущество, с които са разполагали в началото на проверявания период, както и извършени
разходи.
-
2008 година: източници на
финансиране от наличност по банкови сметки – 13,34 лв., трудови доходи 443.28 лв.,
от продажба на МПС – 36 300 лв. и 51 893,20 лв. - общо 88 649,82
лв.; разходи: издръжка на семейството – 3587,08 лв.; пътувания в чужбина – 0
лв.; разходи за данъци, такси и осигуровки – 0 лв., общо 3587,08 лв.
-
2009 година: трудови доходи – 3008,31
лв.; продажби на МПС – 14 200 лв., общо 17 208,31 лв.; разходи:
издръжка на семейството – 10 248 лв.; пътувания в чужбина – 2000 лв. (за 4
установени пътувания); закупени МПС – 31 500 лв.; вноски по банкови сметки – 3151,41
лв.; внесени дружествени дялове - 5000 лв., общо 51 899,41 лв..
-
2010 година: трудови приходи – 5205,50
лв.; продажба на МПС – 38 000 лв.; изплатени лихви – 244,60 лв., общо - 43 450,10 лв.; разходи: издръжка
на семейството – 9710 лв.; вноски по банкови сметки – 600 лв., общо 10 310
лв.
-
2011 година: трудови доходи – 6486,18
лв.; изплатени лихви – 145,89 лв., общо 6632,07 лв.; разходи: издръжка
на семейството – 10 200 лв.; придобити МПС – 16 250 лв., общо 26 450 лв.
-
2012 година: трудови доходи и
социални помощи – 10 999,33 лв.; изплатени лихви – 505,57 лв., общо – 11 504,90
лв.; разходи - издръжка на семейството – 11 819 лв.; платени данъци и
такси – 1107,68 лв.; придобити МПС – 25 875 лв.; вноски по банкови сметки – 5508,29
лв., общо 12 762.56 лв.
-
2013 година: трудови доходи и
социални помощи – 20 294,17 лв.; изплатени лихви – 786,96 лв., общо – 21 081,13
лв.; разходи: издръжка на семейството – 13 071 лв.; придобити МПС – 12 000 лв.;
вноски по банкови сметки – 81 605 лв.; погасителни вноски – 20 459,30
лв.; дружествен дял – 2лв., общо 127 137,30 лв.
-
2014 година: трудови доходи – 16 184,54
лв.; изплатени лихви – 2012,36 лв., общо 18 196,90 лв.; разходи – пътувания
в чужбина – 1000 лв. ( за 2 установени пътувания); издръжка на семейството – 13
085 лв.; платени данъци – 33,25 лв.; придобити МПС – 25 600 лв.; вноски по
банкови сметки – 599,41 лв., общо 40 317,66 лв.
-
2015 година: трудови доходи и
социални помощи – 25 157,01 лв.; продажба на НИ – 3709 лв.; получено
дарение 13 000 лв.; получени заеми и банков кредит – 170 800 лв.,
общо – 212 666,01 лв.; разходи: внесени данъци и такси – 1738,38
лв.; издръжка на семейството – 13 863 лв.; пътувания в чужбина – 500 лв. (за 1
установено пътуване); придобити МПС – 25 800 лв.; погасителни вноски – 643,44
лв.; вноски по банкови сметки – 30 лв.;
вноски по сметки от трети лица – 16 920 лв.; дружествен дял – 2 лв., общо 235 496,82
лв.
-
2016 година: трудови доходи – 15 734,96
лв., общо 15 734,96 лв.; разходи: издръжка на семейството – 13 217
лв.; пътувания в чужбина – 500 лв. (за 1 установено пътуване); придобити МПС –
15 700 лв.; вноски по банкови сметки – 127 525 лв.; погасителни
вноски – 45 117,19 лв.; вноски от трети лица – 10 000 лв. (без получените
от К.М. 9300
лв.), общо 212 181,19 лв.
-
2017 година: трудови доходи – 20 207,04
лв., общо 20 207,04 лв.; разходи: издръжка на семейството – 14 616
лв.; пътувания в чужбина – 1000 лв. (за 2 установени пътувания); данъци и такси
– 59,34 лв.; погасителни вноски – 40 142 лв.; вноски и банкови преводи от трети
лица – 99 800 лв., общо 155 558 лв.
-
2018 година: приходи – общо 11 051,35
лв. от трудови доходи; разходи: издръжка на семейството – 9450,35 лв.; пътувания
в чужбина – 1000 лв. (за 2 установени пътувания); данъци и такси – 59,34 лв.;
вноски – 45 700 лв., общо 56 209,69 лв. до 24.08.2018г.
Или доходите, приходите и източниците на финансиране, получени от ответниците Г.Т. и Д.Т. през проверявания период възлизат
на 459 750,52 лв. Извършените разходи през изследвания период са
общо 931 909,71 лв. или е налице несъответствие от 472 159,19
лв. Създадената в полза на държавата презумпция, че дадено имущество е
незаконно, ако се установи значително несъответствие между имуществото на
проверяваното лице и нетния доход, е дефинирана в легално определение на
понятието, дадено в чл.107 ал.2, вр. §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Проверката по
настоящото производство е започнала след приемането на ЗПКОНПИ, а законодателят
счита за значително само това несъответствие между имуществото и нетния доход,
което превишава 150 000 лв. При установените от закона презумпции, при
доказване на описания факт, същият се счита за настъпил. КПКОНПИ изпълни
задължението си, да установи наличието на несъответствие между имуществото на
ответниците и техните доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни
разходи, като същото по размер надвишава
150 000 лв. за целия проверяван период от 24.08.2008 до 24.08.2018 год. Освен
на събраните по делото и обсъдени вече доказателства, съдът се позовава на
заключенията на вещото лице Т.А. – първоначално и допълнителни и по-точно на
изготвената таблица 1 (л.1902), която отговаря най-точно на установените факти
и съобразно извършените от съда корекции главно във връзка с първоначалното
салдо, пътуванията на ответника Г.Т. до ЕС, извършеното дарение от страна на Ж.Т.,
заплатената сума от 9300 лв. от К.М. и др. По
отношение на описаните в исковата молба МПС, съдът се позовава изцяло на
приетата САТЕ на вещото лице А. (л.1835-1835), като е взел предвид извършените
корекции за 4 от автомобилите (л.1990). Или събраните по
делото доказателства водят до несъмнен извод, че придобитото имущество е на
значителна стойност.
Върховният касационен съд е посочил в редица свои решение (напр. Решение
№ 263/ 18.12.2020г. по гр.д.№ 1293/2020г., IV г.о.; Решение № 97/ 18.05.2018г.
по гр.д.№ 3224/2017г., VI г.о.), на основание чл. 74, ал. 1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) на отнемане подлежи налично имущество, което съществува в патримониума
на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период.
Установеното в настоящото производство превишение и
релевантно несъответствие води до обосновано предположение, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което
е напуснало патримониума на проверяваното лице, не
може да бъде отнето от него: ако имуществото се намира у свързани лица, то се
отнема от тях; а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи
равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; а ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“. По отношение на постъпилите суми по банкови
сметки, същите стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с
него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето
на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да
бъдат част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми
в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените
преводи. Ако те са налице в края на изследвания период, те формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. В тежест на ищеца е да докаже, какво имущество притежават
проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период. Не е в
тежест на ответниците да доказват, че изтеглените
суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или
погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т.ч. повредено или
изхабено), унищожено или погинало. Следователно паричните средства преминали по
банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период, не подлежат
на отнемане. При това положение съдът приема, че твърденията на ищцовата страна по отношение на следните преводи и тегления
остана недоказана и в тази част исковата молба следва да бъде отхвърлена: 1. - сумата от 25 967.60 лв.,
представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Юробанк България“ АД с титуляр Г.Т.; 2. -
сумата от 124 365.41 лв., представляваща получени преводи от трети лица по
сметка IBAN
*** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
3. - сумата от 28 500 лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице
по сметка IBAN
*** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
4. - сумата от 13 000 лв., представляваща получени преводи от трети лица по
сметка IBAN
*** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
5. - сумата от 30 лв., представляваща вноски на каса от поверяваното лице по
сметка IBAN
*** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
6. - сумата от 45 760.63 лв., представляваща погасителни вноски по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.. Същото се
отнася и до сумата от 6600 лв., представляваща вноски на каса от поверяваното
лице по сметка IBAN *** „Инвестбанк“ АД с титуляр Д.Т., за която се твърди, че
следва да бъде отнета от ответницата. За нито една от тези суми КПКОНПИ не
приложи доказателства, че е налична към края на проверявания период по
банковите сметки на лицата.
С оглед така
приетото, общата стойност на имуществото, което следва да бъде отнето от Г.Т. и
Д.Т. е 287 505 лв., а от „Хела – БГ“ ЕООД - 105 099
лв. Чл.151 от ЗПКОНПИ изисква отнемане на паричната равностойност на липсващото
или отчуждено имущество. Законодателят
не се интересува от причините за липсата, достатъчно е да не е налице установен
конкретен разход.
В полза на КПКОНПИ,
на основание чл.78 ал.1 от ГПК, съобразно уважената част от исковете следва да
се присъдят и направените по делото разноски, които са в размер на 300 лв.
дължимо юрисконсултско възнаграждение, сумата от 2918,85 лв. заплатена за
възнаграждения на вещи лица, 145 лв. такса за обявяване в ДВ или общо 3363,85
лв., според приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК (л.2254). Съобразно
уважената част от исковете, ответниците Г.Т. и Д.Т. дължат
разноски в размер на 1984,67 лв., а „Хела – БГ“ ЕООД
– 1177,35 лв. На основание чл.69 и чл.78 ал.6 от ГПК, ответниците
дължат държавна такса в размер на 4 % върху уважения размер или Г.Т. и Д.Т.
следва да бъдат осъдени за сумата от 11 500.20 лв., „Хела
– БГ“ ЕООД за сумата от 4203,96 лв. Предвид отхвърлянето на част от иска против
Г.Т. и Д.Т., на основание чл.78 ал.3 от ГПК, КПКОНПИ следва да бъде осъдена да
заплати направените по делото разноски в размер на 9200 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение и 810 лв. възнаграждения на вещи лица, съобразно
приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК (л.2255-2256). Предвид отхвърлената
част от исковите претенции, дължимите разноски са в размер на 4104 лв. По
отношение на „Хела – БГ“ЕООД, разноските са 3800 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение, като съобразно отхвърлената част от иска
сумата е 2470 лв.
Мотивиран от изложеното,
Окръжен съд - Бургас
Р Е Ш И
:
ОТНЕМА от Г.К.Т.с ЕГН **********,***,
Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с посочен съдебен
адрес:
гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко
Даков от АК-Бургас в полза на Държавата
следното незаконно придобито имущество:
- сумата от 60 905
(шестдесет хиляди деветстотин и пет) лв., представляваща пазарната стойност на 31/
100 идеални части от Урегулиран поземлен имот XVIII - 1243, в кв.94 по плана на с.***, който имот съдържа 733 кв.м., при
граници и съседи: от две страни – улица; УПИ III – 1244; УПИ II – за озеленяване, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда с РЗП 189 кв.м.;
- сумата от 13 600
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис 1.3 ХП 9“, с ДК
№ А 18 68 КС, рама № VNKKL98330D013183, двигател № 2SZD579741, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2006г.;
- сумата от 300
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № А 61 61
КТ, рама № WVWZZZ1HZVW377256, двигател № без номер, цвят: бял металик, дата на първоначална
регистрация: 10.03.1998г.;
- сумата от 11 100
лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „Опел“, модел „Омега“, с ДК № А 50 00 КС,
рама № W0L0VBM6911100537, двигател № без номер, цвят:
сив металик, дата на първоначална регистрация: 29.06.2005г.;
- сумата от
16 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 4 2.0 ТДИ“, с ДК № А 07 07 МА, рама № WAUZZZ8E45A455899, двигател № BLB036582, цвят: черен
металик, дата на първоначална регистрация: 04.02.2005г.;
- сумата от 1400
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № А 43 65 КХ, рама № WVWZZZ6NZVW008948, двигател № AEF037602, цвят: червен,
дата на първоначална регистрация: 07.08.1994г.;
- сумата от
14 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 Д“, с ДК № А 16 61 МА, рама № WBAVU31040KZ24176, двигател № 204D487526561, цвят: черен
металик, дата на първоначална регистрация: 14.06.2007г.;
- сумата от 1800
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Форд“, модел „Мондео 1.8 ТД“, с ДК №
А 30 51 МА, рама № WFONXXGBBNVU23748, двигател № RFNVU23748, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 27.03.1997г.;
- сумата от 6800 лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Паджеро Пинин“, с ДК
№ А 21 49 МК, рама № JMPONH77W2X013122, двигател № 4G94NR0526, цвят: светлосив
металик, дата на първоначална регистрация: 17.10.2002г.;
- сумата от 20 600
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „ТТ“, с ДК № А 16 49 ММ, рама № TRUZZZ8JX81005832, двигател № BWA158262, цвят: синьо-зелен
металик, дата на първоначална регистрация: 20.07.2007г.;
- сумата от
17 100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“, с ДК № А
93 41 МР, рама № NMTDB26R20R004852, двигател № 2AD5513844, цвят: бял, дата на първоначална регистрация: 23.03.2010г.;
- сумата от 8500
лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № А 09 18
МТ, рама № WVWZZZ1KZ5W527625, двигател № BKC527606, цвят: светлосив
металик, дата на първоначална регистрация: 03.05.2005г., подлежащи на отнемане
на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ, като по отношение на сумата от 5800
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Х - трейл“, с ДК № А 16 61 МТ, рама № JN1TENT30U0043265, двигател № YD22095159A, цвят: бордо металик, дата на първоначална регистрация:
14.05.2003г., ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОТНЕМА от Г.К.Т.с ЕГН **********,***,
Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с посочен съдебен
адрес:
гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко
Даков от АК-Бургас в полза на Държавата следното незаконно придобито имущество:
- лек автомобил
марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № А 66 11 МТ,
рама № WF0GXXPSSGYY13361, двигател № AUY067819, цвят: тъмно син
металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2001г., с пазарна стойност към
завеждане на исковата молба 3500 лв., собственост на Г.Т. и Д.Т.;
- лек автомобил
марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № А 53 35 ММ,
рама № WF0GXXPSWGXD14287, двигател № AFN901531, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 26.05.1999г., с пазарна стойност към завеждане на
исковата молба 2300 лв., собственост на Г.Т. и Д.Т.;
- мотоциклет марка
„Пиаджио“, модел „М 76“, с ДК № А 06 06 К, рама № ZAPM7620000003293, двигател № M762M1003978, цвят: бял, дата
на първоначална регистрация: 04.04.2013г., с пазарна
стойност към завеждане на исковата молба 4000 лв., собственост на Г.Т. и Д.Т.,
подлежащи на отнемане на основание чл.142 ал.2, т.2, вр.чл.141
от ЗПКОНПИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск
против Г.К.Т.с ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко Даков от
АК-Бургас за отнемане в полза на
Държавата на следното незаконно придобито имущество:
- сумата от
25 967.60 лв., представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Юробанк България“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от
124 365.41 лв., представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 28 500
лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 13 000
лв., представляваща получени преводи от трети лица по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от 30 лв.,
представляваща вноски на каса от поверяваното лице по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т.;
- сумата от
45 760.63 лв., представляваща погасителни вноски по сметка IBAN *** „Банка Пиреос“ АД с титуляр Г.Т., подлежащи на
отнемане на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ с обща цена от 273 623.64 лв.,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск
против Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с посочен съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко Даков от
АК-Бургас за отнемане в полза на Държавата на следното незаконно придобито
имущество:
- сумата от 6600
лв., представляваща вноски на каса от поверяваното лице по сметка IBAN *** „Инвестбанк“ АД с титуляр Д.Т., подлежащи на
отнемане на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ с обща цена от 6600 лв., като
неоснователен.
ОТНЕМА от „Хела – БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас 8000, Промишлена зона – север, пералня „Хела“, представлявано от управителя и едноличен собственик
на капитала В. И. Т.с ЕГН **********, чрез адв.Бойко Даков от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул. „Оборище“ № 77 в полза на Държавата следното незаконно придобито имущество:
- 105 099/ 322 500
идеални части от Поземлен имот с идентификатор 07079.604.110, находящ се в гр.Бургас, по КККР одобрени със заповед №
РД-18-9/ 30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес:
***, Промишлена зона Север, с площ от 484 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване,
номер по предходен план: 603 в кв.21, при съседи: 07079.604.114, 07079.604.113,
07079.604.105, 07079.604.153, 07079.604.111 и 2. Поземлен имот с идентификатор
07079.604.113, находящ се в гр.Бургас, по КККР
одобрени със заповед № РД-18-9/ 30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК,
с административен адрес: ***, Промишлена зона Север, с площ от 828 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за друг вид застрояване, номер по предходен план: 618, 617 в кв.21, при съседи:
07079.604.264, 07079.604.265, 07079.604.105, 07079.604.110, 07079.604.111, 07079.604.114,
ведно с построената в него сграда с идентификатор 07079.604.113.1 със застроена
площ от 353 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за битови услуги, при
граници: от всички страни – външни зидове, с пазарна цена към момента на
подаване на исковата молба общо 322 500 лв., които са собственост на
дружеството, подлежащи на отнемане на основание чл.145 ал.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ, като в останалата част ОТХВЪРЛЯ иска
като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.К.Т.с ЕГН **********,***
и Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с посочен съдебен
адрес:
гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко
Даков от АК-Бургас да заплатят по сметка
на Окръжен съд – Бургас държавна такса за производството в размер на 11 500.20 (единадесет
хиляди и петстотин лв. двадесет ст.).
ОСЪЖДА „Хела – БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас 8000, Промишлена зона – север, пералня „Хела“, представлявано от управителя и едноличен собственик
на капитала В. И. Т.с ЕГН **********,
чрез
адв.Бойко Даков от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Оборище“ № 77 да заплати по сметка на Окръжен съд – Бургас
държавна такса за производството в размер на 4203,96 (четири хиляди двеста и
три лв. деветдесет и шест ст.).
ОСЪЖДА Г.К.Т.с ЕГН **********,***
и Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с посочен съдебен
адрес:
адв.Бойко Даков от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Оборище“ № 77 да заплатят в полза
на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, с БУЛСТАТ *********, с адрес *** сумата от 1984,67 (хиляда деветстотин
осемдесет и четири лв. шестдесет и седем ст.) направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „Хела – БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас 8000, Промишлена зона – север, пералня „Хела“, представлявано от управителя и едноличен собственик
на капитала В. И. Т.с ЕГН **********,
чрез гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко
Даков от АК-Бургас да заплати в полза
на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, с БУЛСТАТ *********, с адрес *** сумата от 1177,35 (хиляда сто
седемдесет и седем лв. тридесет и пет ст.) направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, с
БУЛСТАТ *********, с адрес *** да заплати в полза на Г.К.Т.с ЕГН **********,***
и Д.П.Т.с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата с посочен съдебен
адрес:
гр.Бургас, ул.“Оборище“ № 77, адв.Бойко
Даков от АК-Бургас сумата от 4104 (четири
хиляди сто и четири) лв. направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Комисия за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, с
БУЛСТАТ *********, с адрес *** да заплати в полза на „Хела
– БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000,
Промишлена зона – север, пералня „Хела“,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала В. И. Т.с ЕГН **********, чрез адв.Бойко Даков от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас,
ул. „Оборище“ № 77 сумата от 2470 (две
хиляди четиристотин и седемдесет) лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: