Мотиви към Присъда № 211 от 21.06.2013г. постановена по НОХД
№ 2876/2013г. по описа на ПРС, ХХ н.с.
Пловдивска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Й.С.Т. с ЕГН: ********** и същата е
предадена на съд, за това че на 04.01.2013г. в гр. П., Област П. е отнела чужди
движими вещи, като следва:
- 1бр. златен синджир с висулка – сърчице, изработен от бяло и жълто злато,
14 карта, с общо тегло 25 гр. х 70 лева/гр. – на
стойност 1750 лева
- 1бр. златен пръстен с две детелини, изработен от 14 – каратово злато, с
тегло 2 грама х 70лв./гр. – на стойност 140 лева
- 1 бр. златен пръстен с лилаво камъче, изработен от 14 каратово злато, с
тегло 2 грама х 70 лв./гр. – на стойност
140 лева
- 1бр. златен пръстен с червено камъче, с тегло 2 грама х 70 лв./гр. – на
стойност 140 лева
- 1 чифт обеци, тип халка, изработени от 14 каратово злато, с тегло 2 грама
х 70 лв./гр. – на стойност 140 лева
всичко на обща стойност 2310 лева, от владението на Г.Т.У. с ЕГН: ********** ***, без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
По искане на подсъдимата и нейния защитник, съдът допусна предварително
изслушване на страните по реда на чл. 370, ал. 1, във вр.
с чл. 371 т. 2 от НПК.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението и по отношение на реализирането на
наказателната отговорност се предложи на подсъдимата да бъде наложено наказание
определено при условията на чл. 58а от НК, а именно – шест месеца лишаване от
свобода, което да се редуцира с 1/3 съобразно цитираната разпоредба и да се
определи в размер на четири месеца лишаване от свобода, а изпълнението на същото,
на основание чл. 66, ал. 1 от НК да се отложи с изпитателен срок от три години.
Подсъдимата Т. в съдебно заседание,
призна вината си и декларира, че е желае делото да приключи чрез провеждане на
предварително изслушване. Изрично заяви, че не оспорва фактическата обстановка
изложена в Обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства по
посочените в него факти. Моли съда да й наложи
по-ниско наказание.
Назначения
на подсъдимата служебен защитник – адв. В. моли съда при определяне наказанието
на подзащитната й да отчете наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и да определи наказание при условията на чл. 55, ал.1 т.2 б. Б от НК, като счита, че приложението на цитираната разпоредба е по – благоприятно за
подсъдимата от индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58а от НК.
В условията на алтернативност – моли съда да наложи на подсъдимата минималното
предвидено за извършеното престъпление наказание – три месеца „лишаване от
свобода”, с приложение на чл. 66, ал. 1 от НК.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимата Й.С.Т. е родена на ***г.
в гр. П., живуща ***, **, с ** гражданство, с основно образование, неомъжена,
безработна, неосъждана, с ЕГН: **********.
Подсъдимата Й.Т. се познавала от по – рано със св. Г.У. и нейната майка –
св. А.Ш., тъй като живеели в съседство в гр. П.. На 04.01.2013г., около 16.00
часа подсъдимата отишла в дома на св. Ш., като я помолила да й даде прежда, за
да изплете чорапи.
За да постанови присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена именно
така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по
делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимата, дадени в досъдебно производство и самопризнанията й, направени в
съдебно заседание, от показанията на свидетелите
Г.У., св. П.Т., св. Х.М. и св. А.Ш., дадени в досъдебното производство, които
подкрепят направените самопризнания от подсъдимата и са събрани по реда,
предвиден в НПК, както и от писмените доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствения материал –
справка съдимост, характеристична справка, протокол за изкупени златни,
сребърни и платинени изделия и скъпоценни камъни от физически лица, протокол за
доброволно предаване, заключение на извършена съдебно – оценъчна експертиза .
От доказателствената
съвкупност по делото, която кореспондира напълно с направените в хода на
съдебното производство самопризнания от подсъдимата по безсъмнен
начин се установи осъществяването на инкриминираното деяние, времето, мястото,
механизма на извършване на престъплението и неговото авторство в лицето на
подсъдимата Т..
Съдът
кредитира изцяло показанията на всички свидетели по делото, които се подкрепят
напълно от всички останали писмени доказателства. Показанията на цитираните
свидетели са непротиворечиви, логични и последователни, изясняващи в различни
аспекти, но ясно и подробно престъпната дейност на подсъдимата.
В тази насока и при постановяване на присъдата
си, съдът се ползва от самопризнанието на подс. Т.,
което в контекста на гореобсъденото изцяло се подкрепят
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
При така установената по категоричен
и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае
становище, че с деянието си
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 194 ал.1 от НК, за това че на 25.10.2009г. в гр. П. е отнела чужди движими вещи – сумата от
215 евро с равностойност в лева 426,89лв. от владението на Р.М.К. ЕГН **********
от гр. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
От обективна страна подсъд. Х. на
инкриминираната дата в гр. П. е
изпълнила обективните съставомерни признаци на
престъплението “кражба”. Тя е отнел чужди движими вещи, установени по вид и
стойност от доказателствата по делото, от владението на пострадалото лице, без
неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Този
извод следва както от самопризнанията на Х., така и от кредитираните
свидетелски показания и писмените доказателства по делото.
От субективна страна
деянието е извършено от Х. при форма на вина пряк умисъл като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е
настъпването на общественоопасните му последици и е желаела настъпването им.
Това се установява, както от деятелността на подсъдимата, така и от направените
самопризнания, които се подкрепят от всички свидетелски показания и други
доказателства по делото.
При индивидуализиране на наказанието за
престъплението по чл. 194 ал.1 от НК , Съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства направените самопризнания, и оказаното съдействие на
разследването, чистото съдебно минало на подсъдимата. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не бяха установени, поради което е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства за подсъдимата.
В
настоящия казус – производството е проведено и е приключило по съкратената
процедура – предварително изслушване по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК,
т.е. съобразявайки и разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът наложи на
подсъдимата Х. наказание при условията на чл. 58 А вр.
чл.55 ал.1 т.2 б. б вр. чл. 2 ал.2 от НК –
ПРОБАЦИЯ в размер на ДЕВЕТ МЕСЕЦА , при
следните пробационни мерки – задължителна регистрация
по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен
служител, както и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 100 часа в
рамките на ЕДНА ГОДИНА.
Според
преценката на Съда именно това наказание като вид и размер се явява съответно
на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и е справедливо.
Причините
за извършване на престъплението са незачитане на личната собственост и установените правила и норми за нейното
опазване, както и в слабите морално
волеви задръжки на подсъдимата.
По
изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Т.К.
