№ 15815
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110127143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ ЗАД „...................... “ АД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. ******************* с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „.........................“ АД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. .............................. с
пълномощно по делото.
ВЕШОТО ЛИЦЕ ВАЛЕНТИН С. П. - уведомен по телефон, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
ВАЛЕНТИН С. П., 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. *******************: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
На въпроси на юрк. .............................. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Ако се гледат показанията на водача на буса, той
казва, че водачът на строителната машина „Бобкат“ е минал покрай него,
качил се е и е тръгнал на заден - така твърди водачът на „Мерцедеса“. А
водачът на „Бобкат“ казва, че е нямало никой отзад, но не можел да чуе
свиркане защото машината работи с по-голям шум - това отговарям на
въпроса дали Мерцедесът е бил току-що спрял или е преседял там известно
време. Има две различни показания- единият, е че е бил спрял на мястото, а
другият е че го е нямало.
Юрк. ..............................: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. *******************: Моля да постановите решение, с което да
уважите предявения от доверителя ми иск. Считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установи твърдения м исковата молба механизъм
на настъпване на произшествието, както и че причината за настъпилия
2
инцидент е единствено поведението на водача на застрахования при
ответника челен товарач „Бобкат“. Моля да кредитирате показанията на
свидетеля Красимир Ценов, които са ясни, логични, последователни, които
кореспондират с доказателствения материал по делото. По отношение на
показанията на водача на товарната машина, същият при разпита му изрично
уточни, че е гледал напред. Възприятията му всъщност за фактическата
обстановка зад него не са възприети преки наблюдения, а бяха
предположения, видно от свидетелските показания и в тази връзка моля да не
бъдат кредитирани. Считам, че механизмът и причинно-следствената връзка,
както и размерът на уврежданията се потвърждават от съдебно-
автотехническата експертиза. Претендирам сторените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна.
Юрк. ..............................: Моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. На първо място, моля да вземете предвид, че
представляваното от мен дружество не твърди, че водачът на товарната
машина да няма никаква вина за ПТП и поради тази причина сме заплатили
50 % от претендираното от ищцовата страна обезщетение преди завеждане на
делото, като предмет са останалите 50 %. На второ място, моля да
кредитирате показанията на застрахования при нас водач, доколкото същият е
извършвал ремонтни дейности на затворен за движение участък,
несъществуват пътен участък, защото там не ее положена нито маркировка,
нито асфалт, а е подготвено за асфалтиране, като същият не е бил длъжен да
се съобрази, че зад него е паркирал бус абсолютно неправилно. Моля да ни
присъдите разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНОЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3