Определение по дело №1367/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 157 от ДОПК.

Жалбоподателя по делото И. Ю. М., чрез процесуалния си представител – адв. З., в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. прави искане за спиране на изпълнението на оспорения в производството Ревизионен акт № Р-16001623005179-091-001/14.03.2024 г. издаден от Р. Б. М., орган възложил ревизията и К. Л. Л., ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение № 252/12.06.2024 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив. С РА е ангажирана отговорността на И. Ю. М. по чл. 19, ал.1 и 2 от ДОПК, в качеството му на управител на „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД в общ размер на 57 784,62, от които 38 636,00 лв. главница и 19 148,62 лихви.

Към искането е приложено Постановление за продължаване действието на наложените предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх. № С240016-139-0000619/25.03.2024 г., копие от Доклад за пазарна оценка на недвижим имот ½ ид.ч. от земя и сграда, КИД 04100.503.3, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м). с трайно предназначение - урбанизирана територия, ведно с построените в имота сгради - СГРАДА с КИД 04100.503.3.1 със застроена площ 64 кв.м., брой етажи-2 (два), с предназначение-жилищна сграда, СГРАДА с КИД 04100.503.3.2 със застроена площ 30 кв.м., брой етажи-2 (два), с предназначение-жилищна сграда, СГРАДА с КИД 04100.503.3.3 със застроена площ 45 кв.м., брой етажи-1 (един), с предназначение-жилищна сграда, площ 1 091кв.м, находящ се в с. БИЛЯНСКА, община СМОЛЯН, област СМОЛЯН, както и копие от искова молба, с която НАП е образувала дело пред Пловдивски районен съд и се иска обявяване за недействителна по отношение на държавата на основание чл. 216, ал.1 , т. 2 от ДОПК, сделката по договор за цесия между „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД и С. П. С. за сумата от 9 500 лв.

Искането е процесуално допустимо, предвид обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ДОПК не е предвиден срок, в който следва да бъде подадено искането, същото е направено от процесуален представител на легитимирана страна и при наличие на правен интерес от предявяване. Жалбата, с която се оспорва РА, чието спиране на изпълнението се иска също е процесуално допустима.

На основание чл. 157, ал. 3 ДОПК, за да прецени основателността на искането за спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт, съдът взе предвид следното:

Общият принцип, залегнал в разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ДОПК е, че обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение. С разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ДОПК е предвидена възможност за жалбоподателя да иска от административния съд спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт при изпълнение на определени предпоставки, предвидени в чл. 157, ал. 3 ДОПК. Съгласно посочената разпоредба към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер, като в тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5.

В разглеждания случай, от ответника са представени доказателства за наложени обезпечителни мерки, както следва: Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на осн. чл.121, ал.1 от ДОПК изх.№ С240016-023-0000161/18.01.2024 г., чието действие на осн. чл.121, ал.6 от ДОПК е продължено с Постановление изх. № С240016-139-0000619/25.03.2024 г., с наложена възбрана върху 1/2 идеална част от земя и сграда, КИД 04100.503.3, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10 м). с трайно предназначение - урбанизирана територия, ведно с построените в имота сгради - СГРАДА с КИД 04100.503.3.1 със застроена площ 64 кв.м., брой етажи-2 (два), с предназначение-жилищна сграда, СГРАДА с КИД 04100.503.3.2 със застроена площ 30 кв.м., брой етажи-2 (два), с предназначение-жилищна сграда, СГРАДА с КИД 04100.503.3.3 със застроена площ 45 кв.м., брой етажи-1 (един), с предназначение-жилищна сграда, площ 1091кв.м, находящ се в с. БИЛЯНСКА, община СМОЛЯН, област СМОЛЯН, с граници поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор], придобит с нотариален акт НА дв.вх. № 2967/06.11.2023 г., акт 131, том 10 и НА дв.вх. № 2966/06.11.2023 г., акт 130, том 10, вписани в АВ-Смолян, с данъчна оценка (за недвижими имоти) 1 921.95 лв. за съответната част. Постановление за продължаване действието на наложени ПНОМ на основание чл. 121, ал.6 от ДОПК изх.№ С240016-139-0000619/25.03.2024 г. е връчено на лицето по електронен път на 27.03.2024 г. и не е обжалвано.

Опис на имоти е извършен на 19.09.2024 г., за което е изготвен Протокол за опис изх.№ С240016-028-0002926/19.09.2024 г. При извършена справка в Имотния регистър по партида на възбранените имоти не са установени предходни тежести. По справка с данни от общините и по вписвания по партидата на лицето в ИКАР същото притежава и друг недвижим имот- апартамент в [населено място], ж.к. ТРАКИЯ бл.245 вх.А ап. 14/26 ет.5.

За дообезпечаване на дълга с Постановление изх.№ С240016-022-0072315/12.08.2024г. е наложен запор върху банкови сметки на лицето в Ти Би Ай Банк АД и Уникредит Булбанк АД. Съгласно приложено по делото писмо от от Уникредит Булбанк АД е посочено, че по сметката на И. М. има наложени запори от други съдебни/пулбични изпълнители, а относно сметката в Т. Б. А. Б. АД няма информация за наличието и размера на суми в банката.

С Постановление изх.№ С240016-022-0072319/12.08.2024г. е наложен запор върху притежавани от длъжника 20 дяла в Д. 86 /ЕООД/ с ЕИК ********* на обща стойност 20,00 лв., 1000 дяла в МЕТКОН ИНДУСТРИАЛ /ЕООД/ с ЕИК ********* на обща стойност 5000,00 лв. и 2 дяла в СънРисуДент - АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ПОМОЩ ПО ДЕНТАЛНА МЕДИЦИНА /ЕООД/ с ЕИК ********* на обща стойност 2,00 лв. Постановление изх. № С240016-022-0072315/12.08.2024г. и изх. № С240016-022-0072319/12.08.2024г. са връчени на жалбоподателя по електронен път на 17.08.2024г. и не са обжалвани.

Както се посочи по-горе, установеното с РА № Р-16001623005179-091-001/14.03.2024 г. задължение е в общ размер на 57 784,62 главница, ведно с лихвите за забава. С Решение № 252/12.06.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив РА е потвърден изцяло. Видно от представените доказателства стойността на възбранения недвижим имот и наложените запори върху банкови сметки и притежаваните от лицето ценни книги е в размер на 6 943,95 лв.

Следва да се отбележи, че с молбата за спиране на изпълнението не са представени доказателства за размера на задължението – главница и лихви към датата на подаване на искането, което е в тежест на жалбоподателя. Обстоятелството, че на дата 24.07.2024 година е изготвена Експертна оценка за определяне на пазарната стойност на възбранения имот, не може да доведе до извод, че определената пазарна оценка на първо място е меродавна и на второ, че надхвърля значително размера на задължението по Ревизионния акт, както се твърди в молбата. Това е така, защото, определената от вещо лице пазарна оценка е направена извън ревизионното производство и само и единствено за нуждите на жалбоподателя. Съгласно чл. 195, ал. 6 от ДОПК, обезпеченията се извършват по стойност на активите, като в случая е относимо изискването по т. 1 от разпоредбата: „1. по данъчната оценка, определена съгласно приложение № 2 от Закона за местните данъци и такси за недвижими имоти“. Съответно, публичният изпълнител е наложил обезпечителни мерки – възбрана върху недвижим имот по данъчна оценка на същия.

В тази връзка, съдът установи, че стойността на имота по данъчна оценка не е достатъчна, за да обезпечи задължението, а пазарната оценка на имота в размер на 115 210 лв., която според жалбоподателя надхвърля актуалния размер на установените с РА задължения (главница и лихви) в случая е ирелевантна, тъй като законодателят изрично е определил способите, чрез които се извършват обезпеченията и пазарната стойност не е сред тях.

Що се отнася до представеното от жалбоподателя копие от искова молба, с която НАП е образувала дело пред Пловдивски районен съд и се иска обявяване за недействителна по отношение на държавата на осн. чл. 216, ал.1, т. 2 от ДОПК, договор за цесия между „ЕНТЕ СЪРВИСЕС“ ЕООД и С. П. С. за сумата от 9 500 лв., същата се явява неотносима към настоящото производство, тъй като задълженото лице не е част от сделката, на която се иска недействителността по отношение на държавата. Нещо повече, дружеството е различно от ФЛ, субект на ревизионното производство, при проведена ревизия по чл. 19 от ДОПК.

В искането за спиране на обжалвания ревизионен акт не е направено предложение за обезпечение на недвижими имоти, различни от възбранените, нито пък са представени доказателства за направеното обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер.

При преценка за наличието на предпоставките на чл. 153, ал. 2 от ДОПК, следва съдът да отговори на въпроса, дали направеното, съответно предложеното обезпечение гарантира в максимална степен правото на държавата да получи удовлетворение на вземането, установено с ревизионния акт - а именно дали длъжникът е единствен собственик, има ли привилегировани кредитори - дали върху активите има наложени ипотеки или особени залози, има ли други наложени възбрани върху същите имоти в полза на други кредитори или за обезпечаване на задължения по други подлежащи на изпълнение актове, както и налице ли са факти и обстоятелства, които биха направили трудно събирането на установените задължения, така че да не бъде защитен в максимална степен интересът на държавата. При тази преценка, съдът се ръководи от принципа на съразмерност на наложените обезпечителни мерки с обжалваното данъчно задължение по РА, както и от принципа за бързо и ефективно евентуално принудително събиране на публичните вземания.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице предпоставките за спиране на изпълнението на оспорения РА, предвидени с разпоредбата на чл. 157, ал. 3 вр. чл. 153, ал. 5 ДОПК – жалбоподателят не е представил доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, нито е направил конкретно предложение за обезпечение в същия размер. Поради това искането на И. Ю. М. за спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Настоящият съдебен състав намира, че за жалбоподателя съществува процесуалната възможност в хода на висящия съдебен процес да депозира ново искане за спиране изпълнението на ревизионния акт като го обоснове и подкрепи с доказателства, тъй като в нормата на чл. 157 от ДОПК няма преклузия и еднократност на подаване на искането.

С оглед на това, следва да се приеме за недоказано изпълнението на предпоставките по чл. 157, ал. 3 от ДОПК, при които съдът може да спре предварителното изпълнение на ревизионния акт.

Предвид изложеното и на основание чл. 157, ал. 4 от ДОПК, Административен съд Пловдив, ІІ отделение, Х състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на предварителното изпълнение на Ревизионен акт № Р-16001623005179-091-001/14.03.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.