РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Девня , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. В.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20203120100741 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по предявен от Р. П. Я.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез процесуален представител - адв. Б. Ф.
срещу „Електроразпределение Север“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик„ №258, кула Е иск с
правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 3 124, 70 лева, начислена в резултат на извършена корекция на
сметка за ел. енергия в обект на потребление, стопанисван от ищеца, находящ
се в ***.
Твърди се в исковата молба, че ищцата стопанисва недвижим имот,
находящ се в ***, който е обект на потребление на ел. енергия с абонатен
№*** и клиентски №***, заведени при ответното дружество. В резултат на
извършена от служители на дружеството проверка и съставен констативен
протокол, е била извършена корекция на сметката на ищцата за потребена ел.
енергия и начислена процесната сума. Ищцата смята претенцията за
неоснователна, т.к. оспорва констатациите в изготвения КП с твърдението, че
не е присъствала при проверката, както и че същия не е подписан от двама
1
независими свидетели. Възразява срещу справката за корекция на сметката,
оспорва и констатациите на БИМ. Твърди, че не й е доставено и съответно
потребено количество ел. енергия в размер на 15792 кВТч за посочения във
фактурата период, съответно не дължи претендираната сума. Моли за
постановяване на положително решение по спора и претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът - „Електроразпределение
Север“АД депозира писмен отговор, чрез процесуалния си представител –
адв. Н. Б., в който излага подробни съображения за допустимост, но
неоснователност на претенцията. Твърди, че исковата сума е цена на
консумирана, но незаплатена ел. енергия, дължима в резултат на извършена
корекционна процедура, на основание подзаконов нормативен акт, а именно
Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, обн. в
ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Излага, че при техническа проверка за
изправността на СТИ, извършена на 29.07.2020 г. в присъствието на
независим свидетел и обективирана в констативен протокол № 5400377 са
установени нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ. Поради
това електромерът е демонтиран със съмнение за добавяне на чужд за СТИ
елемент, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и изпратен за
експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера –
следи от отваряне на корпуса, добавяно е устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата. На 11.08.2020 г. е изготвена справка за
начисляване на ел. енергия за периода от 01.05.2020 г. до 29.07.2020 г. и
конкретизиран размера на оспореното вземане. Поради невъзможност да се
установи точен размер на грешката, с която е измервал електромера,
корекцията е извършена на основание чл. 50 ал. 1 б. „б” от ПИКЕЕ. На
13.08.2020 г. е издадена и фактурата, остойностяваща така начисленото
количество енергия. По изложените съображения моли претенцията да бъде
отхвърлена като неоснователна, като му бъдат присъдени деловодните
разноски.
В о.с.з. страните участват чрез редовно упълномощени процесуални
представители, като този на ищеца моли съда да уважи така предявения иск, а
проц. представител на ответника моли съда за отхвърляне на иска.
2
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия
за обект с клиентски №********** и абонатен №********** с адрес на
потребление: ***.
На 29.07.2019 г. служители на ответното дружество извършили
техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, за което
бил съставен КП №473/06.08.2020 г. При проверката се установили
нарушения в целостта на пломбите на СТИ, поради което същото било
демонтирано и подменено с изправно такова. Демонтирания електромер е
поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба и изпратен за
експертиза в БИМ. Протокола е съставен в отсъствие на клиента, но в
присъствие на свидетел с посочени трите имена и положен подпис. При
извършена метрологична експертиза в БИМ е установено осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса,
добавено устройство за дистанционно въздействие – чуждо за схемата.
От представените по делото справка №59066_СС58 за коригиране на
сметката за електроенергия от 11.08.2020 г. и фактура №
**********/13.08.220 г. се установява, че сметката на ищеца е била
коригирана за периода от 01.05.2020 г. до 9.07.2020 г., като му е била
начислена допълнително сумата в размер на 3 124, 70 лева с ДДС, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел. енергия за неотчетени 15 792 кВтч ел. енергия.
От показанията на свид. С. Н. г. - служител на ответника, се
установява, че при извършване на рутинна проверка на адреса, е
констатирано, че пломбите на електромера са били „цепени” и след това
залепени с лепило. Поради извършеното вмешателство СТИ било
демонтирано, а на негово място било монтирано ново. По време на
проверката е присъствала като свидетел служителка в магазина, която
възприела извършените манипулации по СТИ и разписала съставения КП€
От заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като
компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че
3
процесното СТИ, отчитащ ел. енергията на абоната е средство от одобрен
тип, трифазен, преминал метрологична проверка през 2018 г. със срок на
метрологична годност 4 години. Според вещото е налице намеса в
измервателната схема чрез т. нар. реле с дистанционно управление, което
може да променя под команда точността на измерване на ел. енергия от СТИ
/или изобщо неизмерване/. Определеното в справката за корекция количество
електрическа енергия може да бъде доставено до обекта на абоната,
съобразно пропускателната способност на присъединителните съоръжения и
на СТИ. Вещото лице заключава, че изчисленията по корекционната
процедура са извършени аритметично точно. В о.с.з. вещото лице пояснява,
че процесното СТИ не измерва точно /или въобще не измерва/ само при
активиране на дистанционното устройство. Извършената манипулация на
СТИ представлява добавяне на ел. платка /реле за дистанционно управление/,
което е възможно да бъде установено само след отваряне на кутията на
електронния блок, което се осъществява в БИМ.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от
ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал.
2 ЗЕ/. Или правото да се изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Служебното начисляване на допълнителни
количества електрическа енергия по процесната партида е извършено по реда
на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на
4
потребление е извършена след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В раздел ІХ от същите е уреден редът и начинът за преизчисляване
на количествата ел.енергия. Нормата на чл.49 от ПИКЕЕ визира процедурата
по извършване на проверката, която следва да бъде обективирана в
констативен протокол. Като основание за неговата редовност е необходимо
същият да бъде подписан от представител на оператора, както и от
абоната/клиента или негов представител, а в случай на негово отсъствие или
отказ да подпише - от свидетел, който не е служител на оператора.
Съставеният КП следва да бъде връчен на ползвателя по пощата с обратна
разписка или по друг начин съобразено с посочените от ползвателя данни за
контакт между страните. Удостовереното с КП като частен свидетелстващ
документ, при оспорването му, подлежи на доказване с допустимите по ГПК
доказателствени средства. В тежест на ответната страна е да установи чрез
главно и пълно доказване наличието на основание за вземането си и неговия
размер.
По отношение процедурата по съставянето, подписването и
връчването на КП на крайния клиент - потребител на ел. енергия данните по
делото сочат, че са спазени изискванията при извършване на проверката, като
съставения КП е подписан от двама служители на ответника и от свидетел,
който не е служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време
на проверката. В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно
неправомерно въздействие върху средството за отчитане, довело до
неотчитане на цялото количество потребна електроенергия.
В съответствие с разпоредбата на чл. 49 ал.5 от ПИКЕЕ при
съмнение, че във вътрешността на СТИ е монтиран допълнителен елемент,
същият се демонтира и изпраща за метрологична експертиза. Следователно,
спазено е и това изискване, като СТИ е бил демонтиран и изпратен на БИМ за
5
изследване.
В нормите на чл.50 - 53 от ПИКЕЕ са изброени различните хипотези
на неотчитане или неточно отчитане и съответните начини за изчисляването
на доставена, консумирана, но неотчетена ел.енергия, както и максималният
период, за който може да бъде начислена. С оглед констатираното от БИМ,
настоящият случай попада под хипотезата на чл.50 ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ.
Относно остойностяването на допълнително начисленото
количество ел. енергия вещото лице е дало заключение, че то съответства на
одобрените от регулаторния орган цени, като въпросното количество ел.
енергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на
потребление за процесния период. Горепосочената норма указва, че „при
неизмерващо СТИ количеството ел. енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента“. Указан е и
максималният период от време, за който може да бъде начислена
корекционната сметка - операторът на ЕРПМ следва да избере по - краткия
период измежду 1/ периода от датата на констатиране на неизмерването до
датата на последната проверка и 2/ периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерването. В процесния случай е начислено
количество ел. енергия за 3 - месечен период.
На следващо място фактическият състав на правото на съответния
оператор да извърши едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период не включва като елемент
наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. С оглед приетото в съдебната практика, по аргумент от чл. 98а от ЗЕ,
в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди на абоната вината на ползвателя се презумира до доказване на
противното от крайния клиент/потребител и е основание крайният снабдител
да коригира сметката. Като оборима презумпция, доказването на обратното е
в тежест на клиента /така в Решение № 337/21.12.2015г по търг.д.№ 429/2015г
на ВнАС, потвърдено с Решение 118/18.09.2017г по т.д.№ 961/2016г на ВКС,
ІІ ТО/. В настоящия случай презумпцията не е оборена и затова следва да се
6
приеме, че крайният клиент е действал неправомерно. Ето защо възражението
на ищцата в тази насока следва да се прецени като необосновано.
В заключение се налага изводът, че на ответното дружество е
дължима процесната сума и затова отрицателният установителен иск като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, право на разноски възниква за ответника.
Съгласно представения списък на разноски и с оглед доказателствата по
делото направените от ответника по делото разноски са в общ размер на 1 448
лева, от които 1 068 лева адвокатски хонорар. Ищецът е направил възражение
по чл. 78 ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Уговореното и платено от ответника възнаграждение е повече от два пъти над
минималния размер съгласно чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1 за минималния
размер на адвокатските възнаграждения, като с оглед фактическата и правна
сложност на делото и осъществената от адвоката на ответника дейност съдът
счита, че същото се явява прекомерно и следва да бъде намалено, до размер,
близък до минималния съгласно посочената разпоредба на Наредба № 1, а
именно 500 лева. Така, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищцовата страна
следва да бъде осъдена да плати на ответника общо сумата от 880 лева,
съставляваща: 500 лева хонорар за един адвокат, 350 лева депозит за
експертиза и 30 лева - депозит за призоваване на свидетел.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. П. Я., ЕГН: ********** с адрес: ***
отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за
приемане за установено, че не дължи на „Електроразпределение Север”АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик”№258, Варна Тауърс -Е сума в размер на 3 124, 70 лева /три
хиляди сто двадесет и четири лв., 70 ст./, представляваща цена на начислена
по партида с клиентски №*** и абонатен №***, доставена, потребена и
неплатена електроенергия на адрес: *** за периода от 01.05.2020 г. до
29.07.200 г., за която е издадена фактура за корекция №*********/13.08.2020
г., като неоснователен.
7
ОСЪЖДА Р. П. Я., ЕГН: ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север”АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”№258, Варна Тауърс - Е сумата
от 880 лева /осемстотин и осемдесет лв., 00 ст./, представляваща направени по
делото разноски, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8