Присъда по дело №176/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 44
Дата: 30 март 2022 г. (в сила от 15 април 2022 г.)
Съдия: Никола Георгиев Маринов
Дело: 20222230200176
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 44
гр. С., 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Н. Д. Ст.
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20222230200176 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ИЛ. Т. ИЛ. роден на 16.09.1995г. в гр. С.,
живущ в с.К., общ.С., български гражданин, с основно образование, неженен,
не работи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
22.06.2021г. в с.К., общ. С. при управление на МПС – лек автомобил марка
„Рено Меган Сценик“ с рег.№ ............ нарушил правилата за движение по
пътищата: Чл. 25, ал.1 от ЗДвП: Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение
в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение; Ал.2: При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне
пътните превозни средства които се движат по нея. Когато такава маневра
1
трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Н. К. Й. от гр. С., изразяваща се в счупване на шийката на
бедрената кост на левия крак, което е довело до „Трайно затрудняване
движенията на левия долен крайник“ на пострадалата Й. - престъпление по
чл. 343, ал.1, б. „б“, предл.2, вр.чл. 342, ал.1от НК.
ОСВОБОЖДАВА подс. ИЛ. Т. ИЛ. от наказателна отговорност на
осн.чл. 78А от НК, като му налага административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000 лева.
На осн.чл. 343Г от НК налага на подс. ИЛ. Т. ИЛ. наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от ОСЕМ месеца.
ОСЪЖДА подс. И. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР С. сумата от 936 лв., представляваща направени разноски по делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок от
днес пред СлОС.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №44/30.03.20222г. по НОХД №176/2022г. на СлРС,
изготвени на 05.04.2022г.

РП- С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия ИЛ. Т. ИЛ. за
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание представителят на РП- С. дава отговори на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Предлага делото да се разгледа по реда на
глава 28 от НПК.
В разпоредително заседание пострадалата се явява лично и с
упълномощен повереник. Повереникът й моли съда да конституира
пострадалата в качеството на частен обвинител. Отговаря на въпросите на
чл.248, ал.1 от НПК. Изразява съгласие да се разгледа делото по реда на глава
28 от НПК.
Подсъдимият в разпоредително заседание не се явява. Явява се
упълномощен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК. Моли съда делото да се разгледа по реда на глава 28 от НПК.
Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание прие, че
въпросите по чл.248 от НПК са изяснени. Счете, че искането за разглеждане
на делото по реда на глава 28 от НПК е основателно и следва да се уважи
като след приключване на разпоредителното заседание делото незабавно да се
разгледа по този ред. Отхвърли искането на пострадалата за конституиране в
качеството на частен обвинител, тъй като в производството по глава 28 не се
допуска частен обвинител.
В съдебно заседание представителят на РП- С. поддържа обвинението
така, както е повдигнато. Предлага подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и да му се наложи
административно наказание „Глоба“ в минимален размер от 1000 лева.
Защитникът на подсъдимия в съдебно заседание моли съда да освободи
неговия подзащитен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК
като му бъде наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. Моли
наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ да не се налага.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 22.06.2021г. в с. К., общ. С., около 14,30 часа подс. И. се движел по ул. „Георги
Стоянов“ с управлявания от него лек автомобил „Рено Сценик“ с peг. №............. черен на
цвят. Наближавайки Т- образно кръстовище с ул. „Никола Вапцаров“ той видял пред
автомобила св. Й. да кара велосипед. Тя се движела вдясно, близо до тротоара. Подсъдимият
И. задминал св. Й., пресякъл пътя й и завил надясно. В този момент последвал удар между
предното колело на велосипеда и дясната задна част на управлявания от него автомобил.
Вследствие на удара, велосипедът се наклонил силно наляво и св. Й. паднала на лявата си
1
страна върху левия си крак. Подс. И. спрял автомобила и отишъл до пострадалата Й..
Извинил й се и съжалил за инцидента. Св. Й. изправила колелото и бутайки го тръгнала към
дома на своя потребител С., за когото се грижела. След като стигнала там, седнала на двора,
постояла малко, след което се опитала да стане, но не успяла. Тогава тя се обадила на зет си,
който я закарал в болницата. Там установили, че е счупена лявата бедрена кост.
По делото е изготвена съдебно- медицинска експертиза, от заключението на която е
видно, че в следствие на настъпилото пътно транспортно произшествие пострадалата Н. К.
Й. получила велосипедна травма, изразяваща се в счупване на шийката на бедрената кост на
левия крак, наложило извършването на оперативно лечение- Алопластика- еднополюсно
ендопротезиране на лявата тазобедрена става. Описаното в медицинските документи
телесно увреждане има травматична генеза, дължи се на механичното действие на твърди
тъпи предмети и е възможно да бъде получено по време и в резултат на описаното
пътнотранспортно произшествие. Такъв тип счупване на шийката на бедрената кост се
получава най- често по индиректен механизъм- падане настрани и удар върху терена в
областта на големия трохантер на бедрената кост. Счупването на шийката на бедрената кост
на левия крак, наложило извършването на оперативно лечение (алопластика на лявата
тазобедрена става) ще доведе до затруднения в движенията и осъществяването на основната
функция на крака за срок значително по- дълъг от 30 дни (5- 6 месеца при нормален ход на
оздравителните процеси) като по този начин е осъществило смисъла на медико-
биологичния характеризиращ признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен
крайник“.
По делото е изготвена съдебно- автотехническа експертиза, от заключението на която е
видно, че скоростта на движение на лекия автомобил „Рено“ преди пътнотранспортното
произшествие е била около 26 км/час; Скоростта на движение на велосипеда преди
пътнотранспортното произшествие е около 11 км/час; Опасната зона за спиране на лекия
автомобил „Рено” е около 12 метра; Опасната зона за спиране на велосипеда е около 3,4
метра. Водачката на велосипеда е нямала техническата възможност да предотврати
пътнотранспортното произшествие към началния момент на маневрата на автомобила.
Водачът на лекия автомобил е имал техническата възможност да предотврати
пътнотранспортното произшествие. Той е извършил технически неправилна маневра като е
предприел промяна на праволинейното движение и завой надясно пред велосипеда.
Техническите причини довели до настъпването на ПТП са: 1. Предприетата технически
неправилна маневра от водача на автомобила. Технически правилното действие на водача
на автомобила е да пропусне движещия се направо велосипедист и след това да предприеме
завой надясно; 2. Навлизането на автомобила в опасната зона за спиране на велосипеда.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими
към предмета на делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели Н.Й. и Г.Л. тъй като същите са
безпротиворечиви, последователни и се подкрепят от събрания по делото
доказателствен материал.
2
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
медицинска и съдебно- автотехническа експертизи, тъй като същите не бяха
оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.
Съдът кредитира и вещественото доказателство един брой компактдиск,
тъй като той не бе оспорен от страните и кореспондира с останалите събрани
по делото доказателства.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от
НК, затова че на 22.06.2021г. в с. К., общ. С. при управление на МПС- лек
автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с рег. №.............. нарушил правилата
за движение по пътищата: чл.25, ал.1 от ЗДвП: Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение; ал.2: При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента,
водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни
превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на
пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н. К. Й. от гр. С.,
изразяваща се в счупване на шийката на бедрената кост на левия крак, което е
довело до „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник“ на
пострадалата Й..
Деянието подс. И. е извършил по непредпазливост. Той не е съзнавал
общественоопасния му характер, не е предвиждал и не е искал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди
и предотврати. Подсъдимият е следвало да прецени, че е налице вероятност
да не успее да завие с управлявания от него автомобил преди да пристигне до
кръстовището св. Й.. Длъжен е бил да пропусне движещото се в дясната
лента превозно средство велосипед, управлявано от пострадалата и едва след
това да предприеме маневрата завой надясно. Имало е и друг вариант за
3
предотвратяване на пътнотранспортното произшествие като не е следвало да
предприема изпреварване на велосипеда, знаейки че ще завива надясно.
Длъжен е бил да предвиди, че скоростта, с която се движи той няма да му
позволи да успее да завие надясно без да се стигне до съприкосновение с
двуколесното превозно средство. Като не е сторил това подсъдимият е
допуснал настъпването на пътно транспортното произшествие. Действително
автомобилът се е движел с малка скорост, както е видно от заключението по
изготвената автотехническа експертиза, преди удара е бил със скорост около
26 км/час. Движещият се велосипед е бил със скорост около 11 км/час и
опасната зона за спиране на велосипеда е около 3,4 метра. Ето защо съдът
счита, че велосипедистката Й. не е имала техническата възможност да
предотврати пътнотранспортното произшествие. Поради тази причина и се е
стигнало до удар в задната дясна част на лекия автомобил, а след това падане
от колелото наляво и до счупване на шийката на бедрената кост на левия
крак. Съдът счита, че технически правилното поведение от страна на водача
на лекия автомобил, подс. И. е била да пропусне движещата се направо
велосипедистка и след това да предприеме маневрата завой надясно. Подс. И.
не се е съобразил с положението на велосипедистката, не е преценил
скоростта, с която се движи велосипеда и е извършил тези нарушения на
правилата за движение, визирани в разпоредбите на ЗДвП, а именно чл.25,
ал.1 и 2 от ЗДвП и по този начин се е стигнало до настъпването на
катастрофата между лекия автомобил и велосипедистката Й..
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия и в неспазването от негова
страна на императивните разпоредби на ЗДвП.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото
съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни.
Съдът констатира отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, а именно множество нарушения по Закона за движение по
пътищата, санкционирани както с наказателни постановления, така и с
фишове.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подс. И. за деянието извършено от него, съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че са
налице условия за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Видно е от
събраните по делото доказателства, че подс. И. не е осъждан. По делото няма
причинени имуществени вреди. Предвиденото наказание за това
престъпление е до три години „Лишаване от свобода“ или „Пробация“. Ето
защо съдът счете, че следва да освободи подс. И.И. от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание „Глоба“. Съдът
намира, че с оглед постигане целите на наказанието е най- подходящо
административното наказание „Глоба“ да бъде в минимален размер от 1000
лева, както предлага прокурора.
4
Съдът не споделя изложеното от защитника на подсъдимия, че целите на
наказанието биха се постигнали и без да бъде наложено наказанието по
чл.343г от НК. Напротив, съдът счита, че това наказание ще изиграе основна
роля за постигане целите на генералната и специалната превенция и най- вече
за превъзпитаването на подсъдимия. Ето защо съдът намира, че такова
наказание следва да се наложи на подсъдимия и е най- подходящо то да бъде
за срок от ОСЕМ месеца.
Така определени наказанията на подс. И. съдът намира за справедливи и
отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.
С оглед правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 936 лева,
представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни