О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 750/16.05.2022 година, гр. Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание на шестнадесети
май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Веселин Енчев
разгледа адм.д. № 2097/2021 година.
Производството е образувано по искова молба вх. №
8940/23.08.2021 година по описа на Административен съд – Бургас (АдмС -
Бургас), подадена от „Ценов 2333“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адвокат Р.С. ***,
против Агенция „Митници“ – София (АМ).
Правното основание на исковата молба е чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ.
В исковата молба и допълнение към нея се поддържа, че
поради издаването на незаконосъобразна заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021
година на директора на ТД „Южна морска“ на АМ ответникът е унищожил 595 000
кутии цигари „Президент голд 84 мм“,
собственост на дружеството, чиято стойност е оценена на 130 900 щатски долара
или 218 390 лева, към датата на завеждане на делото.
Затова с петитума на исковата молба ищецът претендира
от ответника сумата от 218 390 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от незаконосъобразната заповед.
Заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021 година на
директора на ТД „Южна морска“ на АМ е обжалвана по съдебен ред от „Ценов 2333“
ЕООД пред Административен съд – София (АССГ), по повод което е образувано адм.
д. № 843/2022 година по АССГ.
С определение № 1552/24.02.2022 година по адм. д. №
843/2022 година докладчикът е оставил жалбата без разглеждане, като недопустима
(подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол) и е прекратил
производството.
Определение № 1552/24.02.2022 година по адм. д. №
843/2022 година на АССГ е влязло в сила на 21.04.2022 година.
При така установените факти, от правна страна, съдът приема следното.
Съгласно чл.21 ал.1 от АПК, индивидуален административен акт е изричното
волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на
административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация,
с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права,
свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и
отказът да се издаде такъв акт.
По силата
на чл. 203 ал. 1 и ал. 2 от АПК,
исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и
длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава. За неуредените въпроси за
имуществената отговорност по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди или на Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража.
Буквалното
тълкуване на нормите налага извод, че за да бъде искът по чл. 203 от АПК
допустим, е необходимо ищецът да сочи, че твърдените от него вреди са били
причинени от актове на административни органи и/или действия или бездействия и
длъжностни лица, единствено и само във връзка осъществяването на
административната дейност.
В чл. 7 от Конституцията на Република България е предвидено, че държавата отговаря за
вреди, причинени от незаконни актове или действия на нейни органи и длъжностни
лица. Проекция на този принцип е разпоредбата на чл. 203 от АПК, съгласно която
исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и
длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а за неуредените въпроси
се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди.
За да се
разграничат отговорността за причинени вреди по чл. 45 и следващите от ЗЗД и
тази по чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ, следва да се направи анализ,
чрез съпоставка на двете норми. На първо място различието помежду им е свързано
с тяхното основание. Отговорността по ЗЗД почива на забраната да не се вреди
другиму, докато отговорността по ЗОДОВ е изградена върху идеята за задължение
на държавата и общините да спазват правата и законните интереси на гражданите.
Именно при неспазване на това основно задължение и когато в следствие на него е
причинено увреждане на граждани и юридически лица, възниква основание за
ангажиране на отговорност на съответните държавни институции. Съгласно чл. 205
от АПК това са юридическите лица, представлявани от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.
Отговорността
по чл. 45 от ЗЗД и тази по ЗОДОВ се изграждат на различна плоскост. Елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане по ЗЗД, свързан с неговата
субективна страна, винаги е вината, т. е. субективното отношение на делинквента
към противоправното деяние. За втория вид отговорност е характерно, че тя е
обективна и безвиновна. Тя възниква само при или по повод на осъществяване на
административната дейност на държавата или общините.
Нормата на чл.
203 от АПК и чл. 1 от ЗОДОВ употребяват термините "актове",
"действия" и "бездействия", за които легално определение
няма в цитираните закони, но под "акт" не следва да се разбира всеки
такъв на административен орган или длъжностно лице, а определена категория волеизявления
- нормативни, общи и индивидуални административни актове. Издаването на подобни
актове е регламентирано в съответните закони. Касае се за всички видове
административни актове, издавани от държавни или общински органи в кръга на
законово определената им компетентност.
Държавата и
общините ще носят отговорност за вреди, причинени на граждани и юридически лица
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да е
активно легитимирано да предяви иск по чл. 203 от ЗОДОВ, едно лице следва да
твърди, че е претърпяло вреди от незаконосъобразен акт, действие или
бездействие, осъществявани във връзка с изпълнително - разпоредителната дейност
на държавни или общински органи и/или техни длъжностни лица.
В конкретния
случай, след съдебна проверка от АССГ е установено, че актът (заповед № ЗТД –
1000 – 80/10.02.2021 година на директора на ТД „Южна морска“ на АМ), от чиято
незаконосъобразност се заявява настъпването на вредите, не съдържа властническо
волеизявление с адресат търговското дружество, не засяга ничии права и законни
интереси, а има единствено вътрешноведомствен (субординационен) характер,
поради което изобщо не подлежи на съдебен контрол.
Предвид
изложеното, като приема, че липсва процесуална предпоставка за предявяване на
иска - отмяната на административен акт, действие или бездействие като
незаконосъобразни по съответния ред - исковата претенция следва да се определи
като недопустима.
Затова,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И
ВРЪЩА искова
молба вх. № 8940/23.08.2021 година по описа на Административен съд – Бургас,
подадена от „Ценов 2333“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адвокат Р.С. ***, против
Агенция „Митници“ – София.
ПРЕКРАТЯВА административно
дело № 2097/2021 година.
Определението
може да се обжалва пред Върховен административен съд – с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: