№ 3538
гр. *, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20213110117721 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от "*" ЕООД,
ЕИК *, с адрес за кореспонденция гр. *, срещу „*” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление гр. *, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника следните суми: сумата от 4282,74 лв., представляваща ел.
енергия за обект, находящ се в гр. *, за месец октомври с аб. №* и кл. № *,
за която е издадено дебитно известие №*/14.11.2021 г. към фактура №
*/14.10.2021г., ведно с приложение А; както и сумата от 3078,71лв.,
представляваща междинно плащане за ел. енергия за обект, находящ се в гр.
*, за месец ноември с аб. №* и кл. № *, представляваща 50 % от стойността
за месец 10.2021 г., за която е издадена фактура № */14.11.2021г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия,
клиент на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия в
посочения недвижим имот. Излага твърдения, че така определеното
количество ел. енергия е извършено едностранно от ответника, като не е
известно по какъв начин е извършено отчитането. Сочи, че депозирал
възражение пред ответника с искане да бъде извършена проверка, като към
настоящия момент ответникът не го е уведомил за резултат от извършена
такава. Оспорва претендираните с дебитното известие и приложение А
претендираните стойности и мрежови услуги, както и че процесното
количество ел. енергия е потребено през отчетния период. Твърди също, че
средството за търговско измерване не отговаря на нормативните изисквания
за точност и местоположение. Настоява се за уважаване на така предявения
иск. Претендира разноски.
1
В съдебно заседание искът се поддържа и се моли за уважаването му.
С писмена защита развива подробни съображения по същество на спора.
Сочи се, че трафопостът е следвало да се намира на границата на имота или
до имота. Позовавайки се на практика на ВКС, намира че процесните суми не
се дължат, тъй като дружеството незаконосъобразно измерва електроенергия
в следствие на неправилно поставен СТИ, поради което сумите не се дължали
, тъй като се дължало на едностранно преместване от страна
електроразпределителното дружество.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника „*” АД, в който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електроенергия, мрежови
услуги, надбавки, акциз и ДДС, по силата на сключен между ищеца и "*" АД
договор за присъединяване от 18.05.2016г., както и по силата на ПТЕЕ. Сочи,
че ответникът снабдява с ел. енергия ищеца в качеството му на доставчик от
последна инстанция, сключен на 26.03.2021 г. Твърди, че се касае за реално
доставена и потребена ел. енергия. Излага, че за процесния период
потреблението на ел. енергия в обекта е измервано и отчитан от "*" АД по
метрологично годно СТЕ с дистанционен отчет. Твърди, че процесният
електромер е произведен през 2018г., като за процесния период е бил
метрологично годен. Излага твърденията, че ответното дружество е
извършило три проверки на електромера, като и при трите е констатирано, че
електромерът измерва правилно, които абонатът е отказал да подпише. Сочи,
че електромерът е монтиран в точката на присъединяване, съгласно
изискванията на ПИКЕЕ,като обекта на ищеца е присъединен на ниво ниско
напрежение. Твърди, че съгласно методика на КЕВР, ответникът продава ел.
енергия в качеството му на доставчик от последна инстанция на своите
клиенти само по тарифен план "една скала", като начинът на определяне на
цената на доставената ел.енергия е посочена в сключения между страните
договор. Излага твърдения, че мрежовите услуги се дължат на основание
договора между страните и ПТЕЕ, като цената за процесния период е
определена с Решение № Ц-29 от 01.07.2020г. на КЕВР. Сочи, че цената за
задължения към обществото е определена съгласно Наредба № 1 от
14.03.2017г. за регулиране на цените на ел. енергията, издадена от КЕВР.
Твърди, че процесното дебитно известие е издадено на основание договора
между страните и има за предмет ползвана в обекта на ищеца ел. енергия за
процесния период, дължими мрежови услуги, надбавки, акциз и ДДС. Сочи,
че за този период, цялата стойност на потреблението е в общ размер на
5131,18 лв. без ДДС, като от тази стойност е приспадната сумата от 1562,23
лв. без ДДС, за която сума е издадена фактура № */14.10.2021г. Сочи се, че
фактура №*/14.11.2021 г. е издадена на основание чл. 12, т.2 от договора. По
изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се
претендират сторените по делото разноски. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
2
В съдебно заседание искът се оспорва от ответната страна чрез
процесуален представител. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски.
Съдът, след преценка на събраните в производството доказателства
поотделно и в съвкупност намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
между страните е налице твърдяната договорна връзка по повод доставка на
електроенергия от доставчик от последна инстанция, че процесната сума,
претендирана от ответника, представлява редовен отчет.
По делото е представен договор за доставка на електрическа енергия от
доставчик последна инстанция от 26.03.2021 г., сключен между „* и „*"
ЕООД, на осн. чл. 95а, ал.1 от ЗЕ, който регламентира предоставянето на
услугите „доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция" и „отговорност за балансиране" на КЛИЕНТА, както и
предоставянето на други услуги по смисъла на чл. 2, т.6 от договора за всички
обекти на Клиента, посочени в Приложение №1, неразделна част от договора.
Съгласно Приложение №1 договорът касае обект с абонатен №* и Уникален
идентификационен номер **P.
Видно от Заявление №*/26.03.2021 г. „*" ЕООД е поискало да бъде
сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „*" АД при Общи условия с номер * по
отношение на съществуващ обект с клиентски неморе * и абонатен номер *,
който се ползва до момента от „*" ЕООД, с адрес: гр. * с избрано трифазно
захранване.
От представения по делото Констативен протокол №
5179001/08.04.2021 г. се установява, че при извършена техническа проверка
на електромер с фабр. №*, в обект находящ се в гр. * с титуляр на партидата
„*" ЕООД не са установени нарушения в схемата на свързване, установен е
точен адрес на МП и вграден точен ЧП. Протоколът не е подписан от
представител на „*" ЕООД, поради наличието в него на арбитражна клауза.
С констативен протокол от 25.06.2021 г. е установено повторно при
извършена проверка от служители на ЕРП Север, че СТИ в обекта, обект
находящ се в гр. * с титуляр на партидата „*" ЕООД, е в добро техническо
състояние и правилна схема на свързване.
Видно от Констативен протокол №6192357 от 04.08.2021 г. в обекта на
потребление на ищеца, находящ на адрес: гр. * е извършена отново
техническа проверка на електромера и схемата на свързване, като е
установено - „Добро техническо състояние на СТИ, Правилна схема на
свързване, Вграден точен ЧП". И този протокол не е подписан от
представител на „*" ЕООД поради наличието на неравноправна клауза.
С Договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение
изх. №*/18.05.2016 г. от 20.05.2016 г., сключен между „* АД и „*" ЕООД се
определят необходимите условия за присъединяване към
3
електроразпределителната мрежа на „*" на обект: „складова база", находяща
се на адрес: гр. * в ПИ с идентификатор * с предназначение - стопанска
дейност.
В чл.2 от договора е уговорено, че присъединяването на обекта ще се
извърши съгласно предварителен договор за присъединяване/становише
№*/19.04.2016 г. като мястото на присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа е от ТП 134. Присъединяването на обекта
ще се осъществи чрез изграждане на следните присъединителни съоръжения:
чрез монтиране на електромерно табло ТЕПО 1Т на фасадата на ТП 134;
захранване на таблото от табло НН на трафопоста; монтиране на средството
за търговско измерване и необходимата предпазна и комутационна апаратура
в новото електромерно табло; от електромерно табло с кабелна линия НН да
се захрани табло на обекта. Вид на електрическите уредби и съоръжения на
клиента: съоръжения НН след границата на собственост на електрическите
съоръжения. Предоставена мощност 50 кВТ, трифазно захранване. Клиентът
се легитимира с договор за наем.
Видно от представеното допълнително споразумение №1 към договор
за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа
№*/18.05.2016 г. №* * */10.10.2016 г. от 17.10.2016 г., съгласно което ал.2 и
ал.3 на чл.2 от договора за присъединяване придобива следната редакция:
ал.2 - „Мястото на присъединяване на обекта към електроразпределителната
мрежа е ТП 1118, ал.3 - Присъединяването на обекта ще се извърши чрез
изграждане на следните присъединителни съоръжения: 1. Монтаж на
електромерно табло тип ТЕПО-1Т на границата на собственост; 2. Полагане
на нова кабелна линия НН от ТП 1118 до електромерното табло; 3. Монтаж на
средство за търговско измерване, необходимата комутационна и предпазна
апаратура. От електромерното табло по подходящ начин да се захрани
таблото на обекта."
Между „* АД и „*" ЕООД е сключено и второ допълнително
споразумение към договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа №*-*/18.05.2016 г. №**-*-*/10.03.2017 г., от
14.03.2017 г. /л.105/., по силата на което страните приемат за цена на
променливата компонента дължина на кабел НН - 250 метра да се равнява на
(250-25) метраХ26 лв./м=5850 лева с ДДС. Представен е и проект за трасето
на електропреносната мрежа от ТП №1118 до ТЕПО, Р=50 кВТ.
Представено е писмо с информация за актуализация на данни за
предоставена мощност с декларация към него, адресирано до „*" ЕООД.
Видно от приобщена извадка от системата за дистанционен отчет на
търговските регистри на електромер №*, от която е видно, че за периода от
01.10.2021 г. до 01.11.2021 г. общо потребената в обекта електроенергия е в
размер на 69326,533квт.
С фактура №* от 14.11.2021 г., издадена от „* на „*" ЕООД е начислена
сумата от 4282,74 лв. с ДДС, представляваща електрическа енергия,
потребена в обект, находящ се на адрес: гр. *, складова база, с кодов номер
4
**P за месец октомври 2021 г., а с фактура №* от 14.11.2021 г. е начислена
сумата от 3078,71 лв., представляваща авансово плащане за месец 11.2021 г. -
50% от стойността за месец 10.2021 г.
По реда на чл. 192 от ГПК е изискан и представен констативен протокол
№* от 10.01.2019 г. /л.125/, съгласно който СТИ в обекта на потребление на
„*" ЕООД, находящ се на адрес: гр. * е подменено с ново по инициатива на
„*" АД, тъй като е било повредено и не е била възможна комуникация с него.
Монтирано е СТИ с №* на фасадата.
От приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза на вещото инж. Л. Б., се установява, че Електромер тип *, с
фабричен № * е преминал първоначална метрологична проверка през 2018 г.
Съгласно Заповед *11.09.2018 на Държавна агенция за метрология и
технически надзор, този тип електромери (трифазни) трябва да минават
задължителна повторна метрологична проверка на всеки четири години.
Метрологичната му годност изтича през 2022 г. Към датата на проверка
електромер тип *, с фабричен № * е в метрологична годност, което означава,
че същия е в класа си на точност, измерва и отчита консумираната ел.енергия
в обект с абонатен № * с точност от 0,5 %.Количеството ел.енергия за
плащане от 10911 kWh, е посочено точно, по показанията на електромер, тип
*, с фабричен № * е на стойност 6124,83. Левовата равностойност на
начислената електроенергия за доплащане за небитови абонати, е съгласно
Решение Ц- 027/01.07.2021 г на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС,
действащи в рамките на периода от 01.10.2021 до 31.10.2021 г. - 31 дни.
Стойността на количеството ел.енергия, мрежови услуги, компоненти, акциз и
ДДС по процесната фактура са изчислени аритметично точно. Вещото лице
заключва, че обектът на ищеца „*" ЕООД е присъединен на ниво ниско
напрежение, като измерването също е на ниво ниско напрежение. Сочи се, че
електромерните табла са на границата на собственост. Мястото на измерване
е самият електромер, който е монтиран на ТП 1118, а мястото на
присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа е ТП 1118,
което първоначално е било монтирано на фасадата на ТП 134. Съгласно чл.3
от договора за присъединяване, предоставената мощност на обекта е 50 kW,
като същата съответства на съществуващия МАП Зх/80А.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни
изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.
124 от ГПК, като за успешното му провеждане в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че с ответника се намират в договорни отношения за
доставка на електроенергия от доставчик от последна инстанция, т.е. че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. За
отблъскване на исковата претенция в тежест на ответника е да докаже
правомерното начисляване на процесната сума и точното определяне на
нейния размер.
В случая от съвкупния анализ на ангажираните по делото писмени
5
доказателства се установява, че ищецът е потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната
сума на основание на редовен отчет на процесния електромер.
Спорният по делото въпрос е дали ищецът е потребил цялото му
начислено количество електроенергия и енергийни услуги; дали СТИ е било
технически изправно и метрологично годно през процесния период, дали
точката на измерване е позиционирана на нормативно определената за това
позиция.
Съобразно чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване -
собственост на оператора на електропреносната мрежа, оператора на
съответната електроразпределителна или затворена електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. В ал. 2 на
същия член е посочено, че границата на собственост върху електрическите
съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се определят
съгласно изискванията на наредбата по чл. 116, ал. 7 и на правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6. В чл.14, ал.1 от ПИКЕЕ е регламентирано, че при отдаване на
електрическа енергия от електропреносната мрежа, съответно
електроразпределителната мрежа към клиент, мястото на измерване е на
страната с по-високо напрежение на понижаващия трансформатор на клиента
(ако има такава трансформация) или в мястото на присъединяване на клиента
към електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа.
В процесния случай не е налице разлика в напрежението, тъй като и
подаваното и потребяваното напрежение е ниско такова. Същото е уговорено
в договора за присъединяване и е изпълнено на място, което категорично се
установява от приетата по делото съдебно-техническата експертиза, чието
заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.
Следователно следва мястото на измерване да се определи съгласно втората
хипотеза, за чл.14, ал.1 от ПИКЕЕ – в точката на присъединяване.
Видно от чл.2 на постигнатата договорка между
електроразпределителното дружество и потребителя към момента на
договаряне - „*" ЕООД споразумение №1 към договор за присъединяване
на обект на клиент към електроразпределителната мрежа от 17.10.2016 г., и
по-конкретно в ал.2 - „Мястото на присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа е ТП 1118". Това присъединяване е
следвало да се извърши съгласно същото това допълнително споразумение
чрез изграждане на следните присъединителни съоръжения: 1. Монтаж на
електромерно табло тип ТЕПО-1Т на границата на собственост; 2. Полагане
на нова кабелна линия НН от ТП 1118 до електромерното табло; 3. Монтаж на
средство за търговско измерване, необходимата комутационна и предпазна
апаратура, от електромерното табло по подходящ начин да се захрани таблото
на обекта." За същото е изработен проект.
Средството за търговски измерване е монтирано в електромерното
табло, разположено на фасадата на ТП 1118, т.е. в точката на присъединяване
6
към електроразпределителната мрежа, поради което съдът преценява, че са
спазени изискванията на чл. 14, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 120, ал.1 от
ЗЕ. Точката на собственост не съвпада с точката на присъединяване, но това е
в следствие на изрична договорка между страните, от която ищцовото
дружеството е обвързано в качеството си на правоприемник /в какъвто смисъл
е и Решение №227 от 11.03.2013 г. по т.д. №1054/2011 г. на ВКС/.
Съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ измерването се осъществява на
границата, или до нея, а не непременно точно в граничната точка. В съдебно
заседание вещото лице разяснява, че от точката на измерване до границата на
собствеността по никакъв начин не може да окаже влияние върху точността
на измерване. Подчертава се, че от кабела, който отива до обекта няма
претърпени загуби или дори и да има при преобразуване от средно в ниско
напрежение, те са незначителни. От заключението на вещото лице се
установява, че процесното СТИ е технически изправно и метрологически
годно, поради и което измереното с него количество електрическа енергия е
действително потребено и в резултат на реален отчет на електромера и следва
да се заплати неговата равностойност от крайния потребител. Същата е
коректно определена в съответствие с нормативно определените цени за
периода на всички предоставени услуги.
Ето защо съдът намира, че правомерно с фактура №* от 14.11.2021 г.,
издадена от „* на „*" ЕООД, представляваща електрическа енергия,
потребена в обект, находящ се на адрес: гр. *, складова база, с кодов номер
**P за месец октомври 2021 г., която се явява дължима от ищеца, така и също
сумата обективирана във фактура №* от 14.11.2021 г. е начислена сумата от
3078,71 лв., представляваща авансово плащане за месец 11.2021 г. - 50% от
стойността за месец 10.2021 г., дължима и на основание чл.12, ал.1, т.2 от
Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик последна
инстанция, сключен на 26.03.2021 г. между страните.
По изложените съображения, съдът намира предявеният иск с правно
основание чл. 124 от ГПК за неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора и отправено от ответника искане за
присъждане на разноски на основание чл.78, ал. 3 от ГПК се следват такива.
Ищцовата страна е релевирала възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение. Съдът като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, както и предвидения в Наредба №1/2004 г. минимален
размер на адвокатските възнаграждения, в редакцията към датата на
сключване на договора за правна помощ и съдействие, намира възражението
за основателно. Същото следва да бъде редуцирано до предвидения в
Наредбата минимален размер, като съобразно предявените искове, общия
размер възлиза на сумата от 837,68 лева с ДДС, който е дължим.
Ето защо съдът намира, че на ответната страна следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение от 837,68лв. и 170лв.
депозит за вещото лице по СТЕ, или в общ размер на 1007,68лв.
7
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*" ЕООД, ЕИК *, представлявано от *,
със седалище и адрес на управление: гр. * срещу „*, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, бул. „*, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на Управителния съвет - * иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 4282,74лв., представляваща ел. енергия за
обект, находящ се в гр. *, за месец октомври с аб. №* и кл. № *, за която е
издадено дебитно известие №*/14.11.2021 г. към фактура № */14.10.2021г.,
ведно с приложение А; както и сумата от 3078,71лв., представляваща
междинно плащане за ел. енергия за обект, находящ се в гр. *, за месец
ноември с аб. №* и кл. № *, представляваща 50 % от стойността за месец
10.2021 г., за която е издадена фактура № */14.11.2021г.
ОСЪЖДА „*" ЕООД, ЕИК *, представлявано от *, със седалище и
адрес на управление: гр. * ДА ЗАПЛАТИ на „*, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр. *, бул. „*, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на Управителния съвет - * сумата от 1007,68лева (хиляда и седем
лева и шестдесет и осем стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2
от ГПК.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
8