РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Кюстендил, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200480 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Д. Х. М., с ЕГН **********, с адрес в с.Багренци,
***против Наказателно постановление №23-1139-000777, издадено на
19.04.2023г. от Н. сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, с което на
жалбоподателя на основание чл.179, ал.2 пр.1 и чл.175, ал.1 т.5 ЗДП са
наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и глоба в
размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление,
твърдят се, че в хода на административно наказателното производство со
допуснати съществуни процесуални нарушения, опорочаващи издаденото
наказателно постановление, твърди се, че жалбоподателят не е извършил
описаните нарушения.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
1
допустима, като разгледана по същество е частично основателна по следните
съображения:
От събраните по делото доказателства, по делото се установи следната
фактическа обстанвока:
По сигнал, подаден от община Кюстендил до ПП Кюстендил е посочено,
че при ПТП, възникнало на 03.04.2023г. в гр.Кюстендил, около 15.32 ч. в
района на ул.“Хаджи Димитър“ са настъпили материални вреди по
пожарохидратен кран.Приложен бил и видематериал, на който е записано
това ПТП.
От показанията на св.С. и Б., както и от показанията на св.Г., по делото се
установи, че след запознаване със сигнала и преглед на диска с
видеоматериал установили, че лек автомобил с ДК№ СМ7371АТ при мокра
пътна настилка, при движение по ул.“*** на кръстовището с ул.“***“ , при
завиване в ляво, излиза от пътното платно и се удля в противопажарен
кран.Св.С. установил собственика на автомобила и го уведомил за сигнала и
преписката, като същия заявил, че той не е водач на автомобила.На
следващия ден собственика на автомобила посетил св.С. заедно със сина си-
водач на автомобила и жалбоподател в производството, попълнили
декларации за управлението на автомобила.АУАН е съставен от св.Б..
В съставения акт е описано, че на 03.04.2023г. в 13.52ч. в гр.Кюстендил,
по ул.“Хаджи Димитър“ с посока от ул.“Цар Освободител“ към
ул.“Дондуков“ управлява лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№***,
собственост на Х. М. Т., като на кръстовището, образувано с ул.“Цар Симеон“
извършва маневра завиване на ляво по ул.“Цар Симеон“ в посока към
ул.“Христо Ботев“ като се движи с несъобразена скорост спрямо пътните
условия-мокра пътна настилка, в следствие на което излиза в дясно от
платното за движение и се блъска в пожарохидратен кран, с което реализира
ПТП с материални щети по автомобила и крана, без пострадали лица.Същият
напеска мястото на произшествието без да уведоми и да изчака органите на
МВР.Посочени са нарушените разпоредби от ЗДП-чл.20, ал.2 ЗДП и по
чл.123, ал.1 т.3 ЗДП-нарушава задълженията си като участник в ПТП.
Акта е съставен и предявен на нарушения на 06.04.2023г. и подписа от
него без възражения.На 19.04.2023г. е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което е възпроизведена същата фактическа обстанвока,
2
посочени нарушените законови разпоредби-чл.20, ал.2 ЗДП и чл.123, ал.1 т.3
ЗДП.На основание чл.179, ал.2 пр.1 ЗДП е наложено административно
наказание „глоба в размер на 200 лв. и на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
При проверка от външна страна, съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на напушителя и
водещи до отмяна на наказателното постановление на това основание осносно
нарушението по чл.20, ал.2 ЗДП.
Горната фактическа обстанвока се установи по делото от съставения акт,
ценен от съда по реда на чл.189, ал.2 ЗДП, показанията на свидетелите,
посочени по-горе.
Относно наложеното административно наказание по чл. 179, ал. 2,
предл. І-во от ЗДвП.
При установената фактическа обстанвока, съдът намира, че
жалбоподателят е автор на нарушението, визирано в правната норма на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП, която гласи: "Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението".
Приложимата санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 179, ал. 2, пр. І-во
от ЗДвП предвижда административно наказание –глоба на 200, 00 лева,
каквото именно наказание по вид и размер е наложено на жалбоподателя. Ето
защо съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно в частта, в която на Д. Х. М. на осн. чл.
179, ал. 2, пр. 1-во от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в
размер на 200, 00 лева за извършено на 03.04.2023г. нарушение по 20, ал. 2 от
ЗДвП.
По отношение на нарушението по чл.123, ал.1 т.3 ЗДП и наложеното
наказание на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП, съдът счита, че в АУАН и
3
издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
нарушителя и обуславящи отмяна на наказателното постановление в тази
част.Описано е нарушение „напуска мястото на произшествието без да
уведоми и изчака органите на МВР“, с което „нарушава задълженията си като
участник в ПТП“, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1 т.3 ЗДП.
От една страна, следва да се посочи, че посочения състав на нарушение
по чл.123, ал.1 т.3 ЗДП съдържа три самостоятелни състава на нарушения по
б.“а“, „б“ и „в“, което не е посочено от актосъставителя и административно
наказващия орган, което съдът счита, че съществуно нарушава правата на
жалбоподателя да узнае за какво точно и конкретно нарушение му е
повдигнато обвинеие, респ. е наказан.
От друга страна, съдът счита, че при словесното описание на
нарушението, същото е следвало да се квалифицира по чл.123, ал.1 т.1 ЗДП,
която разпоредба въвежда общото задължение на водачите при ПТП да спрат
и установят щетите, което води до извод за погрешна правна квалификация,
дадена от актосътавителя и административно наказващия орган.
При изложеното в предните два абзаца, съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени в тази му част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №23-1139-000777, издадено от
Н. сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, с което на Д. Х. М., с ЕГН
**********, с адрес в с.Багренци, ул***на основание чл.179, ал.2 пр.1 е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Отменя Наказателно постановление №23-1139-000777, издадено от Н.
сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, с което на Д. Х. М., с ЕГН
**********, с адрес в с.Багренци, ул*** на основание чл.175, ал.1 т.5 ЗДП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5