РЕШЕНИЕ
№ 524
гр. гр. Хасково, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640100073 по описа за 2023 година
Предявени са в условията на субективно и обективно съединение искове
по чл. 432, ал.1, вр. чл. 498 от КЗ от Т. Г. В., ЕГН:**********, в качеството на
наследник - съпруг на Н. Х. В.; и Г. Т. В., ЕГН:**********, в качеството на
наследник – син на Н. Х. В.; против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК200299615, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. „Г.М.Д.“
№1, за заплащане на застрахователни обезщетения: за сумата в размер на по
1000 лева за всеки един от ищците, предявени като частичен иск от 5000 лева,
представляващи обезщетения за претърпени от пострадалата Н. Х. В.
неимуществени вреди, както и за сумата в размер на по 40 лева за всеки един
от ищците, представляващи обезщетения за претърпени от пострадалата Н. Х.
В. имуществени вреди, вследствие на настъпило на **.**.****г. около **.**ч в
град Х. ПТП.
С Определение №1539 от 19.09.2023г. производството по делото е
прекратено, като същото в частта относно предявените искове за заплащане на
обезщетения за претърпени от пострадалата Н. Х. В. имуществени вреди е
влязло в законна сила. Посоченото определение е обжалвано в частта за
прекратяване на производството по предявените искове за заплащане на
обезщетения за претърпени от пострадалата Н. Х. В. неимуществени вреди,
като с Определение №1271 от 11.12.2023г. на ОС-Хасково то е отменено в тази
част и делото е върнато на РС-Хасково за продължаване на
1
съдопроизводствените действия относно тези искове.
В исковата молба се твърди, че на **.**.****г. в гр.Х., около **.**ч., на
кръстовището между ************** и ************** настъпило пътно-
транспортно произшествие, между управляван от А. А. Д. лек автомобил
„*************“ с peг. № ** **** ** и управляван от П. Г. Н. лек автомобил
„**************“ с peг. № * **** **, при което пострадала наследодателката
на ищците Н. Х. В., която се намирала на тротоара и била блъсната от лекия
автомобил „**************“ с peг. № * **** **. Видно от Акт за смърт
№1373/15.11.2022г., пострадалата починала на 15.11.2022г. За процесното
ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
13/**.**.****г. по описа на ОД на МВР-Хасково, в който било отразено, че
спрямо водачът А. А. Д. е съставен АУАН № 237308/**.**.****г.
Непосредствено след настъпването на пътния инцидент, пострадалата била
настанена в „МБАЛ-Хасково АД, в отделението по „Неврохирургия“, където
след извършени прегледи и изследвания, лекарите констатирали следните
увреждания: Вулнус лацеро-контузум капитис; Ревизио ет сутура вулнерис;
Пластика кутис; Фрактура на втори горен десен зъб; Контузио капитис ет
корпорис; Наличие на степенно помрачение на съзнанието; Главоболие,
световъртеж и болки на мястото на травмата; Разкъсно-контузна рана по
окосмената част на главата с размачкани ръбове и дефект на тъкан. След
проведена медикаментозна терапия съС.ието на пострадалата се подобрило,
оплакванията й намалели, кръвонасяданията претърпели обратно развитие.
Наблюдавала се фрактура на втори горен десен зъб, който изхвръкнал от
устата на Н. В. веднага след травмата. Под местна анестезия с лидокаин раната
била ревизирана, почистена била с кислородна вода и йодасепт. Извършен бил
шев на подкожие и направена пластика на кожа, пеплантация на скалп. На
28.03.2022г. Н. В. била изписана от болничното заведение с подобрение.
Видно от Амбулаторен лист № 000152/20.04.2022г, при извършен преглед от
лекар по дентална медицина й била поставена диагноза - „Fractura coronae
dentis“, била извършена обтурация с амалгама или химичен композит. Същата
продължила лечението си в домашни условия, където спазвала предписания й
хранителен и хигиенен режем. Това налагало близките й поС.но да бъдат
около нея, като й помагали в ежедневните битови и хигиенни нужди. От
получените увреждания пострадалата изпитвала силни болки, поради което се
наложило поС.но да приема обезболяващи медикаменти. Твърди се, че
вследствие на горепосочените увреждания и изживения шок от злополуката,
здравословното съС.ие на Н. Х. В. се влошило, което дало отражение и върху
психиката й. Оплаквала се от понижено настроение, връщане към спомена за
злополуката, нарушения на съня и вниманието. Видно от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 13/**.**.****г., по описа на ОД на
МВР-Хасково, виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата,
2
чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покривала от
застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с
ответното застрахователно дружество със застрахователна полица № BG/30/
121002918571, валидна от 08.10.2021г. до 08.10.2022г. В изпълнение на
разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ, на 12.05.2022 г., от името на пострадалата
била предявена застрахователна претенция до ответното дружество, по която
била образувана преписка по щета № 0801-001765/2022-03, по описа на
ищеца, който с писмо изх. № 5573 от 15.11.2022г. уведомил, че отказва да
определи и изплати застрахователно обезщетение на пострадалата. Горното
обосновавало правния интерес на ищците от предявяване на настоящата
искова претенция по съдебен ред. Предвид изложеното и направеното с молба
вх. рег. № 1178/26.01.2023г. уточнение, ищците молят съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки един от тях сумата от
1000 лева, предявен като частичен иск от такъв за сумата от 5 000 лева за
всеки един от тях, представляващи обезщетение за претърпените от тяхната
наследодателка Н. Х. В. неимуществени вреди, в резултат на настъпило на
**.**.****г. в гр. Х. ПТП, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
датата, на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП -
12.05.2022г., до окончателното им изплащане, както и направените по делото
разноски. Претендира се и присъждане на адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ и съдействие.
Ответникът оспорва претенциите за претърпени неимуществени вреди
изцяло, а в условията на евентуалност - по размер. Не оспорва, че към датата
на застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно
правоотношение между него и деликвента А. А. Д., но оспорва като завишени
претендираните с исковата молба суми, както и твърдените претърпени
неимуществени вреди от пострадалата. Оспорва твърдението, че пострадалата
имала поС.на нужда от близките си за обслужване на хигиенните и битовите
си потребности и от своя страна поддържа, че претърпяните от нея телесни
наранявания не били засегнали възможността й свободно да извършва
елементарните си битови дейности, както и че същата се възстановила
напълно в рамките на сравнително кратък период от време, без наличието на
усложнения. Сочи, че пострадалата била изписана от болницата на
28.03.2022г. с подобрено здравословно съС.ие и намалени оплаквания и след
като напуснала болницата, същата не била извършвала допълнителни
контролни прегледи при личния, респ. - лекуващия си лекар, тъй като болките
й били отшумели. Възразява също и срещу твърдението, че пътният инцидент
дал отражение върху психиката й и тя била получила нарушение на съня,
вниманието и имала понижено настроение, тъй като липсвало събеседване с
психолог, респ. - психиатър, на което да се констатират проблеми с
3
психичното й съС.ие, които да рефлектират неблагоприятно върху
ежедневието й. Ответникът оспорва като неоснователни и акцесорните
претенции за лихви, като в условията на евентуалност моли да се приеме, че
началната дата на присъждането им следва да бъде тази на завеждане на
исковата молба, доколкото била налице забава на кредитора по чл.380, ал.3 КЗ
и неплащането на определеното от ищеца обезщетение се дължало единствено
и само на непосочване от страна на увредения на банкова сметка, по която да
бъде преведено. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло ищцовите претенции като неоснователни и
недоказани и да му присъди разноски по делото, в това число и за адвокатско,
респ. юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност и в
случай на уважаване на ищцовите претенции, моли за намаляване на техния
размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
От приетите по делото писмени доказателства е видно, че на
**.**.****г. в гр.Х., около **.**ч., на кръстовището между ************** и
************** е настъпило пътно-транспортно произшествие между
управляван от А. А. Д. лек автомобил „*************“ с peг. № ** **** ** и
управляван от П. Г. Н. лек автомобил „**************“ с peг. № * **** **,
при което е пострадало лицето Н. Х. В., която се намирала на тротоара и е
била блъсната от лекия автомобил „**************“ с peг. № * **** **.
По делото не е спорно между страните, че лек автомобил марка
„**************“, модел „**************“ с рег. № ** **** **, управляван
от А. А. Д., е бил застрахован за риска „Гражданска отговорност“ в ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, за периода от 08.10.2021г. до 08.10.2022г.
Представена е от ищците Епикриза от Отделение по Неврохирургия на
МБАЛ АД – Хасково, от която се установява, че Н. Х. В. е била приета в
отделението на **.**.****г. 17:00 часа и изписана на 28.03.2022г. 09:00 часа, с
окончателна диагноза: S01.0 Вулнус лацеро-контузум капитис, Ревизио ет
сутура вулнерис, Пластика кутис. Фрактура втори горен десен зъб, Контузио
капитис ет корпорис. При снемане на анамнезата е посочено, че е претърпяла
ПТП – блъсната от моторно превозно средство със степенно помрачение на
съзнанието. Оплаква се от главоболие, световъртеж и болки на мястото на
травмата. Разкъсно-контузна рана по окосмената част на главата с размачкани
ръбове и дефект на тъкан.
Като писмено доказателство по делото е приет и Амбулаторен лист №
000152 от 18.07.2022г., издаден от лекар по дентална медицина Д-р М. Д.,
ведно с фискален бон № 064522/18.07.2022г. за сумата от 80 лева,
представляваща стойността на стоматологична услуга – щифтово изграждане
4
на 12 зъб.
Видно от Удостоверение за наследници, изх. № ГРАОН1-
3558/21.11.2022г. на Община Хасково е, че ищците Т. Г. В. и Г. Т. В. са законни
наследници на Н. Х. В., починала на 15.11.2022г., като първият е неин съпруг,
а вторият – син.
По делото съдът установи още, че наследодателката на ищците е
изпратила до ответника Застрахователна претенция на основание чл.380, ал.1
от КЗ на 12.05.2022г. С Писмо, изх.№ 424/31.08.2022г. тя е била уведомена, че
е определено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на
2 000 лева, но е поискано представяне на удостоверение за актуална банкова
сметка, по която да постъпи плащането. По делото няма данни, а и не се
твърди, че тази сума е изплатена.
Съдът, за да установи вида и размера на настъпилите травми на
наследодателката на ищците вследствие на процесното ПТП, изслуша
заключение на съдебно-медицинска експертиза с вещи лица съдебен лекар и
стоматолог.
Вещите лица посочват, че Н. Х. В. е получила следните телесни
увреждания: травма на главата – разкъсно контузна рана в тилната област,
леко мозъчно сътресение със степенно помрачение на съзнанието; счупване на
изкуствена коронка на зъб 12. Наложен е хирургичен шев на раната на главата.
Приложено е медикаментозно лечение с Манитол, Рингер, Витамин С,
Аналгин, Медаксон, Ноотропил, Деган. По отношение на зъб 12 вероятно е
извършено протезиране/щифтово изграждане и поставяне на коронка от
металокерамика в периода между **.**.****г. /деня на пътния инцидент/ и
03.05.2022г. /датата на извършване на ортопантомографията/, на която личи,
че зъб 12 е протезиран с коронка от металокерамика. Описаните увреждания
се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Вещите
лица посочват, че обективни данни за продължителността на оздравителния
процес се съдържат в история на заболяването, където е посочено, че
лечението на ищцата е продължило от **.**.****г. до 28.03.2022г. /четири
дни/. За последвалия период няма медицински документи, удостоверяващи
провеждането на прегледи, изследвания, или лечение, свързани с травмата на
главата. Към момента на ПТП зъб 12 е бил протезиран с коронка от
металокерамика. В резултат на ПТП е счупена коронката от металокерамика.
Коронката на зъба е видимата и активна част от зъба, участваща в дъвченето.
Тази коронка може да е естествена или изкуствено поставена, но изпълняваща
присъщите дъвкателни функции. Счупването на коронката се отнася както за
естествените коронки, така и за изкуствените. Счупването на естествената
коронка не представлява загуба на зъб, освен в случаите на счупването й на
нивото на венеца. Счупването на изкуствена коронка поражда затруднение в
5
дъвченето за срока на повторното й възстановяване, но не поражда
разстройство на естествена, присъща функция и не представлява „избиване на
зъб“. Вещите лица сочат още, че по делото няма обективни данни до каква
степен е увредена морфологичната цялост на зъб № 12. Няма документи за
провеждани стоматологични процедури на Н. Б. преди процесното ПТП,
включително за протезирането на зъб 12. Н. Б. сама е споделила при прегледа
на 28.03.2022г., че преди ПТП на **.**.****г. зъб 12 е бил вече протезиран и
при ПТП е счупила коронката от металокерамика. Не е известно кога е
поставена тази коронка. На ортопантомографията от 03.05.2022г. се вижда, че
зъб 12 вече е протезиран с коронка от металокерамика. Вещите лица посочват
също, че по делото не се съдържат данни за проведени контролни прегледи
след 28.03.2022г. от неврохирург или личен лекар. В устния си доклад в
съдебно заседание вещите лица заявяват, че възстановителният период след
инцидента е от порядъка на 20-25 дни. В рамките на около един месец са
отзвучали и последиците от лекото мозъчно сътресение, което е получила, а
именно – главоболие и виене на свят. Вещите лица са категорични, че
единственият механизъм за изясняване на претърпените травматични
увреждания на пацинет е медицинският критерий.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с
чл.45, ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.
Разгледани по същество, исковете са основателни по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.498, ал.3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия
иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на
отношенията между пострадалия и застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и изтичането на
тримесечен срок от предявяване на претенцията пред застрахователя, като
нормата има императивен характер. В случая наследодателката на ищците е
упражнила приживе правото си да поиска от ззастрахователя обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди от настъпило на **.**.****г. ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 от КЗ, със сключването на
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят поема
задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за
причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно, съгласно
чл.477, ал.1 и ал.2 от КЗ, обект на застраховане по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е гражданската отговорност
на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на
6
трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването
и/или използването на моторни превозни средства. В тази връзка, за
успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от
КЗ в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между увредилото наследодателката им лице и ответника по
делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние
от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.
В случая между страните по делото не се спори, че към датата на
настъпилото ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“, съгласно застрахователна полица,
валидна за периода от 08.10.2021г. до 08.10.2022г. за лек автомобил марка
„**************“, модел „**************“, с рег. № ** **** **, сключена
между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ Ад и собственика на автомобила.
Безспорно по делото се установява, че виновен за процесното ПТП е
водачът на лек автомобил „*************“, с рег. № ** **** ** – А. А. Д..
При така установеното по делото и наличието на валидно сключено
застрахователно правоотношение по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ между застрахованото лице – причинител на
вредата и ответника, съдът намира, че са налице всички предпоставки за
възникване на отговорността на застрахователя за обезщетяване на
претърпените от пострадалата вреди от деликта.
Съобразно критерия за справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД, при
определяне на обезщетението за неимуществени вреди следва да се имат
предвид обективно съществуващите обстоятелства във всеки конкретен
случай. Тези обстоятелства са видът, характерът и степента на констатираното
увреждане и съС.ието на пострадалия; начинът на причиняване на
увреждането; видът и начинът на провежданото лечение, неговата
продължителност; болките и страданията, претърпени както при причиняване
на увреждането, така и при провеждане на лечението през всичките му етапи;
отстраними ли са травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на
двигателна способност; психическата травма, както при причиняване на
увреждането, така и впоследствие; възрастта на увредения; налице ли е
намалена трудоспособност и др. Наред с тежестта, вида, продължителността и
интензитета на конкретното неблагоприятно въздействие върху личността на
пострадалия, при определяне размера на обезщетението следва да бъде взета
предвид и икономическата конюнктура в страната към момента на
увреждането и установената в тази насока съдбена практика /в този смисъл
Решение № 25/17.03.2010г. на ВКС по тд. № 211/2009г./.
7
Както се посочи по-горе, настъпването на претендираните
неимуществени вреди за наследодателката на ищците и причинно-
следствената връзка между тях и деянието се установяват от заключението на
съдебно-медицинската експертиза. Предвид възрастта на пострадалата, вида
и характера на причиненото увреждане – травма на главата – разкъсно-
контузна рана в тилната област; леко мозъчно сътресение със степенно
помрачение на съзнанието; счупване на изкуствена коронка на зъб 12,
продължителността и интензивността на претърпените болки и страдания,
според вещите лица със срок за възстановяване около 20-25 дни, а за
главоболието и виенето на свят – около един месец, предвид мозъчното
сътресение, което е получила, както и с оглед социално-икономическите
условия в страната към релевантния момент, съдът приема, че за
справедливото овъзмездяване на неблагоприятното засягане на здравето на Н.
Х. В. следва да бъде престирана сума в размер на 2000 лева – по 1000 лева за
всеки от ищците.
Следва да се отбележи, че самият застраховател е определил точно
такава сума за застрахователно обезщетение по предявената от
наследодателката на ищците писмена застрахователна претенция, за която
няма данни, а и не се твърди да е била изплатена.
При това положение съдът счита, че в случая са налице всички,
изискуеми от закона предпоставки, за реализиране на отговорността на
ответника спрямо ищците и предявения иск следва да бъде уважен в пълния
предявен размер - за сумата от 2000 лева /по 1000 лева за всеки от ищците/.
Сумите са дължими ведно със законната лихва, считано от 12.05.2022г. –
датата, на която наследодателката на ищците е уведомила ответника за
настъпилото ПТП, до окончателното им изплащане.
По отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото
производство съдът намира, че с оглед изхода на делото на ищците се следват
разноски в пълен размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата
630 лева, от които 300 лева – заплатени възнаграждения за вещи лица, 300
лева – платена държавна такса и 30 лева – държавна такса за частната жалба.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокатското дружество,
представлявало ищците, сумата от 600 лева /с включен ДДС/, представляваща
възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство,
защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл.38,
ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.2, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2, вр.
§ 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
8
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.София, Район „Изгрев“, бул.“Г.М.Д.“ №
1, да заплати на Т. Г. В., ЕГН **********, от гр.Х.,
******************************* и Г. Т. В., ЕГН **********, от гр.Х.,
*********************************, сумата от по 1000 лева на всеки един
от тях /като частичен иск от такъв за сумата от по 5000 лева за всеки един от
тях/, представляващи обезщетение за претърпени от тяхната наследодателка
Н. Х. В. неимуществени вреди, в резултат на настъпило на **.**.****г. в гр.Х.
ПТП, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 12.05.2022г. до
окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.София, Район „Изгрев“, бул.“Г.М.Д.“ №
1, да заплати на Т. Г. В., ЕГН **********, от гр.Х.,
******************************* и Г. Т. В., ЕГН **********, от гр.Х.,
*********************************, сумата от 630 лева, представляваща
направени разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.София, Район „Изгрев“, бул.“Г.М.Д.“ №
1, да заплати на адвокатско дружество „Генев и Марков“, с код по Булстат
*********, със седалище и адрес на управление – ********************,
сумата в размер на 600 лева, представляваща възнаграждение за предоставено
безплатно процесуално представителство.
Посочената от ищците на основание чл.127, ал.4 от ГПК банкова сметка
е: „ОББ“ АД, IBAN: **********************, BIC: *********.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: М.П.
9