Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия С.П.С.
*** за престъпление по чл. 330 ал.1 НК.
По делото е предявен и приет за съвместно
разглеждане граждански иск от „Вендо“ ЕООД Ямбол срещу подсъдимия за сумата от 5850лв –
имуществени вреди от престъплението. Претендира се заплащане на законната лихва
от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Участващият по делото прокурор поддържа
обвинението така както е предявено с обвинителния акт. За извършеното престъпление
пледира на подсъдимия да се определи наказание при условията на чл. 54 НК,
което след редуцирането му с една трета да е в размер на една година и шест
месеца лишаване от свобода, което се отложи за изтърпяване за изпитателен срок
от три години. Гражданският иск се преценя за основателен и доказан и се
пледира за уважаването му в пълен размер.
Гражданският ищец „Вендо“
ЕООД Ямбол участва в съдебно заседание чрез законния си представител и
упълномощен повереник-адвокат. Поддържа гражданският
иск и счита същият за основателен и доказан. Моли за уважаването му в пълен
размер, ведно с произтичащите от това законни последици.
Подсъдимият С. участва лично в съдебно заседание и с редовно
упълномощен защитник-адвокат. На осн. Чл. 371 т.2 НПК
признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. Чрез защитника
си изразява становище за доказаност на обвинението.
Моли за определяне на наказание във вида, размера и начина на изтърпяване,
поискан от обвинителната власт. Гражданският иск се счита за основателен и
доказан и подлежащ на уважаване.
Съдът след като обсъди направеното от подсъдимия
самопризнания по реда на чл. 371 т.2 НПК съотнесено
към събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Търговско дружество „Вендо“
ЕООД Ямбол притежавало лек автомобил „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с ДК № У 0672 АР на
стойност 6150лв. Автомобилът се управлявал от св. В.А. – управител на
дружеството.
На 1.02.2016г около 20.30ч. А. паркирал автомобила
пред дома си , находящ се в гр.Я. ул.“С.Ч.“ № *.
Подсъдимият познавал А. като чест клиент на
стопанисваното от дружеството кафе-аперитив „В.“. Тъй като С. се почувствал
засегнат от поведението на А., което последният имал към близък на подсъдимия
човек решил да му отмъсти, като запали фирмения автомобил.
С. знаел, че А. обикновено държи автомобила
паркиран пред дома си, затова на 2.02.2016г около 3.00ч. взел ПВЦ бутилка с
бензин, поставил я в полиетиленова торба с надпис „Лидл“ и облечен в анцуг и черно кожено яке се отправил към
ул.“С.Ч.“. Около 04.40ч. на същата дата
пристигнал пред дом №* , където намерил паркиран л.а. „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с ДК
№ У 0672 АР.След като се убедил, че наоколо няма хора С. извадил ПВЦ бутилката
от торбата. Залял с бензин предната част на автомобила, след което с помощта на
запалка го възпламенил. Тъй като огънят лумнал бързо и се разпрострял върху
целия автомобил С. се изплашил и побягнал , като в близост до
местопроизшествието захвърлил торбата и бутилката, в която се намирал бензина.
Св. А. се събудил от лая на кучетата в двора му и
видял, че автомобила гори. Тъй като се намирал в близост до РС ПАБ Ямбол
изтичал до там и уведомил дежурните пожарникари. Последните пристигнали на
место и потушили огъня. Въпреки бързата им намеса вследствие на пожара на
автомобила била причинена тотална щета.
От заключението на изслушаната по делото пожаро-техническа експертиза се установява, че
най-вероятната причина за възникналия пожар в л.а. „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с ДК №
У 0672 АР е вследствие на физическа намеса. Посоката на разпространение на
огъня е от външната част на автомобила към вътрешността му. Пожарът не е
представлявал заплаха да се разпростре върху други имущества със значителна
стойност или да застраши живота и здравето на някого.
От заключението на изготвената оценъчна автотехническа експертиза се установява, че общата стойност
на автомобил „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с ДК № У 0672 АР към датата на деянието
възлиза на 6150 лв. Причинените в резултат на пожара увреждания по лекия
автомобил е икономически нецелесъобразно да бъдат възстановени, поради което
щетата се определя като тотална и е оценена на 5850лв.
От заключението на изслушаната дактилоскопна
експертиза се установява, че дактилоскопна следа под
№1, открита и иззета при обработка в лабораторни условия на полиетиленова
торба с надпис „Лидл „ е идентична с отпечатък от
палец на лява ръка на С.С..
От заключението на изготвената видео-техническа
експертиза се установява, че при прегледа на видеозаписите на охранителните
камери от Офис на „Еконт експрес“ ЕООД Ямбол и
видеозаписите от камерите, монтирани над
входа и фоайето на РУ МВР Ямбол е
установено сходство единствено в общите признаци на дрехите на лицата от двата
записа и комбинацията между тях- наличие
на кожено яке, наличие на долнище на
анцуг, което има по две бели хоризонтални линии в областта на коляното, наличие
на вертикален по външната част на бедрото кант и наличие на светли по цвят
маратонки.
Видно от
заключенията на изготвените физико-химически експертизи по
представените за изследване обекти – стопилка от пластмаса и полиетиленова торбичка с надпис „Лидл“
се доказва наличие на запалимо вещество бензин. По
представените за изследване вещи- черно на цвят кожено яке, черно на цвят
долнище на анцуг и два чифта бели на цвят спортни обувки не е възможно да бъде
установено наличие на бензин, поради високата му летливост и бързо изпаряване.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, което се подкрепя от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства, а именно: показанията на
свидетелите А., Г., С., Е., А., ,
писмените заключения на изслушаните пожаротехническа,
оценителна автотехническа, дактилоскопна,
видеотехническа, физикохимическа
експертизи , а така също и въз основа на приложените
писмени доказателства: СМУ № ***, препоръка, протокол за оглед на местопроизшествие и приложения към него
фотоалбум, протокол за претърсване и изземване и изготвения към него фотоалбум,
протокол за обиск и изземване и изготвения фотоалбум, справка от търговския регистър,
справка от централна база данни –КАТ, протокол за доброволно предаване, справка
за съдимост, а така също и въз основа на приложените по делото веществени
доказателства и веществени доказателствени средства:
стопилка от пластмаса, полиетиленова торбичка с надпис
„Лидл“, 2 чифта бели спортни обувки, долнище на анцуг
черно на цвят с бели кантове, 1 бр. черно кожено яке, 2 бр. дискове с
видеофайлове.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият
С. с деянието си е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъпление по чл. 330 ал.1 НК , тъй като на 2.02.2016г около
4:40ч. в гр. Я. на ул. „С.Ч.“ № * е запалил имущество със значителна стойност-
лек автомобил „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с ДК № У 0672 АР на
стойност 6150лв, собственост на „Вендо“ ЕООД Ямбол с
управител и собственик В.А., с което е причинил щети на стойност 5850лв.
Налице е извършено съставомерно
деяние по посочения текст на наказателния закон. Авторството на деянието се
установява по безспорен начин както от самопризнанието на подсъдимия , направено
по реда на чл. 371т.2 НПК, така и от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и преди всичко от заключенията на дактилоскопната и видеотехническа
експертизи и иззетите веществени доказателства – долнище на анцуг, кожено яке,
бели спортни обувки при извършените личен обиск и претърсване и изземване в дома
на С.. Предмет на престъплението е вещ, която към датата на осъществяване на
деянието не е принадлежала на подсъдимия. Съгласно заключенията на изслушаните
по делото оценителна автоехническа експертиза
причинената в резултат на пожара щета е определена като тотална и е оценена на
5850лв , което обстоятелство даде на съдът
основание да приеме, че е увредено имущество е на значителна стойност.
От обективна страна изпълнителното деяние на
състава по чл. 330 ал.1 НК се изразява в запалване на сграда, инвентар и др. обекти, посочени в текста на закона.
Запалване е налице когато субектът на
престъплението извършва система от действия, насочени към пълното или частично
разрушаване на предмета на посегателството чрез неговото изгаряне. В конкретния
случай извършените от подсъдимия действия изразили се в заливане на автомобила със
запалителна течност – бензин и възпламеняване на същата са били насочени и са
довели до предизвикването на пожара. Налице е довършено престъпление тъй като
огънят се е прехвърлил от запалителния материал върху автомобила и е започнало
неговото самостоятелно горене.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, т.е., че извършва система от телодвижения, насочени към
разрушаване на вещ, принадлежаща другиму, посредством изгарянето й, предвиждал
е настъпването на общественоопасните
последици , а именно, че липсват обективни фактори, които да попречат на предмета на посегателството да се
възпламени и пряко е целял тяхното
настъпване.
При определяне вида и размера на наложеното на
подсъдимия наказание съдът съобрази следното:
От една страна взе предвид сравнително високата степен на обществена
опасност на извършеното деяние, обуславяща се от кръга на засегнатите
с него обществени отношения, обстоятелството, че деянието е осъществено късно
през нощта, в момент, в който собственика не осъществява надзор над предмета на
посегателството. Обстоятелството, че предмет на палежа е лек автомобил,паркиран
в жилищен район, който при наличие на
гориво в него би могъл на бъде и взривоопасен. Високата стойност на причинените с него
имуществени вреди. От друга страна съдът
взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите характеристични
данни, изразеното съжаление за
извършеното и направените пълни самопризнания по време на досъдебното
производство. С оглед на всичко това
съдът определи наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства , около средния ,предвиден в текста на закона
размер, а именно лишаване от свобода за срок от четири години.
На осн. Чл. 58а НК съдът
намали с една трета размера на така наложеното наказание , а именно от четири
години лишаване от свобода на две години и осем месеца лишаване от свобода.
Тъй като наложеното след редукцията на подсъдимия наказание е под три години
лишаване от свобода, същият е с чисто съдебно минало и за поправянето и
превъзпитанието му съдът прецени, че не
е необходимо да изтърпи ефективно определеното
му наказание , съдът отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок
от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счете, че с едно
така наложено наказание по вид, размер и начин на изтърпяване в максимална
степен биха се постигнали целите на специалната и генерална превенция.
При този изход на делото съдът счете предявеният
граждански иск от страна на пострадалото
търговско дружество за основателен и
доказан и уважи същия в пълен размер. От събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установи, че в резултат на извършеното престъпление „Вендо“ЕООД
Ямбол е претърпял имуществени вреди на обща стойност 5850лв., в какъвто размер
е и предявената искова претенция . Върху присъдените суми съдът постанови
изплащането на законна лихва от датата на увреждането до окончателното им
изплащане, тъй като се касае за вземане на деликтно
основание, чиято изискуемост възниква с настъпване на увреждащото събитие
Иззетите по делото като веществени доказателства: стопилка от пластмаса, полиетиленова
торбичка с надпис „Лидл“, 2 чифта бели спортни
обувки, долнище на анцуг черно на цвят с бели кантове и 1 бр. черно кожено яке,
като вещи без стойност , след влизане на
присъдата в сила съдът постанови да бъдат унищожени .
Иззетите по делото доказателствени
средства: 2 бр. дискове с видеофайлове следва да останат по делото до срока му на съхранение.
Тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение съдът го
осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 601.17лв, вносими в
полза на републиканския бюджет, по сметката на ОД МВР Ямбол , както и държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 234лв, вносима в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС, както
и да заплати на гр. Ищец „Вендо“ ЕООД Ямбол
направените по делото разноски в размер на 1750 лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си
Районен
съдия: