Присъда по дело №1289/2023 на Районен съд - Варна

МОТИВИ
към Присъда №284 от 21.11.2023г. по НОХД № 1289/2023г. по описа на
Варненския районен съд, ХХVІІ наказателен състав

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на
10.03.2023г., от Районна прокуратура-Варна, обвинителен акт против Н. В. Ч., роден на
19.10.1984 г. в гр. Бургас, постоянен адрес и настоящ адрес - гр. Игнатиево, обл. Варна
, ул.“Г. Петлешев“ № 50, разведен, осъждан, български гражданин, основно
образование, не работи, ЕГН: ********** за престъпление от общ характер по чл. 325,
ал. 5 вр. ал. 1 от НК за това, че на 06.11.2021 г., около 15:00 ч. в гр. Игнатиево,
Варненска област, при условията на опасен рецидив, извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
пускал силно музика в дома си на ул. „Г. Петлешев“ № 50, хвърлял камъни по дома на
Д. С. С. и извикал на същата „Донке, излез ма курво“ и хвърлил тухла по дома на С. Т.
Х..
Съгласно разпоредбата на чл.247б от НПК по делото бе проведено разпоредително
заседание, в хода на което съдът прецени, че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В този смисъл не възприе
виждането на защитата, понеже прецени, че наведените доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения не се подкрепят от материалите по делото, тъй
като в неговите корици се намират убедителни доказателства /протокол за предявяване
на материалите по разследването от 09.02.23г./, от които е видно, че материалите по
ДП са предявени на подс. в присъствието на упълномощен от него защитник. От друга
страна съдът констатира, че внесеният в съда обвинителен акт отговаря на
изискванията на чл.246 от НПК, като обвинението е ясно формулирано и с ясно
очертан предмет на доказване.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното против
подс.Ч. обвинение за престъпление по чл. 325, ал.5 вр.ал.1 от НК като счита, че в хода
на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които водят до
единствения извод, а именно, че на процесната дата 06.11.2021г. в гр. Игнатиево, при
условията на опасен рецидив подс. Ч. е извършил непристойни действия, които грубо
нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото. Счита, че
изложените в обв. акт факти за всяко едно от действията на подсъдимия безспорно са
доказани в съдебното производство чрез показанията на свидетелите Д. С. и Т. Х., Д.
С., Д. П. и прочетените в с.з. показания на свид. П. М.. Представителят на ВРП счита,
че с поведението си подс. Ч. е осъществил престъпния състав на този текст от НК. С
оглед горното намира, че Д.ието е безспорно доказано и моли съда да признае подс. Ч.
за виновен и да му наложи предвиденото в нормата на чл. 325, ал. 5 от НК наказание.
Като с оглед изминалото време от датата на Д.ието и доброто процесуално поведение
на подсъдимия към днешна дата, намира, че наказанието следва да бъде определено
към предвидения минимум в закона, а именно една година лишаване от свобода, което
да бъде изтърпяно при първоначален общ режим
Защитникът на подсъдимия –адв.А.А. счита, че обвинението не е доказано по
безспорен и несъмнен начин. Сочи, че действията на подсъдимия са породени от личен
мотив, поради което и не е осъществен състав на престъплението по чл.325. Цитира и
съдебна практика в подкрепа на тезата си.
1

Подсъдимият Н. Ч. дава обяснения във връзка с предявеното обвинение, като
излага своите възприятия относно случилото се на 06.11.23г.. В последната си дума
моли да бъде оправдан, като сочи, че в момента е в добри отношения със съседите си.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:

Подс. Н. В. Ч. е роден на 19.10.1984 г. в гр. Бургас. Той е български гражданин и
притежава ЕГН **********. Има завършено основно образование и е разведен.
Подсъдимият е осъждан четири пъти за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК и
веднъж за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като са му налагани наказания
„лишаване от свобода“, които е изтърпявал ефективно в условията на затвор.
Последното си наказание лишаване от свобода подс. изтърпял на 21.07.2021г.
Подс. Н. Ч. живее в гр.Игнатиево, обл.Варна на ул.“Г.Петлешев“ №50 заедно с
децата си и майка си. Подс.има три деца, за които полага грижи - Васил Ч., роден на
13.10.2005г., Рашко Ч., роден на 12.11.2006г. и Елеонора Ч.а, роден на 17.07.2012г.
В съседство на подс.Ч. в гр.Игнатиево, през една къща, живеели съпрузите Д. С. и
Д. Л.. В близост до дома на подсъдимия се намирал и имотът, обитаван от
свидетелките С. Х. и Т. Х..
След употреба на алкохол подс. ставал агресивен и често пускал силна музика в
дома си, без да се съобразява, че с това нарушава общественото спокойствие на
живущите около него. Това негово поведение ставало причина за възникване на
конфликти между него и съседът му- св.Л.. По повод това св.Л. търсил съдействие на
органите на полицията.
На 06.11.2021 г., около 15:00ч. подс. Н. Ч. се намирал в дома си на ул. „Г.
Петлешев“ № 50 в гр. Игнатиево, обл. Варна, като в двора му се организирало
празненство по повод рожден ден на едно от децата му. Подсъдимият употребил
алкохол и въпреки, че било обедно време, той пуснал силна музика, чието звучене
обезпокоявало съседите му. В това време, покрай имота му преминал св.Д. Л. със своя
внук св.Д. П., които отивали до магазина. Заради звученето на силната музика от имота
на Ч., св.Л. му направил жест с ръка, като размахал към него пръста си и с това искал
да го предупреди да спре музиката. Подсъдимият възприел предупреждението на св.Л.
и се подразнил от това.
Междувременно, след като св.Л. и внукът му тръгнали за магазина, св. Д. С. С.
отишла до контейнера за смет, като преминала покрай двора на подсъдимия. Тя чула
силната музика и крясъците на подсъдимия, поради което преценила, че той отново е
употребил алкохол. По тази причина побързала да се прибере в дома си, за да избегне
евентуален конфликт с него, тъй като имала впечатление, че когато подс. е в нетрезво
състояние става агресивен.
Подс. Н. Ч. забелязал св. Д. С. и въпреки че тя не го била провокирала по никакъв
начин, тъй като дори не разговаряла с него и се прибрала в дома си, той тръгнал след
нея, като се обърнал към нея с думите „Донке, излез ма курво“. Тя от своя страна се
изплашила и се заключила в къщата си. През това време подс. стигнал до нейния имот
и се качил на една пейка, която се намирала до външната порта. Оттам продължавайки
да крещи и да обижда, като започнал да хвърля камъни в двора на св. Д. С..
2

В същото време св. Т. Х., чула викове откъм улицата. Погледнала през прозореца и
след като възприела действията на подс. тръгнала към къщата на св. Д. С., за да
провери какво се случва. Когато пристигнала там тя видяла, че съседката й била много
разстроена и цялата треперела. Това наложило св. Т. Х. да се върне до дома си, за да
вземе апарат, с който да й измери кръвното. След това отново отишла при нея, но вече
била придружавана и от майка си св. С. Х.. В този момент подс. все още бил пред
имота на св. Д. С. и продължавал да крещи.
Междувременно в 15:46ч. св.С. сигнализирала за случващото се на тел. 112, като
съобщила за действията на подсъдими. После позвънила и на св. Д. Л. , като му
съобщила, че Ч. бил пред дома им, наричал я „курва“ и хвърлял камъни в двора. Св.Л.
и св. П. тръгнали да се прибират, но когато пристигнали подс. вече не бил пред
къщата.
По това време подс.Ч. бил в гаража на техния съсед св. Г. Б.. Когато разбрали това
св. Д. Л. и св. Д. П. тръгнали натам, за да разберат по каква причина подс. се е държал
така със св. Д. С.. Когато отишли при подс. Н. Ч., същия излязъл на улицата. На
въпроса защо е обиждал последната и е хвърлял камъни по дома й, той не можал да
отговори. Между свидетелите и подсъдимия избухнал скандал, което станало повод в
15:50ч. св.Х. да се обади на тел.112 и да поиска помощ от органите на реда.
В 16:02ч. на тел.112 позвънил и подс.Ч., който съобщил, че св.Л. го порязал. В
същото време, след като св. Д. С. се успокоила малко, св. Т. Х. и св. С. Х. тръгнали към
дома си. Малко след това последната видяла, че подс. Н. Ч. приближавал към къщата й.
Понеже в този момент дъщеря й била все още на улицата, тя също излязла отвън, за да
може да я защити, ако се наложи. Там тя пресрещнала подс., който крещял и искал
обяснение защо са помагали на св. Д. С.. Св. С. Х. се опитала да разговаря с него
спокойно, но след като разбрала, че той няма желание да я чуе, решила да се прибере.
Той обаче я последвал в двора и въпреки молбите й отказал да напусне имота. Тогава
тя го избутала навън и затворила портата. След това тръгнала да влиза в дома си, но в
този момент подс. взел една тухла, хвърлил я към къщата и тя се ударила в терасата.
Последната се обърнала и видяла, че подс. Ч. отново бил влязъл в двора й с
намерението да продължи да се саморазправя с нея и дъщеря й. Тя от своя страна
отново го избутала на улицата, като този път той се насочил към дома си. Тези
действия на подс. били възприети също от св. Т. Х. и приятелят й св. П. М..
За възникналата ситуация няколкократно били подадени сигнали към тел. 112 от св.
Д. С. в 15:46ч., от св. Т. Х. в 15:50ч. и 16:09ч., от. св. П. М. в 16:10ч., а също и от подс.
Н. Ч. в 16:13ч. и 16:34ч.. В тази връзка на място бил изпратен екип от РУ Аксаково при
ОД на МВР - Варна в състав св. Я. Ж. и св. Д. С.. Когато пристигнали на посочения
адрес те установили на улицата подс. Н. Ч.. В това време към тях се отправили и
свидетелите Л., С. и Т.Х.. Тогава служителите на реда посъветвали Ч. да се прибере в
дома си. След това пред полицейските служители другите участници в конфликта
споделили, че между тях и подс. постоянно възниквали проблеми по повод на силната
музика, която той слушал в дома си. Докато разговаряли обаче, към тях се насочил
подс. Н. Ч., носейки брадва в ръцете си, на която се подпирал. Това станало повод
последният да бъде задържан и отведен в районното управление за изясняване на
случая. След отвеждането му в РУ, в 17:05ч. подс. телефонирал на тел.112 и посочил,
че вече е задържан в районното управление.
От приетите по делото справки съдимост, ведно с бюлетини за подс.Ч. е видно, че
същият е осъждан многократно, както следва :
3

1.Със Споразумение по НОХД № 1506/2010г. на PC - Варна, влязло в сила на
20.04.2010г., за престъпление, извършено на 14.08.2009 г. по чл.343в, ал.2 от НК е
наложено наказание „пробация“ с наложени мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за
срок от 7 месеца.
2.Със Споразумение по НОХД № 4941/2010 г. на РС - Варна, влязло в сила на
09.11.2010 г., за престъпление, извършено на 23.11.2009 г. по чл.343в, ал.2вр. чл.26,
ал.1 от НК е наложено наказание „пробация“ с наложени мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2
от НК за срок от 7 месеца.
По тези два съдебни акта е определено едно общо наказание , което е изтърпяно на
11.12.2010г.
3. Със Споразумение по НОХД № 6554/2011 г. на РС - Варна, влязло в сила на
13.12.2011 г., за престъпление, извършено на 14.09.2011 г. по чл.343в, ал.2 от НК му е
наложено наказание „пробация“ с наложени мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за
срок от 1г. и 6 месеца.
4.Със Споразумение по НОХД № 5190/2018 г. на PC - Варна, влязло в сила на
20.11.2018 г., за престъпления, извършени на 14.10.2018 г. по чл.343в, л.2 и чл.345, ал.2
от НК му е наложено общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца,
което на основание чл.66, л.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години.
5. Със Споразумение по НОХД № 743/2020 г. на PC - Разград, влязло в сила на
16.11.2020 г., за престъпление, извършено на 31.10.2020г. по чл.343б, ал.1 от НК му е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим.
С определение по същото дело е приведено в изпълнение наказанието по НОХД №
5190/2018 г. на PC – Варна. Наказанието по НОХД № 743/2020 г. на PC – Разград е
изтърпяно на 12.07.21г., а приведеното наказание по НОХД № 5190/2018 г. на PC –
Варна на 16.04.21г. видно от бюлетина за съдимост и отбелязването в справката за
съдимост.
В хода на съдебното следствие, съдът приобщи справка с характеристични данни за
подсъдимия, издадена от кмета на гр.Игнатиево /л.55 от СД/, видно от която
подс.живее в гр.Игнатиево заедно с трите си деца, за които полага грижи. Няма данни
за конфликти със съседи и съграждани, както и за нарушения на обществения ред. В
справката се сочи, че подс. се ползва с добро име сред жителите на гр.Игнатиево.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на
гласните доказателства по делото- частично от обясненията на подсъдимия Н. Ч.; от
показанията на: св. Д. Г. Л.ов, св.Д. С. С., включително и тези приобщени по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1 от НПК, св.Д. Г. П., включително и тези приобщени по реда на
чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК в кредитираните от съда части; от показанията на : св. Т. Д.
Х., св.С. Т. Х., включително и тези приобщени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК,
св. П. М. М. приобщени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК, св.Г. Х. Б., в
кредитираните от съда части; от показанията на св. Я. Ж. Ж., включително и тези
приобщени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК, от показанията на св.Д. Д. Стоков,
в кредитираните от съда части; от протокол за предупреждение; писмо от „Национална
система 112“ гр. Варна рег. № 10582р-2144 от 31.08.2022.; от справка за съдимост,
справка с характеристични данни; от веществените доказателства: 1 брой СД диск с
надпис 10582р-2144 / 31.08.2022г., екз.2 , съдържащ записи от телефон 112 и от
останалите приложени по делото писмени доказателства, инкорпорирани по реда на
4

чл.283 от НПК, като в своята съвкупност така посочените доказателства са
непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.
В хода на съдебното следствие подс.Н. Ч. даде обяснение по повдигнатото с
обвинителния акт обвинение.
Принципно обясненията на подсъдимия, като устно доказателсвено средство имат
двояка природа – източник на доказателства и средство за защита. Давайки обяснения
по предявеното обвинение, подс. има възможност да изрази своето отношение към
обвинението, да го отхвърли и изясни истината за своята дейност, да защити своите
права и законни интереси. Последица от визираното обстоятелство е и правото му да
не дава обяснения, както и да избере момента, в който да депозира такива.
В случая подсъдимият Ч. избра да даде своите обяснения по повдигнатото
обвинение в началото на съдебното следствие. С тях същия изрази своето отношение
към обвинението, като посочи своето възприятия относно събитията развили се на
06.11.2021г. в гр.Игнатиево.
От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия, в частта, в която твърди, че в процесния ден не
е обиждал св.С. и не е хвърлял камъни в дома й. Обясненията му в тази част са в
тотално противоречие не само с показанията на св.С., депозирани в хода на съдебното
следствие и приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1 от НК, към
които тя се придържа, в които тя е категорична, че подс. се е обърнал към нея с
думите „Донке, излез ма курво“ и хвърлял камъни по дома й. Те са в противоречие и с
показанията на свидетелите Д.Л. и Д.П., на които св.С. е съобщила за случващото се
пред дома й. Обясненията му в тази част са в противоречие с показанията на
свидетелките Т. и С. Х.и- майка и дъщеря, които описват причината за оказване на
помощ на съседката им С., а именно действията на подсъдимия пред дома на същата.
По този въпрос обясненията му не кореспондират и с приобщения по делото
звукозапис от обаждането на С. на тел. 112, на който тя съобщава, че подсъдимият е
пиян, че се намира пред дома й, обижда я и хвърля предмети.
Поради това съдът не кредитира в тези им части обясненията на подсъдимия, като
ги възприе за житейски нелогични, некореспондиращи с останалите кредитирани от
съда гласни и писмени доказателства и с приобщения звукозапис от тел 112. Затова в
тази им част, обясненията на подсъдимият съдът възприе като защитна тези.
В останалата им част обясненията на подсъдимия кореспондират с доказателствения
материал по делото и съдът ги кредитира.
Съдът напълно кредитира показанията на св. Д. С., депозирани в хода на съдебното
следствие при проведените й разпити в с.з. на 06.06.2023., както и тези депозирани в
ДП и приобщени чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1 от НПК, към
които тя се придържа. Всъщност показанията на С., за повода поради който е
възникнал конфликтът, за нанесените й обиди от подсъдимия, за хвърлените предмети
в дома й са последователни, кореспондират с останалите гласни доказателства-
показанията на свидетелите Л., П., Т.Х., С.Х., П.М., както и със записите от тел.112.
По отношение на показанията на св.Д. Л. съдът отчете подразбиращо се съмнение в
тяхната безпристрастност, предвид фактът, че свидетелят живее на съпружески начала
със св.С. и от години има конфликт с подс. по повод пусканата от него силна музика в
дома му. Въпреки това неговите показания са в унисон с установената от съда, на
базата на останалите кредитирани доказателства, фактическа обстановка.
5

Обстоятелството, че между Л. и подс. от години съществува конфликт поради честите
музикални изяви на подс.не би могло да компрометира показанията му изначално и
същите да бъдат отхвърлени априори. Това е така, тъй като на първо място свидетелят
депозира показания пред съда под страх от наказателна отговорност. На следващо
място както бе посочено по-горе неговите показания кореспондират с останалите
кредитирани от съда доказателства, така, че за съда не възниква съмнение, че
показанията му са искрени и достоверни. Както бе споменато по-горе автоматичното
изключване на показания е недопустимо, а тяхната достоверност следва да се цени и бе
преценена по настоящото дело с оглед съвкупния анализ на доказателствата.
Показанията на св.Л. за състоянието, в което е била С., когато му е телефонирала, за
споделеното от нея за случилото се напълно кореспондират с останалите кредитирани
от съда гласни доказателства /показанията на св.П., на свидетелките Т. и Стела Х.и/,
кореспондират с приобщения звукозапис.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Д. П. дадени в с.з. и приобщени
чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1 от НПК към които той се придържа,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи както с
показанията на св. С., така и с всички останали кредитирани от съда писмени, гласни и
веществени доказателства.
Като кореспондиращи с останалите кредитирани от съда доказателства, бяха
кредитирани и показаният на св.Г.Б..
Като последователни , достоверни и логични съдът кредитира показанията и на
свидетелите Т. Х., С. Х., включително и тези приобщени чрез прочитането им по реда
на чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НК и П. М., приобщени чрез прочитането им, тъй като
същите са взаимнодопълващи се, в унисон с останалите гласни доказателства и с
приобщения звукозапис от тел.112.
Като достоверни, добросъвестни и логични съдът оцени и показанията на
служителите на реда свидетелите Я. Ж. Ж. и Д. Д. С., депозирани в хода на съдебното
следствие и приобщени чрез прочитането им по реда чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК, / за
Ж./. Двамата свидетели свидетелстват за възприетото от тях поведение на свидетелите
и подс. при пристигане на място, за споделеното от свидетелите С., Л. и Т.Х., за
състоянието и поведението на подсъдимия. Показанията на двамата свидетели са
взаимно свързани и се допълват.
Съдът кредитира протоколът за разпознаване от 25.07.2019г. от ДП с разпознаващ
Н.Н., при които тя е разпознала подс.М., тъй като това действие по разследването е
извършено по предвидения за това в НПК ред.
Напълно бе кредитиран и звукозаписът от тел. 112 възпроизведен в с.з., съхраняван
на оптичен носител - СД диск „с надпис 10582р-2144 / 31.08.2022г., екз.2.“, последният
приобщен като веществено доказателство по делото. Съдът намира, че в случая се
касае за случайно създаден звукозапис, изготвян при регистрирано обаждане на единен
тел.112. Съобразно константната практика на ВКС, например Решение № 269/2013г. на
ВКС ІІ н.о. и Решение № 456/14.11.2012г. на ВКС І н.о., в които детайлно е изследван
въпросът за случайността на записи или снимки, както и Решение № 602/20.02.2012 г.
на ВКС, ІІІ н.о. решение № 390 от 02.10.2009 г. по НОХД № 393/2009 г. на ІІ н.о. на
ВКС, напълно възможно е към доказателствената съвкупност да се приобщят случайно
създадени записи, като материалните им носители бъдат приети като веществени
доказателства, след като обаче бъдат изискани или предадени от съответната
институция, лице, дружество. В случая по делото е изискан, респективо представен от
6

РЦ 112-Варна при Дирекция „Национална система 112“-МВР и приобщен
звукозаписът от обажданията на участниците в конфликта на 06.11.21г., в това число и
от обажданията на подс. Поради това и съдът сита, че се касае за именно случаен запис
по смисъла вложен в съдебната практика. Ноторно известно е освен това за всички, че
обажданията на този телефонен номер се записват. Нещо повече, в чл. 15, ал.1 от
Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
е регламентирано, че входящите и изходящите повиквания в центровете 112 се
записват автоматично в електронен регистър на спешните повиквания. Ето защо и този
запис, приобщен по настоящото дело, е годно доказателствено средство и като такъв,
тъй като не бе оспорен от страните, бе ценен от съда от към автентичност и
съдържание.
Съдът кредитира и всички приобщени по делото писмени доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и кореспондиращи с приетата по делото за
установена фактическа обстановка.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на
всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПК-
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

С внесения в съда обвинителен акт, подс.Ч. е предаден на съд за престъпление от
общ характер по чл. 325, ал. 5 вр. ал. 1 от НК за това, че на 06.11.2021 г., около 15:00 ч.
в гр. Игнатиево, Варненска област, при условията на опасен рецидив, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото - пускал силно музика в дома си на ул. „Г. Петлешев“ №
50, хвърлял камъни по дома на Д. С. С. и извикал на същата „Донке, излез ма курво“ и
хвърлил тухла по дома на С. Т. Х..
Съгласно трайно установената съдебна практика, за да е осъществен съставът на
престъплението хулиганство, е необходимо деецът: а) да е извършил Д.ието си чрез
действия, а не чрез бездействия; б) действията да са умишлени; в) те да нарушават
грубо обществения ред и г) да изразяват явно неуважение към обществото.
Следователно от обективна страна трябва Д.ието грубо да нарушава обществения ред,
а от субективна страна умисълът на дееца да е насочен към явно неуважение на
обществото. Тези обективни и субективни признаци от състава на престъплението
трябва да бъдат реализирани винаги едновременно.
Ето защо както ВС, така и ВКС не веднъж са посочили, че е необходимо да се
разграничава хулиганството от другите престъпления против здравето, честта и
достойнството на гражданите, не само по обективните им признаци, но преди всичко
по съдържанието и насоката на умисъла, мотивите, целите и всички други
обстоятелства, при които действията са извършени.
Разпоредбата на чл. 325, ал.1 от НК, изисква не само непристойно поведение,
буйство, скарване и сбиване или други непристойни прояви, но и реално засягане на
обществените отношения, изразяващи се в грубо нарушение на обществения ред. Това
е основният признак, по който се различава престъплението хулиганство от дребното
хулиганство по УБДХ, санкционирано по административен ред, където не се изисква
нито грубо нарушение на обществения ред, нито явно неуважение към обществото.
Съгласно съдебната практика, при хулиганството по НК, законът изисква чрез
7

действията си деецът да демонстрира явното си неуважение и пренебрежение към
обществото. Неуважението ще бъде явно, когато открито засяга обществения ред. В
този смисъл е и Постановление № 2/29.11.1974 г. по н. д. № 4/1974 г., на Пленум на
ВС. Според цитираното Постановление обект на престъплението хулиганство са редът,
установен в страната и общественото спокойствие. Под обществен ред, като обект на
престъплението хулиганство, следва да се разбират установените в държавата
обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на
хората в процеса на обществения живот.
Съгласно разпоредбата на чл. 325, ал.1 от НК основният признак на Д.ието, чрез
което се осъществява престъплението хулиганство, са „непристойни действия“.
„Непристойни действия“ са онези, които са неприлични, безсрамни, които са израз на
ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи обществото. Грубо
нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява
брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни,
обществени и лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.Явно
неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито
висока степен на неуважение към личността и правилата на обществото. При това
противообщественият характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от
други лица, на които са станали достояние.Престъплението хулиганство е налице,
когато и двата признака са осъществени.
Няма спор в съдебната практика, че това дали едно Д.ие съставлява хулиганство или
е само обикновена укорима постъпка се определя от естеството, съдържанието,
времето, мястото и начина на извършеното. Според Постановление № 2 от 29.VI.1974
г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС разграничението се съдържа в обществената
опасност на Д.ията, както и в посочените в разпоредбите на УБДХ и НК признаци.Това
са именно критериите, които определят дали дадено поведение е „непристойно“,
нарушава ли „грубо“ обществения ред и представлява ли израз на „явно неуважение“
към обществото, или е обикновена укорима постъпка, извършена неволно, не
злонамерено или като последица от лошо възпитание.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че на инкриминираната дата подс.Ч. , в почивен ден /06.11.21г. е ден събота/, около
15:00ч.,по повод организирано празненство в дома му и след употреба на алкохол е
слушал силна музика, която е нарушавала общественото спокойствие на жителите на
гр.Аксаково и най-вече на тези, които живеят в съседство. Това е провокирало св.Л.,
преминавайки покрай дома на подсъдимия, да му отправи предупреждение с ръка,
възприето от подс. като закана. Именно поради тази причина и малко по-късно,
възприемайки минаващата покрай дома му св.С., за която той знае, че е жена на Л.,
подс. тръгнал след нея, а след като тя се прибрала в дома си и заключила, той се
обърнал към нея с думите „Донке, излез ма курво“, крещял и хвърлял камъни в двор
на имота й. Малко по-късно същия ден , след като св.Л. потърсил сметка от подс. за
държането му и след като между тях възникнал конфликт, в който се намесили и св.Т.
и С. Х.и, подс. влязъл в конфликт и с последните, като поискал обяснение от тях, защо
са помогнали на св.С.. В хода на разпрата, св.С.Х. се опитала да изгони подс., а той от
своя страна хвърлил тухла по имота им хвърлил тухла по имота им.
Установи се в хода на съдебното следствие, най-вече чрез приобщените звукозаписи
от тел.112, че подс. също търси съдействието на органите на реда, тъй като е нападнат
от св.Л., а св.М. също има агресивно поведение по отношение на подсъдимия.
8

При тези безспорно установени факти съдът счете, че в случая ако и поведението на
подс. Ч. свързано с пускане на силна музика, отправянето на обидни реплики по
отношение на св. С. и хвърляне на предмети /камъни, тухла/ да е неприемливо
/невъзпитано и да нарушава обществения ред и спокойствие, в това число и Наредбата
за обществения ред на територията на община Аксаково /, то не води до грубо
нарушаване на обществения ред и не е проява на явно неуважение към обществото.
Тези негови действия не сочат и на открита висока степен на неуважение към
личността на св.С., тъй като поведението на подс. е било породено от по-ранните му
възприятия относно предупреждението отправено му от св.Л.. Касае се за конфликт
приключила в рамките на няколко минути, безспорно предизвикана от поведението на
подс. Ч., но конфликт, при който свидетелите Л., С., Т.Х. и П.М. не са стояли
безучастно, а също са викали и са се разправяли с подсъдимия и пр., поради което и
съдът счете, че престъпление по чл. 325 от НК /едро хулиганство/ не е осъществено от
обективна страна, а поведението на подс. попада изцяло обхвата на чл. 1, ал.3 от Указа
за борба с дребното хулиганство в редакцията към инкриминираната дата. Съгласно
тази разпоредба дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие. По тези съображения
съдът на основание чл. 304 от НПК призна подс.Ч. за невинен по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл. 325, ал.5 вр.ал.1 от НК, като прецени че поведението
му представлява непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към
гражданите и на основание чл. 305, ал.6 от НПК, вр. чл. 1, ал.1, т.2 от Указа за борба с
дребното хулиганство му наложи административно наказание „глоба“ в размер на 500
лв. за извършена на 06.11.2021год. проява на дребно хулиганство.
Предвид по - ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното
хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН.
В хода на съдебното производство бе безспорно установено, че Ч. е извършил
описаната непристойна проява.
Д.ието е осъществено от обективна страна и се изразява в непристойно поведение
на публично място- изразяващо се в оскърбително отношение към гражданите , с
което се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен
на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Безспорно с
поведението си Ч. е нарушил обществения ред и е съзнавал, че го прави.
От субективна страна Д.ието е извършено виновно и умишлено, като нарушителят е
съзнавал, че действията му са непристойни, че нарушават обществения ред и
спокойствие. Обстоятелството, че е бил употребил алкохол не оневинява извършителя.
Съдът счита, че като подобно поведение насочено срещу законоустановения ред в
страната, не бива да бъде толерирано, а следва да бъде ненаказано, като дръзко и
арогантно, незачитащо създадения в страната обществен ред.
За смекчаващи вината обстоятелства съдът прие единствено обстоятелството, че
подс. има три деца, за които полага грижи.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете предходната съдимост
на подс. Ч., която го охарактеризира като лице с утвърдени престъпни навици в
областта на транспортната сигурност, както и събраните доказателства, че подс.
системно нарушава обществения ред на територията на гр.Игнатиево, слушайки силна
9

музика, като очевидно не се съобразява с приетата на територията на община Аксаково
Наредба за обществения ред , забраняваща дейностите, създаващи шум в почивни дни,
освен със съгласието на съседите.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на обществена
опасност на Д.ието както и тази на дееца, неговото семейно и имотно състояние
/обстоятелството, че подс. работи като общ работник / и като отчете горепосочените
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, му наложи административно
наказание глоба в минималния размер, предвиден в УБДХ- а именно 500лв. За да
определи точно този размер на адм.наказание „глоба“, при положение, че чл.1, т.2 от
УБДХ предвижда глоба от 100 до 500 лв., съдът съобрази от една страна, че тази
разпоредба на закона не е актуализирана повече от 10 години и реално към настоящия
момент предвидените в нея наказания не отговарят на икономическата обстановка в
страната. В този смисъл сумата от 500 лв. е дори под размера на една МРЗ за страната
към датата на Д.ието. От друга страна като отчете, че при подсъдимия това не е
инцидента проява от подобен род, обремененото съдебно минало на подс. и
съобразявайки и имотното му състояние съдът счете, че това наказание е съответно на
извършеното от Ч. нарушение и именно с него ще бъдат постигнати целите на
индивидуалната и генералната превенция предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид състоянието на лицето по време на Д.ието, като отчете и че подсъдимият има
малолетни деца, за които следа да полага грижи, съдът намери, че наказание задържане
в поделенията на МВР /алтернативното предвидено в чл.1 от УБДХ/ не би било
съответно, както на извършеното нарушение, така и на личността на нарушителя.

По отношение на веществените доказателства по делото:

В хода на съдебното следствие по делото бе приобщено следното веществено
доказателство – 1брой СД диск, съдържащ записи от телефон 112. Съдът като взе
предвид, че това веществено доказателство, съдържащо звукозаписи е електронни
картони е послужило за доказване на инкриминираното Д.ие реши, че същото следва
да остане към материалите по делото след влизане на присъдата в сила.

Мотивиран от горното и по изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

10

Номер на акта:	284
Дата:	21 ноември 2023 г. (в сила от 7 декември 2023 г.)
Съдия:	Ивелина Христова - Желева

Дело:	20233110201289
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 март 2023 г.

Присъда по дело №1289/2023 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите