Определение по дело №886/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.679 от Търговския закон.

Образувано е по искане, инкорпорирано в жалба с вх.№ 830/ 27.02.2015 г., с дата на пощенско клеймо – 25.02.2015 г., от „П.и.б.” АД гр.С., в качеството й на кредитор, за отмяна на решения на събрание на кредиторите на „О.ц.к.” АД (в несъстоятелност) гр. К., проведено на 18.02.2015 г. Поддържа се, че в събранието на кредиторите, проведено на 18.02.2015 г., в нарушение на разпоредбата на чл. 673, ал. 3 от ТЗ са взели участие кредитори без да имат право на глас. Твърди се, че преди провеждане на събранието на кредиторите на 18.02.2015 г. от кредиторите – „Б.П.Ш." АД, Ж., „С.Ф.Б." ЕООД, „У.И.", „С. АС" АД, „И." АД и „С. - С.Ш.Ф." АД, не са постъпили писмени молби за предоставяне на право на глас съгласно чл. 673, ал. 3 от ТЗ, придружени с писмени доказателства за съществуване на оспорените вземания. По време на регистрацията на кредиторите в събранието посочените дружества били адресирали устна молба до съда по несъстоятелността за предоставяне на право на глас, съгласно чл. 673, ал.3 от ТЗ, без допълнително да представят писмени доказателства за същестуване на вземенията им. Съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 4 от ТЗ, в събранието на кредиторите участието на кредиторите се извършвало по реда на чл. 670, ал. 1 ТЗ – с представяне на изрично пълномощно. Следователно, устните молби до съда по несъстоятелността за предоставяне на право на глас по чл. 673, ал. 3 от ТЗ били отправени от процесуалните представители на „Б.П.Ш." АД, Ж., „С.Ф.Б." ЕООД, „У.И.", „С. АС" АД, „И." АД, „С. - С.Ш.Ф." АД, без наличие на представителна власт, тъй като пълномощниците на дружествата не разполагали с подобни правомощия, освен с изрично дадените им права съгласно представените изрични пълномощни за участие в събранието на кредиторите от 18.02.2015 г. На следващо място, съгласно протокола от проведеното на 18.02.2015 г. събрание на кредиторите на „О.ц.к." АД, изявлението, направено от представителя на „У.и.", „С. - АС" АД, „И." АД и „С.-С.Ш.Ф." АД, не представлявало молба до съда по несъстоятелността за предоставяне на право на глас съгласно чл. 673, ал. 3 от ТЗ. Поради изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени като незаконосъобразни решенията на събранието на кредиторите на „О.ц.к.” АД гр.К., проведено на 18.02.2015 г. В съдебно заседание, чрез представителите си по пълномощие, поддържа искането си.

В съдебно заседание кредиторите – „Б.П. /П./” СА, Ф. и Ф.Р. Г., чрез своите представители по пълномощие, оспорват като неоснователно искането на „П.и.б.” АД гр.С. за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „О.ц.к.” АД гр.К., проведено на 18.02.2015 г., и молят съда да го остави без уважение.

Длъжникът „О.ц.к.” АД гр.К. не се представлява и не взима становище.

Съставът на съда по несъстоятелността, разглеждащ постъпилото искане за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „О.ц.к.” АД (в несъстоятелност) гр. К., проведено на 18.02.2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съгласно чл.679, ал.1 и 2 от Търговския закон, по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите, като искането се прави в 7-дневен срок от провеждане на събранието. В случая, искането е направено от кредитор – „П.и.б.” АД гр. С., и в срока по чл.679, ал.2, изр.2-ро от ТЗ – седмодневен срок от провеждане на събранието, поради което е допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

На 18.02.2015 г. е проведено събрание на кредиторите на „О.ц.к.” АД (понастоящем в несъстоятелност) гр. К., на което са взети решения по чл.677, ал.1, т.3, 5 и 8 от ТЗ. Видно от протокола за проведено на 18.02.2015 г. събрание на кредиторите на „О.ц.к.” АД гр.К., кредиторите „Б.П./Ш./" АД, Ж. и „С.Ф.Б." ЕООД, чрез представителя си по пълномощие, са направили искане да им бъде предоставено право на глас, а кредиторите „У.И." Р. С., „С. - АС" АД, „И." АД и „С. - С.Ш. Ф.г" АД, чрез представителя си по пълномощие, са направили искане да бъдат допуснати с право на глас на събранието на кредиторите, като съдът по несъстоятелността, на основание чл.673, ал.3 от ТЗ, с изричен акт е предоставил право на глас на посочените кредитори, в качеството им на кредитори с прието вземане, по отношение на които е предявен иск по чл.694 от ТЗ за установяване несъществуване на вземането им.

Във връзка с горното, искането на кредитора „П.и.б.” АД гр.С. за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „О.ц.к.” АД (в несъстоятелност) гр. К. от 18.02.2015 г. се обосновава с това, че преди провеждането на събранието на кредиторите от посочените по – горе кредитори не били постъпили писмени молби за предоставяне на право на глас, придружени с писмени доказателства за съществуване на оспорените вземания.

Този довод е несъстоятелен. Разпоредбата на чл.673, ал.3 от ТЗ предвижда, че съдът може да предостави право на глас в събранието на кредиторите на три групи кредитори, в това число – на кредитори с прието вземане, срещу които е предявен иск по чл.694 от ТЗ за установяване несъществуване на вземането им, какъвто е и настоящия случай. В тази връзка, законът не определя условията и реда, въз основа и по който съдът може да предостави право на глас на кредитор в събранието на кредиторите, като липсва разпоредба определяща това да става само въз основа на писмена молба от кредитор, а не и устна, и то подадена преди събранието на кредиторите, както и същата да е придружена с писмени доказателства за съществуване на оспорените вземания /с изключение на кредиторите по чл.637, ал.3 от ТЗ/, така както счита кредиторът „П.и.б.” АД гр.С..В настоящия случай, от значение е единствено да се касае до кредитор с прието вземане, срещу който е предявен иск по чл.694 от ТЗ за установяване несъществуване на вземането му, което обстоятелство не се оспорва, както и да е налице нарочен акт на съда по несъстоятелността, с който се предоставя право на глас на този кредитор в събранието на кредиторите – факт, който също не е спорен. Тук следва да се посочи, че е изцяло в преценката на съда по несъстоятелността дали да допусне този кредитор до участие в събранието на кредиторите, респективно – дали да му предостави право на глас или не, съобразно релевантните в производството обстоятелства.

Що се касае до довода, че устните молби до съда по несъстоятелността за предоставяне право на глас по чл.673, ал.3 от ТЗ били отправени от процесуалните представители на посочените по – горе кредитори без представителна власт, тъй като пълномощниците на тези дружества не разполагали с подобни правомощия освен с изрично дадените им права, съгласно представените изрични пълномощни за участие в събранието на кредиторите от 18.02.2015 г., то същият е несъстоятелен. На първо място, настоящият състав намира, че за предоставянето на право на глас в събранието на кредиторите е от значение да е налице изрично произнасяне на съда в тази насока, а не дали има подадена молба за това. Освен това, налице е изрично упълномощаване за участие на представителите на посочените дружества в събранието на кредиторите, което участие несъмнено предполага упражняване правото на глас в това събрание.

И накрая, относно довода, че изявлението, направено от представителя на „У. и.", „С.- АС" АД, „И." АД и „С.-С.Ш. Ф." АД, не представлявало молба до съда по несъстоятелността за предоставяне на право на глас съгласно чл. 673, ал. 3 от ТЗ, следва отново да се посочи, че за предоставянето на право на глас в събранието на кредиторите е от значение да е налице изрично произнасяне на съда в тази насока, а не дали има подадена молба за това. Освен в това, в настоящия случай, видно от протокола от 18.02.2015 г., представителят на „У. и.", „С.- АС" АД, „И." АД и „С.-С.Ш. Ф." АД, е направил изрично искане тези кредитори да бъдат допуснати с право на глас на събранието на кредиторите.

Поради изложеното, не са налице предпоставките на чл.679, ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията на събранието на кредиторите на „О.ц.к.” АД (в несъстоятелност) гр. К. от 18.02.2015 г., поради което искането на „П.и.б.” АД гр.С. в тази насока следва да се остави без уважение, като се постанови определение, което не подлежи на обжалване. В тази връзка, настоящият състав намира за необходимо да изложи съображения относно необжалваемостта на този акт. Касае се за определение по чл.679, ал.4 от ТЗ, което не попада в обхвата на нито една от двете хипотези на чл.274, ал.1 от ГПК – не прегражда развитието на производството по несъстоятелност, а от друга страна няма норма, уреждаща възможност за неговото обжалване, включително и чрез препращане. Поради това, определението по чл.679, ал.4 от ТЗ е извън обхвата на актовете в производството по несъстоятелност, които подлежат на инстанционен контрол посредством частна жалба пред съответния апелативен съд. В този смисъл е утвърдената практика на ВКС - Определение № 822 от 26.09.2012 по ч. т. д. № 625/2012 г. на II т. о., Определение № 676 от 10.10.2013 г. по ч. т. д. № 3663/2013 г. на I т. о., Определение № 28 от 14.01.2014 по ч. т. д. № 4450/2013 г. на II т. о., Определение № 802 от 7.11.2014 г. по ч.т.д.№ 2195/2014 г. на I т.о.

Водим от изложеното и на основание чл. 679, ал.4 от ТЗ, състав на съда по несъстоятелността

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „П.и.б.” АД със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”Д.Ц.” № *, ЕИК *, с вх.№ 830/27.02.2015 г., с пощенско клеймо от 25.02.2015 г., за отмяна по реда на чл.679, ал.1 от ТЗ на решенията на събранието на кредиторите на „О.ц.к.” АД (в несъстоятелност) гр. К., ЕИК *, проведено на 18.02.2015 г., като неоснователно.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: