Р Е Ш Е Н И Е

                   Гр. София, 16.11.2020 г.

 

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в закрито заседание на шестнадесети ноември

две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 2046 по описа за 2020 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

            Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК

Образувано е по жалба вх.№ 20201020172505 от З.П.Б., ЕГН **********, притежаваща л.к. № *******, издадена на *******г. от МВР - София, като съдружник на "И.Д.Г." ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, чрез адв. Б.П.П.- САК, със съдебен и служебен адрес: гр. София, район Лозенец, ул. „*******, против ОТКАЗ № 20201013143549/14.10.2020г, постановен по ЗАЯВЛЕНИЕ обр. А4 вх.№20201013143549, за промяна на вписани обстоятелства по партида на търговеца. Жалбоподателят излага аргументи за неправилност и незаконосъобразност на отказа и иска неговата отмяна. Твърди, че е поискано заличаването на З.П.Б. като съдружник поради едностранно прекратяване на членственото й правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, чрез приложено към Заявлението до ТР писмено предизвестие, обективирано в Нотариална покана от 01.07.2020 г., per. № 4085/2020, том втори, акт № 117, по описа на нотариус С.К., с район на действие СРС и с per. № 526 на НК, връчено на дружеството „И.Д.Г.“ ООД на 05.07.2020г. С връчване на предизвестието З.П.Б. е упражнила потестативното си право да напусне доброволно дружеството като съдружник. Към заявлението са приложени всички изискуеми от закона документи. С изтичането на предвидения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ 3-месечен срок ех lege се прекратява и членството x правоотношение. В конкретния случай е налице празнота в правото и по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, която дава възможност на управителя сам да заяви заличаването си от Търговския регистър ако дружеството бездейства. Счита, че недопускането на подобно приложение на чл. 141, ал. 5 от ТЗ по аналогия би довело до съществено ограничаване на правата на напусналия съдружник и да породи сериозни неблагоприятни последици в неговата правна сфера, свързани в отношенията му с трети лица.

 

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на ЗАЯВЛЕНИЕ обр. А4 вх. обр. А4 вх.№20201013143549 за промяна на вписани обстоятелства по партида "И.Д.Г." ООД ЕИК ******. Към заявлението са приложени Писмено предизвестие за напускане на съдружник Адвокатско пълномощно; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

 

На 14.10.2020 г. е постановен процесния Отказ 20201013143549, като мотивите на длъжностното лице по регистрацията са, че при извършената проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че заявлението не е подадено от оправомощено лице по см. на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Заявител в регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ може да бъде търговецът, прокуристът, друго лице в предвидените от закона случаи, както и упълномощените - адвокат с изрично пълномощно, съставено по изискванията на ЗА, а при обявяване на актове по чл.6, ал.З от ЗТР и съставителят на финансовите отчети с нотариално заверено пълномощно. Заявителят не е надлежно упълномощен от законния представител на дружеството. За разлика от наличието на изрична разпоредба относно заличаването на управител в хипотезата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ и овластяването му сам да заяви това обстоятелство в ТР, в разпоредбата на 125, ал. 2 от ТЗ липсва законово основание напускащият съдружник да заявява за вписване в ТР заличаването си.

Срещу отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20201013143549/14.10.2020г.., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ 20201020172505.

 

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР); подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ,ЗТР.

 

По отношение въпроса изхожда ли същата от активно легитимирана страна в процеса, съдът съобразявайки обстоятелството, че същият е част от предмета на Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВКС, ТК, по което предстои произнасяне, приема следното:

Към момента е налице противоположно тълкуване в практиката на окръжните и на апелативните съдилища, формирана в рамките на производства по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията – чл. 25, ал. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ., като според едното становище съдружникът не е процесуално легитимиран да иска своето заличаване от партидата на ООД след като надлежно е упражнил правото си на напускане по чл. 125, ал. 2 ТЗ.

Изцяло в противоположен смисъл е застъпеното в практика второто становище, към което настоящият състав се присъединява, споделяйки аргументите в подкрепа на извода, че хипотезата на съдружник, надлежно прекратил участието си в ООД по чл. 125, чл. 2 от ТЗ, е аналогична с хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). За напускащия съдружник е налице правен интерес, тъй като заличаването му от ТР пряко влияе на неговата правна сфера - за третите добросъвестни лица той продължава да има това качество (арг. от чл.7 ал.1 и чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ), а и това може да поражда неблагоприятни за него последици, Липсата на процесуална легитимация би довело до нарушаване на принципите на достоверност и на публичност на ТР – чл. 10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като вписването на прекратяването на членството в ТР има оповестително действие. Поради това, ако представляващият орган на едно ООД бездейства и не поиска заличаването му по аналогия от чл.141, ал.5 ТЗ вр. чл. 46 ал.2 от ЗНА, следва да се приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в Търговския регистър.

Прекратяване участието на съдружник в ООД, при хипотезата на 125, ал.2 ТЗ е последица от свободно формирана и външно изявена воля на съдружника, което настъпва при отправено писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона или дружествения договор срок. В тези случаи не се изисква наличието на други предпоставки, за да бъде заличен съдружник, който е напуснал по своя воля.

Поради това, когато по делото е установено, че е спазена процедурата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ, и след като с изтичането на срока на предизвестието прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника е настъпва автоматично, поради което същият следва да се приеме за легитимиран заявител в регистърното производство относно собственото си заличаване като съдружник, съгласно чл. 15 ал. 1 т. 3 от ЗТР, а от тук и при обжалване на евентуално поставения в тази връзка отказ на длъжностното лице по регистацията. Предвид така изложеното, съдът приема, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

 

Разгледана по същество, жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

 

Както бе посочено, в случая е заявено за вписване обстоятелство относно  заличаване на заявителя като съдружник в ограничено отговорно дружество на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.

            Прекратяването на членството на съдружник поради доброволно напускане настъпва с изтичането на срока  на предизвестието (3-месечен – преди датата на прекратяването), съгласно чл. 125 ал.2 от ТЗ, от когато и съдружието с напусналия съдружник се прекратява (в този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 46/2010г. на ВКС по т.д.№ 500/2009г., II т.о.,ТК). От този момент на прекратяване на членството между дружеството и напусналия съдружник възникват облигационни отношения, които обаче не влияят на факта на напускане на съдружника. Наличието на неуредени имуществени отношения не води до извод, че не е прекратено участието на съдружника. Изчистването на неуредените имуществените отношения може да стане  както доброволно, така и в едно отделно съдебно производство. В случая на доброволно прекратяване на членството по реда на чл. 125 ал.2 от ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД относно съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в търговския регистър следва от факта на прекратеното членство. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на ОС, което не влияе върху факта на напускане на съдружника в посочения случай. По отношение прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник,  е налице упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Именно поради това и в случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице (респективно – лице с правен интерес, по съобреженията изложени по-горе в мотивите), би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал.2 от ТЗ.

 

Предвид изложеното и тъй като към заявлението са представени всички изискуеми документи, като същото е подадено от оправомощено лице, следва да се допусне поисканото заличаване  на заличаване  на З.П.Б., ЕГН **********, като съдружник в търговско дружество „И.Д.Г." ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***. Постановеният отказ от АВ-ТР е незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.

 

Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т

 

 

                                                                Р    Е    Ш   И :

       

ОТМЕНЯ по ЖАЛБА вх.№ 20201020172505  от З.П.Б., ЕГН **********, притежаваща л.к. № *******, издадена на *******г. от МВР - София, чрез адв. Б.П.П.- САК, със съдебен и служебен адрес: гр. София, район Лозенец, ул. „*******, в качеството й на съдружник в "И.Д.Г." ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, ОТКАЗ № 20201013143549/14.10.2020г, постановен по ЗАЯВЛЕНИЕ обр. А4 вх.№20201013143549, за промяна на вписани обстоятелства по партида на "И.Д.Г." ООД, ЕИК ******.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото обявяване по ЗАЯВЛЕНИЕ обр. А4 вх.№20201013143549 за заличаване на З.П.Б., ЕГН **********, като съдружник по партидата на И.Д.Г." ООД ЕИК ******.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

                                                                                                             

ПРЕДСЕДАТЕЛ: