№ 56
гр. Дряново, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20214220200132 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 574315-F586731/ 26.04.2021г.
на началник на отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в Централно управление на
Националната агенция за приходите.
Жалбоподателят ***, със седалище и адрес на управление гр. Дряново,
представлявано от управителя М.К. счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и
моли съда да го отмени изцяло. Посочва, че НП било издадено при съществени
нарушения на процесуални правила, тъй като не отговаряло на изискванията на чл. 57,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Посочената като
нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. поставяла
изисквания към издаваните от търговеца фискални касови бележки от фискално
устройство в 17 подточки. В акта и НП следвало да бъде отразено, че допуснатото
нарушение покривало признаците на т. 7 от посочената разпоредба, вменяваща
задължение за изписване наименованието на стоката/ услугата. По този начин оставала
неяснота относно приложената материалноправна и санкционна норма за вмененото
нарушение. Отделно не било посочено дали нарушението води до неотразяване на
приходи, каквото било задължителното изискване, което било определящ признак за
приложимостта на състава по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. На следващо място не бил ощетен
фиска посредством препятстване на правилната отчетност на дейността на
дружеството, поради което констатираното нарушение показвало изключително ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните дейности от този вид. Молят
съда да присъди направените по делото разноски за платено адвокатско
1
възнаграждение.
В съдебно заседание представителят на жалбоподателя поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган Национална агенция за приходите,
представляван от юрисконсулт Ц., зае становище да бъде потвърдено НП като
законосъобразно, тъй като нарушението, извършено от жалбоподателя се доказвало от
събраните по делото доказателства. В конкретния случай била наложена имуществена
санкция от 500 лв. след като обсъдил цялата административнонаказателна преписка и
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства като това, че от страна на
задълженото лице било отстранено нарушението, същият е сметнал, че следва да бъде
наложена санкция в минимален размер, предвиден в закона. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 14.01.2021г. била извършена проверка от служители на НАП св. И.Т. и М.К.,
в търговски обект – книжарница, находящ се в ***, стопанисван от ***. В хода на
проверката от св. Т. е извършена контролна покупка на 1 бр. тетрадка на стойност 3
лв., за което бил издаден фискален бон № 015392/ 14.01.2021 г. от монтираното в
обекта фискално устройство - Tremol ZM-KL-V2, рег. № 4105154/ 22.03.2019 г. на
фискалното устройство в НАП, индивидуален номер на фискалното устройство –
ZK077297, индивидуален номер на фискалната памет - 50135434. Установено е, че
фискалният бон съдържа закупен артикул „КАНЦЕЛАРСКИ" за обща сума 3 лв., но не
съдържа наименование на стоката. За констатациите от проверката бил съставен
протокол № 0070056/14.01.2021 г., с който бил даден седемдневен срок за отстраняване
на нарушението и представяне на фискален касов бон с всички артикули.
От показанията на свидетеля Т. се установи, че нарушението било отстранено в
дадения срок.
На 21.01.2021 г. св. Т., в присъствието на М. К. и упълномощено да
представлява дружеството-жалбоподател лице, съставил против ***, акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F586731/ 21.01.2021 г. за
това, че на 14.01.2021 г., в 16,05 ч, при извършена проверка на търговски обект –
книжарница, находящ се в ***, стопанисван от ***. В хода на проверката от св. Т. е
извършена контролна покупка на 1 бр. тетрадка на стойност 3 лв., за което бил издаден
фискален бон № 015392/ 14.01.2021 г. от монтираното в обекта фискално устройство -
Tremol ZM-KL-V2, рег. № 4105154/ 22.03.2019 г. на фискалното устройство в НАП,
индивидуален номер на фискалното устройство – ZK077297, индивидуален номер на
фискалната памет - 50135434. Установено е, че фискалният бон не съдържа
задължителните реквизити на фискалната касова бележка от фискално устройство –
2
наименование на стоката. Издаденият фискален бон съдържал закупен артикул
„КАНЦЕЛАРСКИ" за обща сума 3 лв.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №
574315-F586731/ 26.04.2021 г., на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя и за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
От представеното по делото заверено копие от Заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020
г. на Изпълнителния директор на НАП се установява компетентността на издалите
АУАН и НП лица.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена е от надлежно легитимирано
лице в законоустановения срок. НП е връчено на 13.08.2021 г., а жалбата е депозирана
на 19.08.2021 г. видно от входящия номер на ТД на НАП В. Търново. По същество се
явява основателна.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Съобразно цитираната разпоредба фискалната касова бележка от фискално устройство
трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да
съдържа задължително изброените в т. 1 до т. 17 реквизити. В т. 7 е регламентирано, че
фискалната касова бележка следва да съдържа наименование на стоката/услугата, код
на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
Наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на
стоката/услугата. В случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с
различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната
стойност.
В конкретния случай безспорно се установи, че при извършената проверка била
извършена контролна покупка на 1 бр. тетрадка на стойност 3 лв., за което била
издадена фискална касова бележка, в която било отразено, че бил закупен артикул
„Промишлени стоки“ за сумата от 3 лв., без да е било посочено конкретно
наименование на стоката, с което формално е нарушен чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г.
Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
непосочването на конкретната т. 7 от чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ
3
е нарушило правото на защита на жалбоподателя, доколкото и в АУАН и в НП е
възпроизведен точно текста на нарушената разпоредба. Административнонаказващият
орган е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които
обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкционирано дружеството-
жалбоподател. Поради което и в самата жалба се посочва, че нарушението следвало да
се квалифицира като такова по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Съдът счита, че настоящият случай следва да се квалифицира като маловажен
такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Макар формално да е осъществен състава на
нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., са налице смекчаващи
административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на
самото нарушение и нарушител като незначителни. На първо място това нарушение се
явява първо за дружеството жалбоподател. В хода на проверката не са били открити
никакви други нарушения от което следва извода, че дружеството поначало стриктно
изпълнява законовите си задължения. Следва да се отчете и обстоятелството, че
констатираното нарушение е отстранено още в хода на проверката и от него не е
настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици.
Независимо, че нарушението не е свързано с неотразяване на приходи, следва да се
посочи, че стойността на закупената стока е изключително ниска - 3 лв. На последно
място издаденият за контролната покупка фискален бон съдържа останалите реквизити
по чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Непосочването в него на конкретно
наименование на стоката не е в разрез със специалната разпоредба на чл. 27, ал. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г., която установява императивно задължение на търговеца
да програмира и регистрира с наименование и единична цена като отделни артикули
стоките и услугите, отнасящи се към данъчна група "А" (стоки и услуги, продажбите
на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС), стоките и
услугите с фиксирани цени в нормативен акт, както и горива, продавани чрез одобрени
по смисъла на Закона за измерванията средства за измерване на разход.
Поради изложеното съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, като и минимално предвидения в санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДДС размер на административното наказание имуществена санкция от 500
лв., се явява несъответен на незначителната обществена опасност на деянието и на
извършителя. Преценката на административнонаказващия орган за маловажност на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Поради изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено като
4
незаконосъобразно.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски. Към жалбата е приложен договор за правна защита и
съдействие, от който се установява, че дружеството е заплатило договорно
възнаграждение в размер на 100 лева за изготвяне на жалба срещу обжалваното НП. От
представеното платежно нареждане се установи, че възнаграждението е действително
платено. Поради което на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в полза на дружеството-
жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева.
Водим от гореното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 574315-F586731/ 26.04.2021 г., на
началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново при Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.И.К. за
извършено нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на основание чл. 185, ал. 2, ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Централно управление на НАП София да заплати на ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.И.К. сумата
100 (сто) лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
5