№ 678
гр. Пазарджик, 26.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподателят С. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. Т., не се явява. Явява се адв. Т. редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
Не се явява представител на НО - Началник група в ОД на МВР –
Пазарджик Сектор ПП -редовно призовани.
Актосъставителят А. Л. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Й. Л. - 41 г., живущ в гр. В., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство, работещ, с висше образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. – Не си спомням
случая.
1
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На въпросната дата имахме сигнал за настъпило
ПТП в с. Звъничево. При пристигане на място водачът на товарен автомобил
беше изгубил контрол над него, отклонил се вдясно, навлезнал върху
тротоарната площ и беше ударил въпросното „Пежо“. Излезнаха от къщата
пред която беше паркиран автомобила 3-4 човека, като също беше и
собственика на Пежото. В хода на проверката установихме, че Пежото няма
сключена застраховка гражданска отговорност и технически преглед, за което
извикахме собственика и да му съставим съответните документи. Тогава г-н
П. каза, че извършват ремонт в къщата, че по- рано през деня той е
управлявал колата, като е бил за материали и той е паркирал там колата и
помоли да не съставяме акта на собственика, тъй като той си признава, че той
управлява колата затова искането е да го съставим на него. Съставихме му на
него документи и впоследствие дойде в сектор ПП да обжалва за възражение
за фиша. Попитах го „Защо, нали казахте, че вие сте водача“ и той каза, че
така му били казали да казва. Само по негови твърдения сме установили, че
управлява. Според негови твърдения установихме, че е управлявал по- рано
през деня за закупуване на материали, където извършват ремонт по къщата.
Лицето на което съставихме акта не е попълнил декларация, че той е
управлявал автомобила. Договор за наем не ми беше представен от лицето на
който е съставен акта.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. Т. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т. – По аргумент в разпоредбите на раздел от 5 до раздел 10 от
ЗДвП понятието управление на ППС включва всяко действие по упражняване
на контрол върху същото, а именно: потеглянето, движението, маневрирането
и спирането. От посоченото съдържание на чл. 107, ал. 1 за което е
2
санкциониран моят повереник следва извода, че законовата разпоредба
регламентира изискването за преглед на всички регистрирани МПС, които не
попадат в изчерпателно посочените изключения в члена за проверка на
техническата им изправност, без да вменяват конкретно задължение на
определено лице. Разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП не дерогира
отговорността на собствениците на МПС за изпълнение на задълженията им
произтичащи от притежаването на това МПС. Установено е, че не всеки
случай на управление по пътищата се движат МПС, които са преминали
необходимите технически прегледи. Случаят не е спорен и се установява от
доказателствата по делото, че санкционираният за нарушението на чл. 147, ал.
1 водачът не е собственика на автомобила, поради което и за него не е
съществувало задължение да представи технически преглед. Не се установява
същият да е ползвал, да е управлявал по какъвто и да е начин паркиран по
време на ПТП автомобил. Предвид липсата на изрично предвиденото в ЗДвП,
задължение на водача на МПС, който не е собственик на превозното средство
да го представя за проверка на техническата му изправност е недопустимо на
водач да се налага административно наказание по общата санкционна норма
на чл. 185 от ЗДвП. В този смисъл е и константната съдебна практика, а
именно Решение № 775/14.11.2019 г. по КАД № 960/2019 г. на
Административен съд-Пазарджик, Решение №1060/31.12.2020 г. по КАД №
1209/2020 г. на Административен съд-Пазарджик. Липсва също така и точно
описание на нарушението. Твърди се, че водачът е управлявал МПС без да е
представил годишен технически преглед в срок. Какъв е бил срока, в който е
трябвало да се яви това лице, за да го представи не е ясно, кога е изтекъл
срока на предходния годишен технически преглед също не е ясно. За да се
предизвикат сцелените състави по правни последици НП, като писмено
обективирано волеизявление следва да съдържа определени законно
минимален обем информация – данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да съдържа НП са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях
посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6, а именно описание на нарушението и
мястото където е извършено и обстоятелството на което е извършено, както и
законовите разпоредбите, които са нарушени виновно съставляват мотивите.
В настоящия случай липсват, каквито й да било мотиви, за да бъде
законосъобразно това НП. Считам, че същото трябва да бъде отменено и моля
да постановите решение в тази насока. Претендирам и представям списък с
3
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4