№ 36
гр. Варна, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900849 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на ИГ.
Б. М. срещу отказ № 20211125161025-2/01.12.2021г. на длъжностното лице
към Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20211125161025/25.11.2021г. за вписване на промяна в следното
обстоятелство: т.19 „Съдружници“ - заличаване на съдружника ИГ. Б. М., на
основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ по партидата на „Ралица Девелопмент“ ООД.
В жалбата се излага, че отказът е незаконосъобразен. Сочи се, че не са
налице основания за постановяване на отказа, доколкото напускането на
съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е потестативно право,
упражняването на което зависи изцяло от волята на напускащия съдружник,
като с изтичането на законоустановения тримесечен срок от предизвестието
прекратяването настъпва автоматично. Излага се, че законът не поставя в
зависимост прекратяването на членството от други юридически факти, като
уреждане на имуществените отношения или съдбата на дружествените дялове
на напусналия съдружник. Твърди се, че доколкото липсва изрична
нормативна уредба, следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл.
141, ал. 5 от ТЗ, в който смисъл е и константната практика. Твърди се, че в
противен случай, напускането на съдружника по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ се
поставя в зависимост от действието / бездействие от страна на дружеството за
вписване на това обстоятелство. Излага се още, че съобразно разпоредбата на
чл. 10, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ невписаните обстоятелства се смятат за
несъществуващи за третите добросъвестни лица, като по този начин при
бездействие от страна на дружеството съдружникът, който желае да напусне
дружеството формално не може да се освободи от това си качество.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
1
да уважи подадената жалба. Претендират се разноски.
В срока по чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията е
депозира отговор по жалбата, който видно от изложението касае жалба от А.
К. Т., подадена срещу отказ с рег. № 20211130130801/01.12.2021г. по
заявление с вх. № 20211130130801/30.11.2021г., постъпило по партидата на
„Арт Офис“ /фондация/. При тези обстоятелства, доколкото подаденият от
Агенцията отговор на жалба е за друг постановен от нея отказ за друго
дружество, съдът приема, че по делото не е постъпил отговор на жалбата,
инициирала настоящото производство.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подадено е заявление А4 с вх. № 20211125161025/25.11.2021г. от ИГ. Б.
М., чрез адв. Т.Т. за вписване на промяна в следното обстоятелство: т. 19.
„Съдружници“ - заличаване на съдружника ИГ. Б. М., на основание чл. 125,
ал. 2 от ТЗ по партидата на „Ралица Девелопмент“ ООД.
Към заявлението са приложени нотариална покана, с разписка за
нейното връчване, декларации по чл. 14, ал. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ (от
заявителя – И.М. и представляващия го адв. Т.Т.) и пълномощно. Не са
представени обаче всички изискуеми съгласно чл. 21, ал. 3 от Наредбата
документи.
По подаденото заявление са дадени указания за представяне на
пълномощно към адв. Т.Т. и декларация по чл. 13, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ,
изхождащи от управителя на дружеството, които длъжностното лице по
регистрацията е приело, че не са изпълнени в срок.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е
постановило отказ по заявлението, с мотиви, че заявител на промяната е
адвокат, упълномощен от напусналия съдружник И.М., а не от управителя Р.
А.. Излага се, че с предходно заявление И.М. е заличен като управител на
дружеството, поради което легитимиран да заяви за вписване заличаването на
съдружник е управителят към момента на заявяването – Р. А.. Посочено е че с
изтичане на предвидения тримесечен срок участието на И.М. в дружеството е
прекратено, като заличаването му по партидата на дружеството следва да бъде
заявено от управителя Р. А.. Освен това към заявлението не са били
представени и всички изискуеми документи за вписването, като на заявителя
са дадени указания за изправяне на констатираните нередовности, които
длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са били изпълнени в
срока по чл. 19, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбата е допустима при наличие на правен интерес, подадена в
преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ /7 дневен срок от
връчването на отказа/, като разгледана по същество същата се явява
неоснователна. Обхватът на проверката на длъжностното лице по
2
регистрацията е очертан в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. След проверка на дали
заявлението е подадено в предвидените за това форма и ред, и дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, на основание чл. 21, т. 3
от ЗТРРЮЛНЦ проверката обхваща дали заявлението изхожда от
оправомощено лице, а на основание чл. 21, т. 5, предл. второ, дали заявеното
за вписване обстоятелство отговаря на изискванията на закона.
В случая заявената промяна касае вписване на промени по група
„Основни обстоятелства“ по т. 19, а именно заличаване на съдружник поради
напускането му с предизвестие по реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ.
Нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ позволява съдружник да отправи
предизвестие за напускане. Волеизявлението за напускане следва да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен или
по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва
прекратяване на членственото правоотношение е датата на изтичане на срока
на предизвестието, въз основа на закона. Не е необходимо решение на общото
събрание за освобождаване на съдружника и уреждане на имуществените
отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството, в това число и съдбата на дружествените дялове.
От доказателствата по делото се установява, че с нотариална покана,
връчена на управителя на дружеството Р. А. на 23.08.2021г. съдружникът И.
М. е уведомил дружеството, че едностранно прекратява заеманата функция на
управител в дружеството, на основание чл.141, ал. 5 от ТЗ, както и че
прекратява участието си, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поради което моли
след изтичане на тримесечния срок (23.11.2021 г.) да бъде заличен като
съдружник в дружеството.
Към датата на подаване на заявлението (25.11.2021 г.) е изтекъл
предвидения тримесечен срок. Предвид горното следва да се приеме, че
членственото правоотношение на И. М. се е прекратило по право с изтичането
на срока.
Спорен е въпроса дали напускащият по реда на чл. 125 ал. 2 от ТЗ
съдружник е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на
прекратяване на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на
дружеството по приемане на решение за освободените му дялове и вписване
на промяната в Търговския регистър. Преобладаващо е обаче становището,
според което напусналият съдружник не е сред легитимираните лица, които
могат да заявят вписването на тази промяна по партидата на дружеството.
В чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ са изрично посочени лицата, които могат
да бъдат заявители в регистърното производство, като съдружникът в ООД не
е измежду тях, поради което не следва да се приема, че има качеството на
заявител. Същото се отнася и за упълномощеният от него адвокат.
Търговския закон не предвижда право съдружникът сам да заяви
заличаването си в ТРРЮЛНЦ.
Вписването на това обстоятелство няма конститутивно действие за
3
членственото правоотношение, което към момента за заявяване за вписване
на настъпилата промяна, то следва да е прекратено по право с изтичането на
тримесечния срок. Породените от прекратяването на членството последици
могат да бъдат упражнени като вече възникнало облигационно право на
вземане за ликвидационен дял от кредитора (вече бивш съдружник) спрямо
дружеството – длъжник (решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. №
500/2009 г., II т. о., ТК.
Напусналият съдружник след изтичането на срока се явява като трето за
партидата на дружеството лице, което може да установи напускането си
спрямо други трети лица независимо от наличието или липсата на предприети
от самото дружество, чрез органите му, действия по вписване на промяната
(чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ). Макар и обстоятелство подлежащо на вписване, не
следва да се приема, че напусналият съдружник може да взима решения
свързани със съдбата на дружеството – поемане на дяловете му от друго трето
лице или от друг съдружник, намаляване на капитала на дружеството и други
въпроси, които не касаят вече напусналия съдружник.
Не може да се приеме и че разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ е
приложима по аналогия, доколкото същата е изключение, както и поради
различната правна природа на фигурите на съдружник в ООД и управител с
произтичащите от това различни права и задължения. Ако напусналият
съдружник въпреки прекратяване на членственото си правоотношение остава
управител на дружеството, то безспорно няма пречка да заяви тази промяна,
но при положение, че в чл. 141, ал. 5, in fine от ТЗ е изрично посочено, че при
бездействие от страна на дружеството управителят е легитимиран да заяви
вписване на промяната, то не може да се приеме, че законодателят е имал
предвид и напусналия по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ съдружник.
Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за
вписване на заявените обстоятелства. Длъжностното лице е постановило
законосъобразен акт, поради което същият следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. № 20211125161025-2/01.12.2021г. на
длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.
№ 20211125161025/25.11.2021г. за вписване по партидата на „Ралица
Девелопмент“ ООД, ЕИК ********* на промяна в следното обстоятелство:
т.19 „Съдружници“ - заличаване на съдружника ИГ. Б. М., на основание чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията на
основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и на жалбоподателя.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5