№ 308
гр. Плевен, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430200614 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
ЗДвП - №********** издаден от МРРБ, Агенция „АПИ“, с който на *** Ц.
ЕГН**********, от ***, на основание чл.189е ал. 3 и 4, чл.179 ал.3,вр.чл. 187а
ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00лв., за нарушение на чл.139
ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.***,
който пледира за отмянан на ел.фиш като незаконосъобразен, излага
подробни съображения. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата - АПИ се представлява от юрк. ***ойто
пледира ,че жалбата е неоснователна,а ел.фиш е правилен и законосъобразен
и постановен при спазена процедура за дирене на
административнонаказателна отговорност.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
Административнонаказателното приозводство е започнало със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от лекетронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗДвП -
№********** издаден от МРРБ, Агенция „АПИ“, с който на *** Ц.
ЕГН**********, от ***, на основание чл.189е ал. 3 и 4, чл.179 ал.3,вр.чл. 187а
ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00лв., за нарушение на чл.139
ал.5 и ал.6 от ЗДвП, за това, че на 27.03.2021г. е установено нарушение, с
1
ППС лек автомобил **** ****, с регистрационен номер ***, с технически
допустима максимална маса 1790, в община *** за движение по път I - 3 км
100+471, с посока намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата .
Нарушението е установено с устройство №40222, представляващо
елемент ог електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път І -3 км 100+471.
Съдът намира жалбата за допустима и основателна.
Съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, за преминаване по
платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на
база изминато разстояние, като такса за изминато разстояние - тол такса, се
дължи за пътни превозни средства по чл. 106, ал.3. Заплащането на тол
таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние
между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в
които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се
определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти
такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък.
Видно от представеното заверено копие на разписка за електронна
винетка № 21032656542956, такса е била заплатена на 26.03.2021 г. - разписка
№ ***, ИЗДАДЕНА ОТ „**** за сумата от 97 лева, Категория - КЗ, за ППС с
рег. № **** валидна от дата 26.03.2021г до 25.03.2022 г.
От приложеното Заявление с ВХ № 94-00-563/26.07.2021г до
Областно пътно Управление - Плевен от името на Д. ЕВГ. Ц. е видно, че
същия е собственик на ППС с ДК № *** и закупената от него електронна
винетка с № 21032656542956 валидирана в Електронната система за
таксуване , с държава на регистрация България и категория на ППС - К 3 е
допусната техническа грешка при въвеждането на данните - пропусната
цифра в регистрационният номер.
От представеното копие от СР МПС Част I, се установява, че под
регистрационен номер *** е регистриран МПС - лек автомобил "**** ****,
собственост на жалбоподателя.
Вярно е, както правилно изтъква юрк.Илиева, че съгласно чл.10а ал.3 от
ЗДвП отговорността при неправилно декларирани данни относно
регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му или
периода на валидност на винетната такса е съответно на собственика или на
2
ползвателя, като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за
пътното превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса,
От друга страна санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
предвижда административно наказание глоба за водач, който управлява ППС
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но
не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.
За да е осъществен състав на административно нарушение, съгласно
общата дефиниция на чл. 6 от ЗАНН, от субективна страна е необходимо да е
извършено виновно. Изложеното налага извод, че за да се приеме, че е
извършено административното нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал.6 ЗДвП е
необходимо да бъде установено, че съответното лице съзнателно не е
заплатило дължимата пътна такса и въпреки това, съзнавайки това
обстоятелство, че автомобилът се е движел по път в обхвата на платената
пътна мрежа.
В конкретния казус от обективна страна, категорично се установи, че
към дата 27.03.2021 г., е била заплатена годишна винетна такса за ППС с рег.
№ ***. При закупуването на винетен стикер лицето декларира
регистрационния номер и категорията на превозното средство. Техническата
грешка при посочването на категорията на превозното средство от служителя
на оператора "***" АД не може да бъде вменено във вина на собственика
и/или лицето, което управлява ППС-то и в този смисъл не е тъждествено, не
се припокрива с виновно неизпълнение на задължение за заплащане дължима
винетна такса при движение по републиканската пътна мрежа. В този смисъл
липсва умисъл за осъществяване на нарушението, тъй като лицето субективно
е уверено, че след като е заплатил сумата за винетна такса за категория
автомобил е изпълнило добросъвестно задължението, което законът му
вменява. Ако се приеме противното, то лицето би понесло
административнонаказателна отговорност за грешката в декларирането на
данните, а не за самото административно нарушение по чл. 139, ал. 6 от
ЗДвП, тъй като то предвижда задължение за водача за заплащане на винетна
такса, което той добросъвестно е изпълнил.
В този смисъл,съдът споделя изводите на адв.Вълов,че тълкуването
от страна на административнонаказващият орган на сочената норма,
противоречи от една страна на действителния смисъл на административно
наказателната разпоредба, така и на целта на закона.
Видно от представеното по делото платежно нареждане от 26.03.2021г, -
Д.Ц. в качеството си на собственик на управлявания от него лек автомобил, е
заплатил сумата от 97лв., представляваща плащане за електронна винетка за
3
МПС ***. Следователно при заплащането на винетната такса собственикът е
изпълнил задължението си по чл.10а, ал.З от ЗП като коректно е декларирал
изискуемите от закона обстоятелства, в т.ч. и правилния регистрационен
номер на лекия автомобил. Непълното отразяване на подадените от
задълженото лице данни в информационните масиви на АПИ и съответно
генерирането на електронен документ /електронна винетка/, удостоверяващ
заплатена винетна такса за автомобил, за който не е било заявено плащане,
няма как да бъде вменено във вина на лицето, извършило плащането. Да, той
е можел да направи корекция на грешно декларираните данни, както сочи
юрк.Илиева в писмената си защита, но той не е знаел за тази грешка,
допусната не по негова вина. Сумата е платена и е постъпила при
получателя- Интелигентни трафик системи АД.
Освен това, дори да се подходи строго формалистично и се приеме, че е
налице реализиран състав на административно нарушение, ЕФ отново е
незаконосъобразен, тъй като и в този случай нарушението извършено от него,
следва да се квалифицира като маловажен случа по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. В настоящия случай, деянието разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените такива нарушения от този
вид. При преценката тежестта на нарушението и съответно степента на
обществената му опасност, следва да се съобразят конкретните обстоятелства
около неговото извършване - сумата представляваща винетна такса е била
платена за управлявания автомобил и действително е постъпила в бюджета,
поради което и от деянието не са настъпили никакви вредни последици. В
този смисъл същото не се отличава със значителна обществена опасност и
налагането на глоба в размер на 300 лева, се явява несъразмерно тежка
санкция спрямо тежестта на нарушението и степента на обществената му
опасност. Предвид това и след като административнонаказващият орган не
е извършил описаната по - горе преценка за наличие на маловажен случай,
съответно не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, то същото се явява
основание за отмяна на атакуваният ЕФ.
По делото е направено искане от адв.Вълов за присъждане на
разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020
г.)в производствата пред районният, административният и касационният съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс . Видно от приложения по делото
договор за правна помощ е че адв. *** от Плевенска адвокатска колегия е
осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя ***
Ц.
Съгласно чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, издадена от ВАС: „За процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. /какъвто е
настоящият случай/ е в размер на 300 лева.
Поради изложеното и на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
4
2019 г.), съдът намира, че АПИ – София, представлявана от ***** следва да
бъде осъдена да заплати на *** Ц. сумата от 300,00 лева за направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат *** от Плевенска
адвокатска колегия
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
ЗДвП - №********** издаден от МРРБ, Агенция „АПИ“, с който на *** Ц.
ЕГН**********, от ***, на основание чл.189е ал. 3 и 4, чл.179 ал.3,вр.чл. 187а
ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00лв., за нарушение на чл.139
ал.5 и ал.6 от ЗДвП , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, вр. с чл. 38 ал. 2 вр. с ал.1 от ЗА вр. с 8,
ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от ВАС ОСЪЖДА Агенция Пътна
инфраструктура гр.София, представлявана от ***** да ЗАПЛАТИ на *** Ц.
ЕГН**********, от *** сумата от 300,00 лева, представляваща направените
от негова страна разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат *** от
Плевенска адвокатска колегия по НАХД № 614/ 2022 година по описа
Районен съд Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5