№ 952 / 19.12.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на
двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Я. В., като разгледа административно дело № 927 по описа на съда за
2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на Н.Г.Ц. против Заповед № ДК-02-ПЗ-02/07.08.2019 г. на
началника на РДНСК – Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен
строеж: „нова кабелна линия“-III категория, /с дължина на трасето 552
л.м/, с извършител Н.Г.Ц., с постоянен адрес *** без необходимите книжа и без
издадено разрешение за строеж.
Жалбоподателят – Н.Г.Ц. – претендира обявяване
нищожността или евентуално отмяна на обжалваната заповед. Излага съображения за
некомпетентност на издателя ѝ, съществено нарушение на
административнопроизводстветните правила и на материалноправните разпоредби при
издаването ѝ. Поддържа жалбата си чрез процесуалния си представител в
проведеното съдебно заседание и в представени след него писмени бележки.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – началника на
РДНСК – Пазарджик – оспорва жалбата също чрез процесуалния си представител в проведеното
съдебно заседание и в представена след него писмена защита. Сочи доводи за
валидност и законосъобразност на оспорения административен акт. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на
насрещната претенция.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице – собственик на строеж, засегнато от
разпореденото с обжаваната заповед премахване на същия. Разгледана по същество
жалбата е основателна:
Обжалваната заповед е издадена след
провело се административно производство, извършена проверка и съставяне на
констативен акт по отношение на процесния строеж: „нова кабелна линия“ от
началника на РДНСК – Пазарджик. Същият е приел, че е компетентен да издаде
заповедта за премахване на строежа, като е счел, че той е от 3 категория,
доколкото чл. 225, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че началникът на ДНСК или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни
строежи от първа, втора и трета категория. Съответно по делото е приложена и
съответна упълномощителна заповед, издадена от началника на ДНСК.
По делото възникна спор между двете
насрещни страни относно категорията на процесния строеж, а от там и – относно
валидността на обжалваната заповед.
В приетото по делото заключение вещото
лице, след като описва особеностите на процесния строеж стига до заключението,
че той е от пета категория. Ответникът оспорва заключението именно по отношение
на този извод на вещото лице. Не съществува спор относно естеството на строежа.
Същият представлява електропровод – подзема кабелна линия, започваща от
захранващо електрическо табло, разположено на метална конструкция и достигаща
до вилната сграда на жалбоподателя и постъпваща в съединителната кутия и
апараментното табло. Процесният кабел не принадлежи на преносната електрическа
мрежа – в двата му края няма трансформатори.
Според ответника строежът е от 3
категория, тъй като договорът за присъединяване на процесната вила към
електроразпределителната мрежа не „Електроразпределение Юг“ ЕАД в своя чл. 2.2
предвижда, че нивото на напрежение на присъединяване към точка от конструкцията
на съществуващата елетроразпределителна мрежа е 0,40 kV,
т.е. в границите на 35 kV, следователно
попада в категорията на чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Тази разпоредба
предвижда следното:
Чл. 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2011 г.,
в сила от 23.04.2011 г.) Видовете строежи от трета категория, буква
"б" - елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически,
хидромелиоративни и др. мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните
категории, са:
6. (изм. - ДВ, бр. 23 от 2011 г., в сила
от 23.04.2011 г.) електропроводи до 35 kV включително и трансформатори до 16
МVA;
Тоест, действително съгласно естеството на
строежа – електропровод и предвид чл. 2.2 от посочения по-горе договор и
цитирана разпоредба на чл. 6, ал. 2, т. 6 от наредбата би следвало строежът да
е от трета категория. Но от друга страна е безспорно, че процесният строеж –
кабелна линия – представлява отклонение към вилната сграда на жалбоподателя, а
тази сграда съгласно чл. 10, ал. 1, т. 3 от наредбата представлява строеж от
пета категория.
Въпросът кой от двата критерия (нивото
на напрежение на присъединяване или категорията на сградата определя
категорията на отклонението към нея) следва да се приложи, за да се определи
категорията на строежи от вида на процесния намира своя категоричен отговор в
чл. 13 от посочената наредба, който предвижда следното:
Чл. 13. (1) (Предишен текст на чл. 13 -
ДВ, бр. 23 от 2011 г., в сила от 23.04.2011 г.) Когато строежи или части от тях
попадат по един критерий в определена категория, а по друг - в по-висока, те се
категоризират в по-високата категория.
(2) (Нова - ДВ, бр. 23 от 2011 г., в сила
от 23.04.2011 г.) Отклоненията за присъединяване на строежите към общите мрежи
на техническата инфраструктура, включително абонатни станции, водомерни шахти,
разпределителни табла, локални пречиствателни съоръжения и др., са от
категорията на съответния строеж.
(3) (Нова - ДВ, бр. 23 от 2011 г., в сила
от 23.04.2011 г.) Когато за присъединяване на нов строеж е необходимо
изграждане на трафопост за собствени стопански нужди, както и при сгради с
вграден трафопост, категорията на строежа се определя съгласно ал. 1.
От анализа на тази разпоредба могат да се
направят следните изводи: Поначало когато един строеж попада в различни
категории, определяща е по-високата от тях. Но от този принцип е изведено
важното изключение, предвидено в ал. 2, според което строежите, представляващи
„отклонения за присъединяване на строежите към общите мрежи на техническата
инфраструктура“ са от категорията на
съответния строеж – в настоящия случай – вилна сграда от 5 категория. Съгласно
ал. 3 дори и в случаите на „отклонения“ но свързани с изграждане на трафопост
категорията на строежа се определя от критерия, определящ по-високата
категория. Но в настоящия случай безспорно не е изграден трафопост,
следователно безспорно е налице изключението по чл. 13, ал. 2 и процесната
кабелна линия е строеж от пета категория, заедно с вилната сграда, която
захранва с електричество.
Следователно, процесният строеж е от пета
категория и ответникът не е имал правомощието да нареди неговото премахване.
Като е направил това, същият е издал невалиден административен акт, чиято
нищожност следва да бъде прогласена от съда.
С оглед изхода на делото е основателна
претенцията за разноски на жалбоподателя. Не следва да бъде намалявано
платеното адвокатско възнаграждение, тъй като същото е в минималния предвиден в
закона размер от 600 лв. Следва да му се присъдят платените 10 лв. държавна
такса за образуване на делото, 600 лв. платено адвокатско възнаграждение и 500
лв. внесен депозит за възнаграждение на вещото лице, т.е. общо 1110 лв.
Затова Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Обявява нищожността на Заповед № ДК-02-ПЗ-02/07.08.2019
г. на началника на РДНСК – Пазарджик, с която е наредено премахването на
незаконен строеж: „нова кабелна линия“-III категория, /с дължина на трасето 552
л.м/, с извършител Н.Г.Ц., с постоянен адрес *** без необходимите книжа и без
издадено разрешение за строеж.
Осъжда Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Пазарджик да заплати на Н.Г.Ц. разноски по делото в размер на 1110 лв.
(хиляда сто и десет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С
решение № 6668 от 03.06.2020 г. по адм. дело № 2304/2020 г. на ВАС - ОТМЕНЯ
решение № 952 от 19.12.2019 г. по адм. дело № 927 / 2019 г. на Административен
съд - Пазарджик.ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг
състав.Решенето е окончателно.