№ 5525
гр. София, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110210326 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 -63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** ЕООД срещу Наказателно
постановление № 05759 от дата 25.06.2024г. издадено от Председател на
Държавната комисия по стоковите борси и тържищата-гр.София, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 / петстотин/
лева за нарушение на чл.3б от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/.
Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното Наказателно
постановление в неговата цялост, като намира, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Изразява се несъгласие с изложеното в НП обстоятелство,
че дружеството е извършвало търговски сделки като продавач. Заявява, че
наказващ орган е нарушил процесуалните правила на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, което от своя страна намира, че следва де се определи като
съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно уведомен, не се явява, не
изпраща процесуален представител. Депозирал молба в която поддържа
идентични доводи с тези изложени в самата жалба касаещи искане за отмяна
1
на обжалваното НП.
Въззиваемата страна - Държавната комисия по стоковите борси и
тържищата действаща чрез процесуалния си представител – юрисконсулт
Пепелянков, оспорва основателността на жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение, като издаденото НП бъде потвърдено изцяло. Моли да
се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Като прецени доводите на жалбоподателя и обсъди събраните в хода на
производството по делото доказателства, настоящият състав на Софийски
районен съд приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.06.2024г. инспектори на Държавната комисия по стоковите борси
и тържищата извършили проверка за спазване изискванията на ЗСБТ, на
територията на гр.София, ул.Малашевска №8. Наемател на проверявания
обект е дружество *** ЕООД, като горното се установява единствено от
приложена по делото справка от Българска агенция по безопосност на
храните.
Компетентността на административнонаказващия орган произтича
пряко от разпоредбата на чл. 66 от ЗСБТ.
Актът за установяване на нарушение по чл. 65 от ЗСБТ се съставя от
упълномощено от председателя на комисията длъжностно лице. Съгласно
Заповед № РД-07/21.11.2023г. на Председателя на ДКСБТ е определен
гл.инспектор *** в отдел Надзор към ДКСБТ да съставя АУАН за установени
административни нарушения по ЗСБТ. Докато по настоящето производство
АУАН №0005759/04.06.2024г. е съставен от Н. Г., лице за което по делото не е
налице Заповед на Председателя на ДКСБТ, с която да е упълномощен да
съставя АУАН за установени нарушения по ЗСБТ. Т.е. Актът за установяване
на административно нарушение не е съставен от оправомощено лице, което
обстоятелство се явява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
Въпреки така установеното процесуално нарушение, съдът намира, че
следва да даде отговор и на спора по същество. От събраните и проверени по
делото доказателства се установява, че на посочените в НП време и място е
извършена проверка от контролни органи по спазване на ЗСБТ. Установява се
в хода на проверка от страна на жалбоподател е извършена търговска сделка
на едро с налични храни-сумам на стойност 2769,16 лева, на дата 09.05.2024г.
2
ката купувач на стоката е Хави Логистик ЕООД. В обжалваното НП се твърди,
че това обстоятелство се доказва от представена фактура №
**********/09.05.2024г., позиция 5, т.е. проверката е извършена въз основа на
проверени документи, които не са приложени по преписката. Освен липсата
на така посочената по-горе фактура, наказващ орган не е приложил и
фискален бон удостоверяващ извършената продажба на стока. От така
изложените обстоятелства се установява, че посочената в НП фактура с
№**********/09.05.2024г., съдържа няколко отделни позиции, тъй като
стоката „сумам“ е посочено, че е в позиция 5 от фактурата, като не се сочи
какво е било описанието дадено в останалите от 1 до 4 позиции и евентуално
след номер 5/ако е имало такива/ в издадената фактура.
Нормата на чл. 3б ЗСБТ е забранителна, тъй като забранява
извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя извън
регламентираните за това места. Деянието се осъществява с действие, а не
чрез бездействие. Не на последно място наказващ орган не е доказал
обстоятелството, дали тази сделка е извършена на мястото където е извършена
проверката или там само се съхраняват документи на проверяваното ЮЛ,
което ползва част от помещението като офис/ като последното обстоятелство
е отразено в съставен АУАН/.
Съдът приема, че актосъставителят, така и наказващият орган просто
са преписали законовата разпоредба която са счели за нарушена, като подобен
подход не представлява надлежно изпълнение на задължението за описание на
нарушението. Правните норми, описващи състава на административното
нарушение, си служат с общи и абстрактни правни понятия, за да могат да
имат повтарящо се действие неограничен брой пъти, когато се осъществят
фактите, предвидени в хипотезата им, и спрямо широк кръг адресати.
Задължение на актосъставителя и на административнонаказващия орган е да
запълнят тези общи понятия с твърдения за конкретни факти от обективната
действителност, индивидуализирани по време, място и начин на извършване.
Настоящият състав приема, че това изискване не е изпълнено при описанието
на процесното деяние.
Така констатираната непълнота при описанието на нарушението
представлява неизпълнение на задълженията по чл. 42, т. 4 от ЗАНН и по чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и категорично попада в категорията на съществените
3
процесуални нарушения. Това е така, тъй като ненадлежното описание на
нарушението влече два тежки порока, които не могат да се санират във фазата
на обжалване на НП пред съда – на първо място съществено е ограничено
правото на защита на жалбоподателя, а на следващо място е препятстван и
съдебният контрол. Препятстването на съдебния контрол е пряка последица от
липсата на надлежно описание на нарушението.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че не дължи произнасяне по
въпроса за присъждане на разноски, тъй като в настоящето производство
такова искане не е било депозирано.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради което и на основание чл.63,
ал.3, т.2 ЗАНН,
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 05759 от дата 25.06.2024г.
издадено от Председател на Държавната комисия по стоковите борси и
тържищата-гр.София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500 / петстотин/ лева за нарушение на чл.3б от Закона за
стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.София, в 14 дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4