№ 2286
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100502737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ГАЛАНТ БГ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат
К.К., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. П. Н., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат П.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4269 от 30.11.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от
„Галант- БГ" ЕООД срещу решение № 262298/16.07.2021 г., постановено по гр.дело №
14590/2020 г. по описа на РС – Варна, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Д. П.
Н. сумата от 2000 лева, представляваща дължима наемна цена по договор за наем ведно със
законната лихва, както и са отхвърлени насрещните искове на „Галант- БГ" ЕООД срещу Д.
П. Н., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, представляваща
подлежащ на връщане депозит на основание договор за наем и за осъждане на ответника да
1
заплати на ищеца сумата от 4001 лева, с която ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил,
и представляваща стойност на извършени подобрения в имот собствен на ответницата, като
е осъдил жалбоподателя да заплати сторените по делото разноски. В жалбата се излага, че
решението на ВРС е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Според жалбоподателя, съдът не е съобразил обявеното на 13.03.2020 г. извънредно
положение и въведените противоепидемични мерки, в частност преустановяване
посещенията в заведенията, включително и заведението експлоатирано от жалбоподателя.
Счита, че съдът е следвало да отчете това обстоятелство като „форсмажор" /force majeure/,
т.е. непреодолима сила, която препятства изпълнението на договора. Поддържа, че така
настъпилото събитие го освобождава от отговорност за неизпълнението на задълженията по
договора, тъй като не е бил в забава към момента на обявяването на извънредното
положение и затварянето на заведенията с нарочен акт като невъзможността за изпълнение
не може да му се вмени във вина като ответникът е бил добросъвестен. Настоява да се
обсъди факта, че ответникът е експлоатирал наетия обект в продължение на повече от
двадесет години, бидейки изряден във всяко едно отношение, включително и по дължимия
наем. В резултат на обявеното извънредно положение и последващите го актове, ответникът
е бил поставен в обективна невиновна невъзможност да упражнява дейността си в наетия
обект. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че невъзможността да се
ползва помещението се дължи на виновното поведение на наемателя и, тъй като
задължението му има паричен характер, неговото неизпълнение не може да се оправдава с
наличие на форс мажор. Оспорва извода на ВРС, че не е могло да се установи по
категоричен начин, че наетият обект е бил категоризиран и експлоатиран като питейно
заведение, както и извода че предоставеният под наем имот представлявал празно
помещение. По насрещния иск за подобрения в наетия имот счита за неправилни изводите
на съда за недоказаност на направените в наетия имот подобрения като поддържа, че същите
се установяват от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства. Счита за
доказана и претенцията на ищеца по насрещния иск за връщане на депозита в размер на
един месечен наем, а изводите на съда за неправилни и в противоречие със събраните
доказателства. Намира, че е налице противоречиво произнасяне на съда по отделните искове
като счита, че искът за връщане на внесения депозит в размер на един месечен наем е
доказан пълно и главно, с оглед приетите от съда писмени доказателства за платени в пълен
размер електроенергия и вода до датата на прекратяването на договора, и помещението –
предмет на договора, е върнато в състоянието, в което е било прието, при подписването на
договора за наем, т.е. върнато е празно помещение. Не се правят доказателствени искания.
Моли за отмяна на съдебното решение и присъждане на направените разноски. В срока по
чл. 263 ГПК, въззиваемата страна, редовно уведомена за постъпилата жалба по реда на чл.
51, ал. 3 от ГПК, не е подала писмен отговор. Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1
ГПК, от активно легитимирано лице чрез процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание. Въззивният съд намира, че не са налице пропуски
2
и нарушения в извършения от ВРС доклад по делото и при разпределяне на
доказателствената тежест, което да налага даване на указания на страните.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. В.: Оспорвам жалбата изцяло. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна
помощ, на основание чл. 38 от ЗА. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде
даден ход на делото по същество.
АДВ. К.: Не правя възражение по отношение размера на претендираните от въззиваемата
страна разноски.
АДВ. В.: Не правя възражение по отношение размера на претендираните от въззивната
страна разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля, да отмените решението, постановено от Районен съд, като уважите
въззивната ни жалба и ни присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ. В.: Моля, да оставите в сила, постановеното във Варненски районен съд, решение
като правилно, справедливо, законосъобразно и в интерес на истината, за първи път виждам
решение, което да е почти по учебник по право, което може би ще бъде публикувано в някое
скорошно издание. Толкова е перфектно, като има само един лек пропуск, може би страните
не са забелязали, по твърдението на насрещната страна, че не са ползвали процесния имот
като наематели. Видно от представените доказателства в първата инстанция, фактури от
„ВиК“ е видно, че през процесния период – април, май и март, повече вода не е харчена
никога през предходни периоди, а именно по 300, по 290 и 337 лева, като забележете, че за
януари за харчена вода за 252 лева. Т.е., през период имотът действително е бил ползван и
всички основания, които са сочени във въззивната жалба, че имотът не е ползван, са
неоснователни. Той е бил във владението като наемател, от насрещната страна. Всички
други мотиви посочени в решението отговарят на обективната истина и поради това, моля,
да потвърдите почти перфектно решение на Варненски районен съд и присъдите сторените
разноски, както съм ги посочил в списъка за разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. К. (реплика): Искам да внеса едно уточнение по отношение на водата, дължима от
ответното дружество, партидата е обща, за общ водомер на цялата сграда на ул. „Братя
Миладинови“, № 144, а управителят на дружеството, той е едноличен собственик на
капитала, е заплащал винаги през годините, като подотчетно лице на входа цялата тази вода.
3
Ето защо, твърденията за изразходвана вода само от заведението са неверни, защото нито
един от собствениците няма водомер, който да си отчита, вкл. и заведението, а водата се
отчита само по общ водомер на сградата.
АДВ. В. (дуплика): Тези обстоятелствата би било редно колегата да спомене или
неговият клиент пред първоинстанционния съд, а не тук, тъй като това заседание не е по
доказателствата.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4