РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Берковица, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251610100249 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявен от ищеца
ДОМКЛИМА ВРАЦА ООД против ЕТ Т. Д. - ДИХРИ установителен иск по
реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ и във
вр. с чл.266, ал. 1 ЗЗД – за установяване на вземане в размер на 1950 лева,
представляваща неизплатена сума за извършени продажба на климатична
система и извършени услуги по фактура № **********/16.12.2024 г., за което
е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 96/2025 г. по описа на РС –
Берковица.
Ищецът ДОМКЛИМА ВРАЦА ООД твърди в исковата си молба, че
по силата на неформален договор за покупко-продажба между него, в
качеството на продавач и ЕТ Т. Д. - ДИХРИ, в качеството на купувач в
условията на трайно търговски взаимоотношения е извършило продажба на
климатична система с монтаж, както демонтаж и монтаж на старо външно
тяло от една стена на друга на стойност 1375 лева без ДДС, съответно 1650
лева с ДДС. Освен това е демонтирало старо външно тяло на друга стена, като
е прибран фреона, сменени са всички връзки и климатични пътища и наново е
1
напълнена климатичната система с фреон, която услуга допълнително е
фактурирана и е на стойност 250 лева без ДДС, съответно 300 лева с ДДС.
За извършените услуги ищецът е издал на ответника фактура № .... г. за
сумата 1950 лева.
До момента ответникът не е заплатил дължимата сума по издадената
фактура.
Поради неизпълнение от страна на длъжника ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч. гр. д. № 96/2025 г. по описа на РС – Берковица, по което била
издадена заповед за изпълнение срещу длъжника.
В хода на заповедното производство било подадено възражение от
длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.
Моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването
на вземането в полза на ДОМКЛИМА ВРАЦА ООД против ЕТ Т. Д. - ДИХРИ
за сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 96/2025 г.
на РС – Берковица, а именно – 1950 лева, представляваща неизплатена сума
за извършени услуги по фактура № .... г.
Претендира разноски за исковото и за заповедното производство.
Ответната страна ЕТ Т. Д. – ДИХРИ не е подал отговор и не взема
становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения
му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът ДОМКЛИМА ВРАЦА ООД носи доказателствената тежест
да докаже изложените в исковата молба факти, че:
- между него и ответника е възникнало валидно облигационно
отношение по фактура № .... г. - за продажба на климатична система, по което
за ответника е възникнало задължение за плащане на договорената цена, както
и че между страните е налице договор за изработка с договорения между
страните предмет - за монтаж на закупената климатична система, както и за
демонтаж и монтаж на старо външно тяло от една стена на друга, че ищецът е
2
изпълнил възложената му работа, която работа е била приета от ответника,
както и размера на уговореното възнаграждение, респ. че за ответника е
възникнало задължение за заплащане на договореното възнаграждение за
извършените услуги.
С допълнителна молба вх. № 2846/13.10.2025 г. ищецът е заявил, че след
завеждане на исковата молба ответникът изцяло е изплатил задължението си
по фактурата и по този начин е признал исковата претенция за основателна и
доказана.
В първото съдебно заседание представителят на ответника представи
преводно нареждане за извършено от ЕТ Т. Д. – ДИХРИ плащане на дата
05.06.2025 г. /тоест след датата на подаване на исковата молба/ в размер на
1950 лева с получател ДОМКЛИМА ВРАЦА ООД и посочено основание за
плащането „фактура ...., приложено на л. 28, което е прието като
доказателство по делото.
Така извършеното плащане съдът намира, че има характер на
извънсъдебно признание, тъй като се отнася за неизгодни за ответника факти.
Според гражданскопроцесуалната теория признанието е изявление на
страната или неин процесуален представител за това, че са се осъществили
неизгодни за нея факти и именно върху неизгодността се крепи неговата
доказателствена стойност /Сталев, Ж. Българско гражданско процесуално
право, девето преработено и допълнено издание, първо по действащия ГПК,
София, Сиела, 2012, стр. 270, 271/.
Това признание се подкрепя от събраните по делото доказателства, в
които се съдържат извънсъдебни признания на ответника за неизгодни за него
факти, а именно в подаденото възражение против издадената заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 96/2025 г. по описа на РС – Берковица, където
ответникът признава, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение по фактура № .... г. за продажба на климатична система, като
твърди, че договорената цена за доставената с монтаж и монтирана
климатична система е на стойност 1650.00лв. с ДДС и заявява готовност за
заплащане на тази сума, тоест признава, че към датата на подаване на
възражението сумата е дължима и не е била платена от негова страна.
С оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът следва да вземе
предвид така направеното плащане за сумата от 1950, както и направеното в
3
тази връзка изявление на ищеца, че приема същото като изпълнение на
задължението му по фактура № ....г. Предвид липсата на заявен отказ,
респективно оттегляне от иска, същият следва да се отхвърли като
неоснователен, поради извършеното плащане в хода на производството.
Разноски:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство.
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски както за заповедното, така и за
исковото производство, тъй като макар искът да подлежи на отхвърляне
поради извършеното плащане в хода на производството от ответника,
последният е дал повод за завеждане на делото със своето поведение и в
негова тежест следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски. /в
този смисъл Определение № 674 от 23.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. №
597/2011 г., IV г. о./.
Ето защо ищецът има право на направените от него разноски, а именно -
589 лева за исковото производство и 439.00 лева за заповедното
производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за признаване за установено по реда на чл.
422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ и във вр. с чл.266,
ал. 1 ЗЗД, че ЕТ Т. Д. - ДИХРИ с ЕИК ...., седалище и адрес на управление:
гр. Б., представлявано от Т. Д. Я., ДЪЛЖИ НА ДОМКЛИМА ВРАЦА ООД с
ЕИК...., седалище и адрес на управление: гр. В., СУМАТА 1950 лева,
представляваща неизплатена сума за извършени продажба на климатична
система и извършени услуги по фактура № **********/16.12.2024 г., за което
е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 96/2025 г. по описа на РС –
Берковица.
4
ОСЪЖДА ЕТ Т. Д. - ДИХРИ с ЕИК ...., седалище и адрес на управление:
гр. Б., представлявано от Т. Д. Я., ДА ЗАПЛАТИ на ДОМКЛИМА ВРАЦА
ООД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. В., СУМАТА 589 лева -
разноски за исковото производство и 439.00 лева - разноски за заповедното
производство.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5