№ 247
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500423 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от М. АТ. Т. с ЕГН – ********** с адрес: град П.,
ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес: град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2,
оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против Решение № 260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д.
635/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без
уважение, като неоснователна жалба вх. № 267919/05.03.2021 г. по описа на
ПОС, а по описа на ЧСИ А. А. с рег. № ... с район на действие в района на ОС
– Пловдив – вх. № 499/27.01.2021 г. против действието, обективирано в ПДИ
по изп.д. № 551/2020 г., изразяващо се в насочване на изпълнението върху
самостоятелен обект с идентификатор №.... с площ от 51 кв.м., находящ се в
град П., ул.“Д.“ № 3, ет. 7, ателие 12 с оплакване за несеквестируемост, както
и искането за искането за спиране на ИД № 551/20 г. Решението е обжалвано
и в частта, с която е оставена без разглеждане жалба на М. АТ. Т. в частта
против определените от ЧСИ А.А. в ПДИ разноски по изпълнението.
В жалбата са изложени доводи относно несекверуемостта на имота,
който е с предназначение ателие в сграда за жилищни нужди, като се
извършва позоваване на ЗИДЗУТ, ДВ 16/23.02.2021 г., изрично
регламентиращ, че ателиетата се считат със статут на жилища; че това е
единствено жилище на жалбоподателката, която е адресно регистрирана в
него, че е самотна майка с малолетно дете. Позовава се на производство пред
1
ВКС – т.д. 9771/2020 г., неприключило, в което се иска отмяна на решение по
арбитражно дело, както и на образувано досъдебно производство №
10232/2020 г. на Районна прокуратура – Пловдив, произнасянето по които би
имало значение за правилното решаване на настоящия спор. По отношение на
разноските се твърди, че същите са прекомерни и завишени, вкл. и за
адвокатско възнаграждение, след като ПОС е оставил първоначалната жалба
без разглеждане е трябвало да я върне на ЧСИ за разглеждане от него и
произнасяне с нарочен акт по искането на длъжника по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника по
жалбата – Г. Т. Т. с ЕГН - **********, адрес: град П., ул. “И. С. Г.“ 34.
Съдът констатира, че с Решение № 260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д.
635/2021 г. Окръжен съд – Пловдив е оставил без уважение първоначалната
жалба на М.Т., в частта й против действията на ЧСИ А. по изп.д. 551/2020 г.
относно насочване на изпълнението към имот - самостоятелен обект с
идентификатор №.... с площ от 51кв.м., находящ се в гр.П., ул.“Д.“№3,
ет.7,ателие 12, както и по отношение искането на спиране на производството
по изпълнителното дело. Изложил е подробни мотиви в решението си.
Изрично е посочил в диспозитива на решението си, че в тази му част същото
не подлежи на обжалване.
Жалбата на М.Т. в тази си част е недопустима. Съгласно чл. 437, ал. 4,
изр. II от ГПК решението на компетентния съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК
окръжен съд не подлежи на обжалване. Настоящият състав не може да
обсъжда изложените доводи в жалбата относно настъпилата законодателна
промяна. Ето защо жалбата в тази част следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима.
Със същото си решение, имащо характер на Определение, ПОС е
оставил без разглеждане жалбата на М.Т. и е прекратил производството в
частта му разноските.
Мотивът на ОС – Пловдив да остави без разглеждане първоначалната
жалба в частта й за разноските и да прекрати делото в тази му част е, че
липсват данни жалбоподателката да е поискала от ЧСИ да измени
постановлението си в частта за разноските.
2
Действително до законодателната промяна на ГПК с ДВ 86/27.10.2017 г.
съгласно чл. 435, ал. 2 in fine длъжникът може да обжалва издаденото от
съдебния изпълнител постановление за разноските. След посочената
законодателна промяна тази формулировка в ГПК не съществува. Съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълкувателно дело № 3/2015 г.
на ОСГТК на ВКС, т. 2 от мотивите е посочено, че изразът "постановление за
разноски" (преди посочената законодателна промяна през 2017 г.), следва да
се тълкува не в буквалния смисъл, а като всеки акт на съдебния изпълнител, с
който той се произнася по задължението на длъжника за разноски по
изпълнението. Това важи и за разноските, посочени в поканата за доброволно
изпълнение. В тази си част поканата съдържа произнасяне по отношение на
размера на разноските, които не са удостоверени в изпълнителното основание
и издадения въз основа на него изпълнителен лист.“
С оглед тази задължителна съдебна практика се дължи произнасяне и
когато задължението за разноски е обективирано от ЧСИ в изпратената от
него ПДИ. Не е необходимо изрично негово произнасяне с нарочен акт –
постановление или разпореждане.
Ето защо се дължи разглеждане по същество от ПОС по жалбата на М.
АТ. Т. против определените от ЧСИ А. разноски по изпълнението по изп.д.
551/2020 г., обективирани в покана за доброволно изпълнение с изх.№
8178/02.12.2020 г. Следва съдебният акт на ПОС в тази част да бъде отменен
и делото да бъде върнато за произнасяне от съда на жалбата в тази й част.
Водим от горното Апелативен съд – Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. АТ. Т. с ЕГН –
********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес:
град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против Решение №
260558 от 19.04.2021 г. по в.гр.д. 635/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив, с което е оставена без уважение, като неоснователна жалба вх. №
267919/05.03.2021 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ А. А. с рег. № ... с
район на действие в района на ОС – Пловдив – вх. № 499/27.01.2021 г. против
3
действието, обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г., изразяващо се в
насочване на изпълнението върху самостоятелен обект с идентификатор №....
с площ от 51 кв.м., находящ се в град П., ул.“Д.“ № 3, ет. 7, ателие 12 с
оплакване за несеквестируемост, както и искането за искането за спиране на
ИД № 551/20 г.
Определението в тази му част подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
ОТМЕНЯ Решение имащо характер на Определение с № 260558 от
19.04.2021 г. по в.гр.д. 635/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в
частта му с която е оставил без разглеждане жалбата на М. АТ. Т. с ЕГН –
********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със съдебен адрес:
град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против действието,
обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г. на ЧСИ А. А. с рег. № ... с район
на действие в района на ОС – Пловдив в частта за разноските.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пловдив за произнасяне по жалбата на
М. АТ. Т. с ЕГН – ********** с адрес: град П., ул. „Д.“, № 3, ет. 7,ап. 12 и със
съдебен адрес: град П., ул. „Р. Д.“ № 68, ет. 2, оф. 4, чрез адв. В.Х. И. против
действието, обективирано в ПДИ по изп.д. № 551/2020 г. на ЧСИ А. А. с рег.
№ ... с район на действие в района на ОС – Пловдив в частта за разноските.
Определението в тази му част е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4