№ 50
гр. Благоевград, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900165 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 10829/08.08.2024
г., подадена от адв. И. Ч., пълномощник на М. Т. М., ЕГН **********, с адрес: *********
срещу „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: *********, представлявано от П.В.Д., В.В.И. и В.В.М..
В исковата молба се твърди, че на 01.02.2022год. около 18,35 часа В.С.З. от град С. е
управлявал лек автомобил марка и модел „Шкода Октавия“ с per. № *********, в района на
улица „М.“, непосредствено след площад „Б.“ в посока към магазин „Била“. Сочи се,че на
пешеходната пътека, с посока на движение от ляво на дясно, т.е. от площад „Б.“ към
сградата на поликлиниката, в началото на пешеходната пътека, пресичала ищцата М. Т. М.
от град С.. Водачът З. не възприел своевременно пресичащата по пешеходната пътека
пешеходка М., като ударил същата, която била обърната странично, с дясната си част на
тялото към автомобила, с предната част на управляваният от него автомобил. Твърди се, че
след удара М. паднала на земята, на около 2-3 метра пред автомобила, като преди него
автомобилът се движел със скорост от около 40 км/ч и бил технически изправен. Навежда се
в исковата молба, че Районна прокуратура Благоевград, Териториално отделение-С. е внесла
срещу З. обвинителен акт, с който му у повдигнато обвинение, затова че на 01.02.2022год.,
около 18.35 часа в град С., на пешеходната пътека на улица „М.“ непосредствено след
площад „Б.“, в близост до сградата на поликлиниката, като правоспособен водач,
притежаващ категория „В“, при управление на МПС - лек автомобил марка и модел „Шкода
Октавия“ с per. № *********, с посока на движение към магазин БИЛЛА, е нарушил
правилата за движение. Сочи се, че по така внесеният обвинителен акт в Районен съд С. е
образувано н.о.х.д № 629/2022год., което към настоящият момент е приключило на първа
инстанция с невлязла в сила присъда № 21/11.06.2024год., с която подсъдимият З. е признат
за виновен по всички повдигнати му от Районна прокуратура - Благоевград обвинения и му
е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от година и половина, изтърпяването
на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3/три/ години.
Подсъдимият бил осъден, на основание чл.343г, във вр. с чл.37, т.7 от НК, във вр. с чл.49 от
НК и на 1 наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от година и половина.
Твърди се още,че пътно-транспортното произшествие било заснето от намиращи се в района
1
общински охранителни камери и е възприето от множество очевидци, включително от
свидетелят Т.В. - полицай в РУ С., който в същия момент отивал на работа в РУ С., също
намиращо се в непосредствена близост до мястото на ПТП. Сочи се, че в резултат на
претърпяното ПТП, М. М. получила следните травматични увреждания: Счупване на тялото
на дванадесети гръден прешлен, довело до трайно затруднение в движението на снагата по-
дълго от един месец, което увреждане е осъществило критериите на медико-биологочният
признак „трайно затруднение на движението на снагата.“; Счупване на десето ребро от
дясната гръдна половина, подкожни кръвонасядания в областта на лявата орбита и дясната
париетална област на главата, довели до временно разстройство на здравето на М. без
опасност за живота; Травматичен шок, причинал на М. разстройство на здравето, временно
опасно за живота; Кратковременно степенно разстройство на съзнанието, довело до
временно разстройство на здравето на М., без опасност за живота; Субарахноидален /под
меките мозъчни обвивки/ вътречерепен кръвоизлив в лявата слепоочна-теменна област на
главния мозък, който е в причинно- следствена връзка с претърпяното ПТП, довел до
разстройство на здравето, временно опасно за живота. Твърди се, че в резултат на множество
травматични увреждания М. Т. М. се е подложила на продължително и мъчително болнично
и извънболнично лечение, включващо двукратно настаняване за болнично лечение, тъй като
след парвоначалният и прием на 01.02.2022год. в МБАЛ Югозападна и изписването и на
03.02.2022год. за домашното лечение състоянието и рязко се е влошило пет дни по-късно,
като получила мозъчен кръвоизлив с тежка парализа на десните крайници, в резултат на
травматичното увреждане на главният мозък, поради което повторно е приета за лечение в
МБАЛ Югозападна на 06.02.2022год. и изписана за домашно такова на 13.02.2022год. С
оглед на нейната възраст — на 88 години към момента на причиняване на травмите и общо
здравословно състояние, въпреки лечението, причинените травми са оставили траен
отпечатък върху здравето и тя никога няма да се възстанови напълно от тях, причинените и
множество травми са влошили непоправимо общото и здравословно състояние и след
ПТП[1]то същата се придвижва трудно, с помощни средства, само на кратки разстояния и за
кратко време. Сочи се,че общото раздвижване и преодоляване, частично, на последиците от
нараняването продължи над половин година, през които месеци и се налагало да разчита на
чужда помощ за обслужване на най-елементарните, но всекидневни нужди. Твърди се, че за
моторното - превозно средство което е управлявал виновния за настъпилото ПТП водач -
В.С.З. от град С. - лек автомобил марка и модел „Шкода Октавия“ с per. № ********* към
дата на причиняването му — 01.02.2022год. е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с полица GO *********, със срок на валидност от 23:59
часа на 07.01.2022год. до 00:00 часа на 25.07.2022год. в ЗК „Лев инс“АД. Към ответното
застрахователно дружество бе отправена писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1
от Кодекса за застраховането, изпратена чрез куриерска пратка на Еконт № *********,
подадена чрез адв. И. Ч. като пълномощник на 12.02.2024год. и получена от ответното
дружество на 28.02.2024год. в 13,09 часа, заведена с входящ номер 2102 от същата дата.
Въпреки надлежното предявяване на писмената застрахователна претенция, в нарушение на
разпоредбите на чл.108, ал.З от КЗ, във вр. с чл.496 от КЗ, ответното застрахователно
дружество и към настоящият момент не се е произнесло по отправената му писмена
застрахователна претенция.
Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ответното дружество ЗК
„ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК ********* със седалище в град: София и адрес на управление:
*********, да заплати на М. Т. М., ЕГН ********** от град С., ********* сумата от 90,000
/деветдесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди -
претърпени физически болки и морални страдания претърпени и търпими както към
момента на причиняването им, така и при продължителното им лечение, а именно: счупване
тялото на дванадесети гръден прешлен, довело до трайно затруднение движението на
снагата за срок по-дълъг от един месец; счупване на десето ребро от дясна гръдна половина;
подкожни кръвонасядания в областта на лявата орбита и дясната париетална област на
главата, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота; травматичен
шок, причинил разстройство на здравето, опасно за живота; кратковременно степенно
2
разстройство на съзнанието, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за
живота; субарахноидален вътречерепен кръвоизлив в лявата слепоочно-теменна област на
главният мозък, довел до временно разстройство на здравето, опасно за живота, всичките
причинени виновно и съвкупно на 01.02.2022год. от В.С.З. от град С. при управлението на
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия 1,6тди“ с регистрационен номер *********,
за което моторно превозно средство към датата на причиняване на вредите е имало сключен
валиден договор „гражданска отговорност на автомобилистите“ със ЗК“ЛЕВ ИНС“АД, град
София, с полица № GO103699789, ведно със законната лихва върху присъдената сума,
считано от датата, до която ответникът е следвало да определи и изплати застрахователно
обезщетение-28.05.2024год. до окончателното и изплащане, ведно с всички съдебни и
деловодни разноски.
Ответникът, в депозираният отговор на исковата молба оспорва предявените искове както по
основание, така и по размер. Последният оспорва твърденията в исковата молба. Ответникът
изразява становище, че не оспорва механизма на ПТП, така както е описан в исковата молба.
Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани, ведно с
произтичащите от това последици, както и да бъдат присъдени направените по делото
разноски. Наведено е възражение за прекомерност на исковата претенция. Оспорва
твърденията в исковата молба за настъпилите вреди и твърденията за обема и степента на
негативни емоционални последици от произшествието, в т.ч. се оспорват описаните в ИМ
телесни травми и здравословни състояния и продължителността на възстановителния
период. Оспорва се твърдяната причинно-следствена връзка с механизма на транспортния
инцидент неимуществени вреди, техния интензитет и проявление.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява.
В открито съдебно заседание ответното застрахователно дружество, чрез
пълномощника юрк. Г., оспорва исковете. Претендира разноски.
БлОС, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове за обезщетение са с правно основание чл.432, ал.1 КЗ /ДВ бр.102/2015
г./, при действието на който е бил сключен застрахователния договор по задължителната
застраховка „ГО“ и е настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
На този етап от производството предвид приложените към исковата молба доказателства
процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е
изпълнена, предвид което съдът приема иска за допустим.
В това производство всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват факти, за
които съществува установено от закона предположение. Оборването на такива
предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон
(чл.154, ал.2 от ГПК). В тежест на ищеца е да проведе чрез допустими доказателства пълно
главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия състав на
отговорността на застраховател по преките искове по чл.432 КЗ – увреждане в резултат на
събитието, причинна връзка между твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и
застрахователното събитие, вината на водача на застрахования лек автомобил; ищцовата
страна следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди,
причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие;. Ответникът носи
доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за
плащането на претендираното от ищцовата страна парично обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. Ответникът също така следва да докаже възраженията си посочени в
отговора на исковата молба.
С оглед събрания доказателствен материал по делото и предвид становищата на страните
обстоятелствата, които се признават в процеса и не подлежат да доказване са – механизма на
настъпване на процесното ПТП, по вина на водача на л.а.“Шкода Октавия“, чиято
отговорност е застрахована при ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД. За всичко останало, както се посочи и по
3
– горе ищцовата страна дължи пълно и главно доказване на релевантните факти и
обстоятелства досежно увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между
твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината на
водача на застрахования лек автомобил; ищцовата страна следва да докаже вида, обема и
интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото
застрахователно събитие.
Между страните не е спорно обстоятелството относно наличието на застрахователно
правоотношение по договор застраховка „Гражданска отговорност” на процесния автомобил
“Шкода Октавия“.
В процеса други релевантни доказателства, освен представените с исковата молба и
приобщени като такива, не са събрани по делото.
Исковата претенция е основана на отговорността на застрахователя спрямо увредения за
нанесени от застрахования вреди, доколкото увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. С договора за
застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите
на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди.
При така предявен иск, ищецът следва да установи на първо място, че е извършено
противоправно деяние от водач на застрахован при ответника автомобил, че това деяние е
причинило вреди и те са в причинна връзка с деянието.
По делото е представена не влязла в сила присъда относно процесното ПТП, от която се
установява, че вината за настъпване на произшествието е на водача на лекия автомобил, но
доколкото няма доказателства за нейното стабилизиране, БлОС съобразява единствано
факта, че дружеството ответник не оспорва процесното произшествие, механизма и че е
настъпило единствено по причина на водача на л.а. “Шкода Октавия“, чиято отговорност е
застрахована при дружеството ответник .
Следващият основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Без наличие на такава
не може да се говори за непозволено увреждане. Вредата се схваща като промяна чрез
смущение, накърняване и унищожаване на благата на човека, представляващи неговото
имущество, права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо състояние. От
събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че в резултат на
деянието, извършено от водача на застрахования автомобил причинил пътно-транспортно
произшествие пострадалият е получил уврежданията посочени и описани в исковата молба и
които се оспорват в процеса.
В хода на съдебното дирене, въпреки указаната с доклада по чл.146, ал.1 ГПК
доказателствена тежест, ищецът не установи по пътя на пълното и главно доказване да е
претърпял описаните в исковата молба вреди.
В конкретния случай за установяване на вредите, претърпени от ищеца, чието обезщетяване
се претендира с предявените искове, съответно техния вид и обем, в хода на производството
пред БлОС не бяха ангажирани никакви доказателства. Доколкото това не бе сторено от
страна на ищеца, въпреки предоставената му процесуална възможност, не се
установиха описаните телесни травми да са именно в следствие на процесното ПТП, не се
доказа и установи продължителността на възстановителния период, нито причинените
морални болки и страдания, шок и тревожност. Такива конкретни житейски обстоятелства
по делото не са установени. Не се установяват и морални болки и страдания, надхвърлящи
по интензитет и времетраене нормално присъщите, породени от сходен на описания
инцидент. С оглед на изложеното, липсват каквито и да било доказателства, които и да
обосновават размера на исковата претенция досежно вредите, травмата, срока на
възстановяване. Няма безспорни доказателства за това получените травматични увреждания
от М. да са в причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП. Следователно отговорността
на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на
основание чл. 432 от КЗ, не следва да бъде ангажирана, като предявеният иск за
4
неимуществени вреди се явява недоказан по основание и размер.
По правилата за разпределяне на доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът е
носител на процесуалното задължение за установяване осъществяването на твърдените
обстоятелства, а именно настъпите вреди от деянието. В случая не са доказани елементите
на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, поради което и предявеният пряк иск за заплащане
на обезщетение за причиняване на твърдените неимуществени вреди следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В хода на съдебното дирене, фактическият състав на чл.45 от ЗЗД не бе доказан. Тъй като
възникването на отговорността на застрахователя, който е привлечен като ответник в
настоящият процес е обусловено от наличие на предпоставки за ангажиране
на деликтната отговорност на застрахования водач – липсата на основание за реализиране на
отговорност спрямо водача дава основание за категорично отхвърляне на иска спрямо
неговия застраховател.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът е легитимиран да получи
направените съдебни разноски, като на ответното дружество следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 300 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, БлОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Т. М., ЕГН **********, с адрес: ********* срещу
„Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
*********, иск за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществените вреди в
размер на 90 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди причинени
виновно и съвкупно на 01.02.2022год. от В.С.З. при управлението на лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавия 1,6тди“ с регистрационен номер *********, за което моторно
превозно средство към датата на причиняване на вредите е имало сключен валиден договор
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със ЗК“ЛЕВ ИНС“АД, ведно със законната
лихва върху присъдената сума, считано от 28.05.2024год. до окончателното и изплащане,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. Т. М., ЕГН **********, с адрес: ********* да заплати на „Застрахователна
компания „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: *********, на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от 300 лева
- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5