Мотиви към присъда
по НОХД № 498/2019 год. по описа на РС – Лом.
Подсъдимата Б.Д.Б. *** е предадена на съд с обвинение по чл. 216, ал.
1 от НК – за това, че на 06.05.2018 г., в с. Буковец, обл. Монтана, на ул. „Георги Димитров“, при реализиране на
пътно транспортно произшествие, противозаконно умишлено унищожила чужда движима
вещ - 1 брой противопожарен кран, представляващ публична общинска собственост
на Община Брусарци на стойност 660.00 лева.
Представителят на РП гр. Монтана,
ТО гр. Лом намира, че обвинението, така, както е формулирано в обвинителния
акт, не е доказано, но счита, че е налице престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК.
Моли подсъдимата да бъде оправдана за обвинението по чл. 216, ал. 1 от НК, но
да бъде призната за виновна за извършване на престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК.
Подсъдимата Б.Б. се явява лично и с адв. Борислав Петров от АК - Враца,
който поддържа становището на прокурора и също моли подсъдимата да бъде
оправдана за обвинението по чл. 216, ал. 1 от НК, а да бъде призната за виновна
в извършване на престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК.
Подсъдимата дава кратки обяснения,
като се признава за виновна и изразява съжаление за случилото се.
Доказателствата по делото
са писмени и гласни.
При преценка на събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Б.Б.
е осъждана за извършено от нея престъпление от общ характер. С присъда по НОХД
№ 358/2019г. по описа на PC - Монтана
Б. е осъдена на наказание „пробация“ за извършено от нея престъпление по чл.
343, ал. 1, б „б“ във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК.
На 06.05.2018 г., около
03:50 ч. в ОДЧ при РУ - Лом е подаден сигнал на тел. 112 за това, че в с.
Буковец, обл. Монтана, на ул. „Георги Димитров“ е
реализирано ПТП с лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ с peг.
№ М 4444 ВВ. След получения сигнал местопроизшествието е посетено от служители
на РУ Лом. На място установили лекия автомобил с водач Б.Б.,
която била заспала на предна дясна седалка. Установено е, че на 06.05.2018 г.,
около 03:50 ч. водачът на лекия автомобил - подс. Б.,
при управление на същия загубила контрол, излязла от ляво от пътното платно и се
блъснала в противопожарен кран, собственост на Община Брусарци. От Б. на място
е снето сведение в което тя заявява, че е управлявала лекия автомобил. Същата е
изпробвана за употреба на алкохол, като техническото средство показало наличие
на алкохол в издишвания въздух – 1,12 промила.
Първоначално досъдебно
производство № 279/2018 г. по описа на РУ – Лом, респ. пр. пр. № 600/2018 г. по
описа на РП – Лом, е образувано за извършено деяние по чл. 343, ал. 1, б „б“ във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. С
постановление за частично прекратяване на досъдебно производство, досъдебното
производство частично е прекратено за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,
б „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и на Б. е повдигнато обвинение по чл. 216, ал. 1 от НК.
По досъдебното
производство е изискана справка от която е видно, че противопожарния кран е
публична общинска собственост. В хода на разследването като свидетел е
разпитан кметът на община Брусарци - Н.М.. От разпита ѝ се установява, че
противопожарния кран е счупен и не е възстановен, като същия ще бъде
възстановен от общината.
По досъдебното
производство е назначена и изготвена оценителна експертиза от която е видно, че
стойността на нанесената щета на Община Брусарци възлиза на 660.00 лева.
По доказателствата:
По делото са събрани
гласни и писмени доказателства, които проверени по отделно и в съвкупност не
оставят никакво съмнение за фактите от предмета на доказване: противозаконното
унищожаване на чужда недвижима вещ /противопожарен кран/, собственост на община
Брусарци, от подсъдимата Б..
Призованите свидетели Н. ***
и С.И. ***, не се явяват в съдебно заседание. Затова по реда на чл. 281, ал. 5 НПК
– със съгласието на подсъдимата и нейния защитник, са прочетени техните
показания.
Съдът дава вяра на показанията на тези
свидетели, дадени в хода на разследването. Те са обективни, без противоречия помежду
си, кореспондират си с останалите събрани писмени доказателства и съдействат за
изясняване на фактическата обстановка по делото. От анализа на тези показания и
останалите доказателства безспорно се установява, че подсъдимата Б. е унищожила
чужда недвижима вещ – противопожарен кран, собственост на община Брусарци.
От правна страна:
Непосредствен обект на
престъплението по чл. 216 от НК са обществените отношения, уреждащи нормалното
упражняване на правото на собственост върху движими и недвижими вещи и по-конкретно тези, които осигуряват
физическата цялост на вещите и запазване на техните качества така, че те да
служат по предназначението им.
Съдът намира обаче, че
във внесения обвинителен акт неправилно е квалифицирано деянието на Б. като
такова по чл. 216, ал. 1 от НК. За да
е осъществен този състав, от обективна страна изпълнителното деяние се изразява
в „унищожаване“ или „повреждане“ на чужда движима или недвижима вещ. Вещта се счита за унищожена, когато окончателно стане
напълно негодна да бъде използвана съобразно първоначалното си предназначение. В
случая е налице тази форма на изпълнително деяние. Противопожарният кран е бил
счупен вследствие поведението на Б. и се е наложило да се възстановява. От субективна
страна престъплението трябва да е извършено при форма на вината – умисъл /пряк
или евентуален/. В случая съдът намира, че Б.Б. не е
извършила престъпление по ал. 1 на чл. 216 от НК, тъй като не е осъществен този
състав от субективна страна. Самата подсъдима в обясненията си признава, че е
била уморена, заспала на волана и впоследствие се ударила в противопожарния
кран. Не е имала за цел обаче да уврежда съответната вещ, а това е станало
поради нейното невнимание. Тези обяснения съответстват на събраните по делото
доказателства и съдът ги кредитира.
Ето защо настоящият
съдебен състав намира, че от Б.Б. е извършено
престъпление, но не по чл. 216, ал. 1 от НК, а по чл. 216, ал. 6 от НК. По този
текст е налице пак основен състав на престъплението „унищожаване и повреждане
на чужда вещ“. Разликата с ал. 1 обаче е, че тук формата на вината е
непредпазливост. Б. действително е унищожила въпросния противопожарен кран, но
не е действала умишлено, а по непредпазливост /във формата на небрежност/. Не е
предвиждала общественоопасните последици от деянието си, но е могла и е била
длъжна да ги предвиди – че ако изгуби контрол над управлението на автомобила,
това ще доведе до увреждане на чуждо имущество.
С оглед на изложеното,
може да се направи верният извод, че Б. е осъществила състав на престъпление по
чл. 216, ал. 6 НК – по непредпазливост е унищожила чужда вещ. Затова и деянието
следва да се преквалифицира в такава насока.
По наказанието:
За престъплението по чл. 216,
ал. 6 от НК са предвидени алтернативно две наказания: „лишаване от свобода до две
години“ или „глоба от сто до триста лева“.
При така приетата правна
квалификация и предвид целите, визирани в чл. 36 от НК, наказанието се определи
при приложение разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от НК, като съдът съобрази подбудите
за извършване на деянието, както и смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прецени невисоката стойност на причинената
щета – 660 лв., както и критичността на подсъдимата към извършеното деяние. Отегчаващо
отговорността обстоятелство е предишното осъждане на Б..
Наказанията за
извършеното престъпление са алтернативно предвидени, което означава, че на
преценката на съда е оставено да определели кое от тях и в какъв размер да
наложи. В конкретния казус едно наказание „лишаване от свобода“, макар и с
отложено изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, с оглед характера на
престъплението и ниската степен на обществената му опасност, би било само
ненужно репресиране на подсъдимото лице. Ето защо съдът намира, че по-справедливо
би било на Б.Б. да се наложи наказание „глоба“. Размерът
на тази санкция обаче, с оглед на отегчаващите отговорността обстоятелства, следва
да бъде над минималния, предвиден в нормата на чл. 216, ал. 6 от НК, а именно –
150,00 лв. Така наложеното наказание би постигнало в най-голяма степен целите
на наказанието, уредени в чл. 36 от НК - както специалната, така и генералната
превенция.
Водим от горното, съдът наложи
на подсъдимата наказание от 150,00 лв. „глоба“, която да заплати в полза на
държавата в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр.
Лом.
По разноските и
веществените доказателства:
На осн. чл. 189, ал. 1 и
ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимата да заплати по сметка на РУ – гр. Лом направените
в хода на досъдебното производство разноски за изплащане възнаграждение на вещо
лице, в размер на 64,40 лева /шестдесет и четири лева и 40 ст./, както и 5.00 лева държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд гр. Лом.
По делото не са приобщени
веществени доказателства, поради което и съдът няма произнасяне в тази насока.
Водим
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си и изготви мотивите
си на 16.02.2021 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: