Р
Е Ш Е
Н И Е
№
22.07.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на пети
юни през
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №2327 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба Д.М.М.,
ЕГН **********, съд.адрес: *** против Наказателно постановление №19-1006-003116
от 19.08.2019 г. на Началник група КПДГПА при ОД на МВР Пазарджик, с което на
същия за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е необосновано и
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован несе явява и
не взема становище. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата не изпраща представител. Депозира писмено
становище, в което поддържа, че НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 25.07.2019 г. в 14:55 часа в община Септември на път АМ „Тракия“ км. 63+400 в посока към гр. София управлява лек автомобил „…“ с peг. №…, собственост на „Сожелиз- България“ ЕООД с прикачено полуремарке „…“ с рег. №…, като извършва
следното нарушение: 1. Не
съобразява скоростта си на движение с интензивността на движението и
конкретните условия на видимост (движещ св пред него л.а. с неустановена марка и рег.
номер), за да успее да спре пред всяко предвидимо препядствие, а именно л.а. „…“ с рег. №…, с водач В. Г. В., ЕГН **********,
който е спрял на платното за движение. В следствие на това я блъска отзад.
настъпва ПТП с материални щети.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетеля Г.В.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.
Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното постановление,
като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и
констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за
законосъобразност и обоснованост на същото. Квалификацията на административното
нарушение, като един от основните реквизити на НП представлява подвеждане на
фактическия състав, т.е деянието с неговите фактически белези, под онази
административнонаказателна норма, която е нарушена.
На
жалбоподателя е вменено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, според който водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Това
описание на нарушението, преповтарящо законовата норма в пълна степен фигурира
в обжалваното НП.
В
съдебната теория и практиката по транспортно право, където
се борави с понятието скорост, се оформят четири вида, а именно: разрешена, неразрешена, респ. съобразена и
несъобразена. Всяко от тези понятия за скорост носи собствен смисъл, като
основното е, че по принцип несъобразената скорост е винаги разрешена такава по
закон /ЗДП/, но не е съобразена с
конкретната пътна обстановка, която е налагала движение, с още по-ниска от
разрешената скорост, в конкретния пътен участък. Във всички случаи обаче, за да
се каже дали една скорост е била разрешена, неразрешена, съобразена или
несъобразена, то това би следвало да стане чрез измерване, респ. изчисляване на
скоростта по установените в науката способи и формули. В настоящият казус това
не е сторено, което драстично накърнява правото на защита на санкционираното
лице, тъй като то е лишено от възможност коректно да научи каква е била
неговата скорост преди инцидента, респективно каква е трябвало да бъде, за да
се предотврати неговото настъпване. Освен това непосочването на конкретната
несъобразена, съответно необходимата съобразена такава води и до недоказаност на обвинението.
В
настоящия казус актосъставителят, а и АНО не е положил никакви усилия да
установи и посочи каква е била конкретната скорост на МПС, управлявано от
жалбоподателя и то преди ПТП. Още по-малко са били положени усилия да се
установи дали ПТП е било обективно предотвратимо и каква е следвало да бъде
скоростта на водача в конкретния пътен участък, за да се приеме, че той се движи
с несъобразена скорост.
Липсата
на подробно описание на нарушението по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
т.е. непосочването на цифровото измерение на конкретната несъобразена скорост,
а също и непосочването на доказателствата, които потвърждават нарушението,
както вече се посочи освен, че води до неговата недоказаност съставлява и
съществено процесуално нарушение, от категорията на накърняващите правото на
защита е абсолютно основание за отмяна на санкционния акт.
Недопустимо
е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия
орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата
дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при
констатации за извършено нарушение при виновно поведение.
В
този смисъл и поради това наказателното постановление е необосновано,
респективно незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №19-1006-003116 от 19.08.2019 г. на Началник група КПДГПА при ОД на МВР
Пазарджик, с което на Д.М.М., ЕГН **********, съд.адрес: *** за нарушение на
чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: