Р Е Ш Е Н И Е  №   

 

  гр. Сливен, 06.12.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично заседание на двадесет  и шести октомври през 2021 година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА Д.

 

при секретаря Виктория Мустакова, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 113 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба на „Раданчева” ЕООД – гр. С. против НП издадено от Директора на Дирекция  „Инспекция по труда” - гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 416 ал.5 от КТ вр. чл. 414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 /хиляда и шестстотин/ лева за нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ.

            В с.з. дружеството-жалбоподател, редовно призовано, изпраща представител, който моли за отмяна на НП.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован изпраща свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

           При извършена на 05.11.2020 г. проверка от служители на контролния орган, съвместно с   представител на ОД на МВР гр. С. и БАБХ гр.С. по спазване изискванията на трудовото законодателство на "Раданчева" ЕООД с обект на контрол цех за направа на кисело зеле,находящ се в  гр. Сливен, ул. "Родопи" 3 било установено ,че  работникът М. К. М., ЕГН: ********** предоставя работна сила  като общ работник .

            В хода на проверката на работника М. била предоставена Декларация, която същият попълнил собственоръчно като посочил ,че работи в санкционираното дружество,с определено работно място, работно време и  почивни дни .

             На 10.11.2020 г. работодателят представил на контролния орган граждански договор сключен между"Раданчева"ЕООД гр. С. и М. К. М. с  ЕГН **********.    След запознаване с представените от страна на санкционираното дружество документи, АНО е приел,че  ЕООД„Раданчева“ гр. Сливен, в качеството си на работодател по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КТ не е сключил трудов договор в писмена форма с М. К. М., ЕГН ********** при постъпването му на работа. Приел е, че нарушението е установено на  10.11.2020 г., когато е представен гражданския договор, а е извършено на 05.11.2020 г. в обекта на контрол.С писмо изх. № 20077470/16.11.2020 г. работодателят е поканен да се яви  за съставяне на АУАН в Д "ИТ" Сливен. Поради неявяването му АУАН е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от Закон за административните нарушения и наказания на 23.11.2020 г, в Д "ИТ‘ Сливен.

          Въз основа на  съставения АУАН за  нарушение на  чл. 62 ал.1 от КТ е съставено НП, с което  на основание чл. 416 ал.5 от КТ и във връзка с чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв.

           Така установената фактическа обстановка е несъмнена и се доказва по несъмнен начин  от всички събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира свидетелските показания на актосъставителя и свидетелите служители на  контролния орган  като безпротиворечиви и напълно допълващи се както помежду си така и с останалия  писмен доказателствен материал.В своите показания актосъставителят С. и свидетелката Д. са единодушни,че при извършената от тях проверка в стопанисвания от дружеството обект са констатирали,че в обекта в момента на проверката лицето М. М. полага труд като общ работник без сключен трудов договор. Единодушни са и относно обстоятелството, че в обекта са работили и други лица както и ,че на всеки един от тях е била предоставена Декларация, в която следва да отразят фирмата към която работят, работното време и място както и дали получават трудово възнаграждение за положения от тях труд. Двамата свидетели са категорични,че нито един от установените по време на проверката работници не е отрекъл ,че работи там, както и никой, включително и лицето М. М. не е отрекъл ,че последния работи към същата фирма. Категорични са,че всеки един от работниците и в частност М. собственоръчно е попълнил Декларацията, която му е била предоставена / приложена на л.30 от делото/.     

Съдът кредитира и показанията на св. Д., служител в контролния орган, който е присъствал при съставянето на АУАН и удостоверява процедурата по която е бил съставен.

Съдът  кредитира частично показанията на лицето М. М, в основната им главна част. Този свидетел не отрича ,че е работил в дружеството като в тази им част показанията му са съответни на останалите гласни доказателства. В останалата им част, съдът изключи показанията му като вътрешно противоречиви. Приема същите за опит за оневиняване на дружеството – жалбоподател . Първоначално свидетелят твърди, че между него и дружеството е имало сключен трудов договор, непосредствено след което заявява,че има граждански договор. Тези му твърдения, обаче не се подкрепят от гласните доказателства на останалите свидетели и в частност на проверяващите лица и се опровергават напълно от приложената по делото Декларация,попълнена собственоръчно от свидетеля.

Съдът кредитира и показанията на св. Р.И.,която работи в дружеството – жалбоподател. Нейните показания съдържат информация  във връзка с броя на работещите по време на кампанията лица, но не съдържат информация за начина , по който са били уредени трудовите им отношения с дружеството. В показанията и липсват такива сведения и във връзка със св. Михалев.

 Съдът кредитира и показанията на св. Н.Д., също работник в дружеството, който описва случилото се по време на проверката и твърди,че подписват документи, но не посочва за какъв вид документи става въпрос .

    При изграждане на фактическите си констатации съдът обсъди и приобщените по делото   писмените доказателства , между които  граждански  договор  и Декларация   собственоръчно съставена и  подписана от М. М.

  Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

          Жалбата е допустима и разгледана по същество – неоснователна.

 По делото е безспорно установено ,че на датата посочена в АУАН  ,  жалбоподателката в качеството й на Управител на „Раданчева” ЕООД гр. С.  е допуснала до работа лицето М.М. без същият да притежава трудов договор за това .Установено е ,че лицето е било  в обекта  и към момента на проверката е полагало труд .

 Настоящия състав счита  ,че АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя по   чл.62,ал. 1  от КТ.  

Съгласно разпоредбата на чл. 62 ал. 1 от КТ - трудовият договор се сключва в писмена форма, като в ал. 3 е предвидено задължението за работодателя в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.

В конкретния казус е безспорно ,че към датата на проверката такъв договор е липсвал.Действително по делото е представен граждански договор / л. 31 от делото/,но същият съдът не приема за редовен от външна страна . Видно от този документ след номера на договора липсва редовно посочена дата на издаването му . Налице е отразяване на цифрата 2 ,след което е изписана цифра 11, като е видно ,че същата е поправка на цифрата 10. Същата поправка е налице и по надолу в същия документ ,където датата е посочена като 02.11.20г., но е видно,че се касае за втора поправка на цифрата 10 .В същия документ е  положен подпис в графа „Изпълнител“, който се различава напълно от положения от страна на лицето М. М. , в попълнената от него Декларация, а това води до безспорния извод,че се касае за нередовен от външна страна документ, който не може да обоснове правния извод за наличие на граждански договор. В подкрепа на извода за липса на граждански договор е и приложената по делото Декларация , в която лицето М. е посочил, месторабота , работно време и възнаграждение, които от своя страна на законоустановените елементи на трудово-правно отношение.

 Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от КТ - работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, като няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

 Разпоредбите на КТ са императивни и при стриктното им спазване работодателя следва да сключи трудовия договор  да уведоми за това ТД на НАП ,да връчи на работника копия от трудовия договор и Уведомлението и едва тогава да го допусне на работа, което в настоящия казус жалбоподателя не е направил, поради което съдът счита ,че АНО правилно е ангажирал административната му отговорност.

Съдът не споделя направеното от защитата възражение за наличие на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП доколкото такива липсват. Не споделя и направеното възражение  за липса на доказателства за престиране на работна сила от страна на  М. като мотивите му довели този извод са посочени по – горе , при разбора на събрания по делото  доказателствен материал .

           В атакувания АУАН и НП  е посочена както датата и часа на извършване на нарушението   така и мястото и обстоятелствата при които е било извършено то,поради което съдът счита ,че  при издаване на  АУАН и НП не са налице процесуални нарушения , които да са от естеството на тия водещи до отмяната на АУАН и издаденото ,въз основа на него НП.

           Съдът счита, че наложеното наказание е напълно съответно на извършеното нарушение.  

           Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-002864/20 г. на Директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” - гр. С., с което на „Раданчева” ЕООД, БУЛСТАТ ***********,със седалище гр. С.,  на основание чл. 416 ал.5 от КТ във връзка с чл. 414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 (хиляда и шестстотин) лева за нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

           Решението подлежи на  обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.                                                              

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: