№ 1280
гр. Благоевград, 29.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря И. Ангелова
и прокурора Л. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200201336 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
К..
Обвиняемият Р. Т., доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява лично и с
адв. И. К., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам допълнителни искания. Да се ползват приложените
към ДП.
АДВ. К.: Не представяме доказателства, нямаме доказателствени искания.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, поддържам направеното от Окръжна
прокуратура – Благоевград искане на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Р. Й. Т.,
обвиняем по ДП №****г. по описа на ОД на МВР – Благоевград. Считам, че са
налице всички изискуеми от закона предпоставки именно за най-тежката
мярка за неотклонение. Макар разследването да е на един начален етап от два
дни, са налице доказателства, които обосновават обоснованото
предположение, че именно Р. Т. е извършил престъплението по чл.354а, за
което му е повдигнато обвинение. Постъпил е оперативен сигнал, че в
жилището му в гр. П., ул. Г. №1 в триетажна къща на третия етаж се
съхраняват наркотични вещества. При извършеното претърсване и изземване
са намерени такива – хероин, кокаин и амфетамини с различно тегло. Р. Т. е
писал в протокола,, изрично е заявил, че тези вещества са негови и са за лично
ползване. Такова изявление е направил и пред свидетелите А.Б. и другият
полицейски служител Т., които първи са били на местопроизшествието. Това
обосновава и обоснованото предложение. Той не е осъждан. По отношение на
него е налагано административно наказание „глоба“ за извършено
престъпление по чл. 255 от НК, като считам, че това е индикация за
несъобразяване с утвърденият в страната правов ред. Освен това, Т. не е
трудово ангажиран и това също му дава възможност да се укрие. Съществува
и такава да извърши и друго престъпление, с оглед повлияване на свидетели
по делото. Ето защо считам, че най-адекватната мярка в конкретния случай е
„задържане под стража“ и моля за произнасяне в тази насока.
АДВ. К.: Уважаема г-жо съдия, считам искането на прокуратура за вземането
на тази най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“ за
неоснователно. Считам, че по отношение на подзащитния тази мярка е
прекалено тежка за извършеното от него деяние. Формално погледнато за това
деяние би могъл да получи такава мярка, но тя не е адекватна с оглед
събраните по делото доказателства. На първо място считам, че авторството на
2
деянието не е безспорно доказано, с оглед на това, че наркотичните вещества
са намерени в общо жилище, не може само въз основа на неговите обяснения
да се счита, че авторството е безспорно установено. Съгласно трайната
практика на ВКС, Тълкувателно решение от 2001г. преценката за
обоснованото предположение се прави в момента на искането на задържане
под стража. Вярно е, че за извършеното от него престъпление е възможно да
получи такава мярка, но аз считам, че не се налице и останалите две
предпоставки, а именно лицето да се укрие или да извърши друго
престъпление. Мярката за неотклонение „задържане под стража“ преди
започване на съдебното производство представлява изключителна мярка по
смисъла на чл.5, т.1, б. „с“ от Европейската конвенция за правата на човека и в
редица решение са определение задължения за преценка от страна на
националните органи за пропорционалност на мярката с предвидените от
законодателя цели. Уважаемо г-жо Председател, моля да счетете, че е напълно
достатъчно за удовлетворяване целите на мерките за неотклонение с оглед
принципа на разумна достатъчност, съответстваща на тази най-тежка мярка за
неотклонение по ограничаване правата на придвижване и останалите лични
свободи на задържаното лице, марка за неотклонение „домашен арест“.
Именно при тази мярка би била налице възможност за напълно ефективно
провеждане на разследването, като обвиняемият Т. би бил на разположение на
разследващите органи във всеки един момент. Обвиняемият има адрес в Р Б..
Той е именно гр. П., ел. Г. № 1. Същият е семеен, трайно установен е в Р Б. и
не съществува опасност да се укрие. Считам, че мярката за неотклонение
„задържане под стража“ не е адекватна към този обвиняем и не изпълнява
целите на чл.57 от НПК. Считам, че не е налице реална опасност от неговото
укриване или извършване на друго престъпление. Превенцията на закона би
могла се постигне с взимане на някоя от по-леките мерки, именно с „домашен
арест“, която мярка в същото време е достатъчно тежка по своята същност,
още повече с допълнително ограничаване на придвижване на лицето с
поставяне на гривна. Тази мярка е в съответствие с целите, визирани в чл. 57,
т.е. биха гарантирали както участие на подзащитния ми в наказателното
производство, така и биха му попречили да се укрие или да извърши
престъпление, включително и с оглед разпоредбата на чл.62, ал.5 от НПК.
Поради казаното от мен, моля да не уважите искането и да постановите по-
лека мярка, а именно „домашен арест“.
3
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Ако може „домашен
арест“, няма къде да се укрия, няма какво да крия, няма от какво да се крия.
Аз живея на този етаж на местопроизшествието. Имам 2 деца, големи са с
внуци. Не живеят при мен, само със жена ми сме.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Моля за домашен арест.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание с доказателствата по делото, като взе предвид становището
на прокуратурата и на защитата, представените по делото писмени документи,
съдът приема следното:
Производството е инициирано с искане на прокурор от Окръжна прокуратура
– Благоевград за вземане по отношение на Т., който е обвиняем по ДП №
****г. по описа на ОД на МВР – Благоевград на най-тежката мярка за
неотклонение, а именно „задържане под стража“.
В искането и при прениите, прокурора настоява, че спрямо Т. са налице
предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК за задържането му под стража, тъй като
от събраните до настоящия момент доказателства по делото може да се
обоснове предположението за авторството му, както и че спрямо същият е
налице реалност на опасността от извършване на престъпление и укриване,
предвид характера на конкретната престъпна деятелност, начина на
извършване и размера и вида на наркотичното вещество, предмет на делото.
Защитата настоява за по-лека мярка за неотклонение като в основата си
застъпва виждането, че чистото съдебно минало на задържаният, предвид
настъпилата реабилитация по право, неговата уседналост, това че е семеен за
достатъчно аргументи за по-нисък интензитет на опасностите от извършване
на престъпление и укриване.
Самият задържан също настоява за домашен арест.
Окръжният съд в настоящия състав приема, че на този първоначален етап от
развитие на наказателното производство са налице изискуемият и приемлив
минимум от доказателства по делото, от които да се изведе съпричастност на
обвиняемият в извършване на конкретното престъпление, за което му е
повдигнато обвинение, респ. че е налице обоснованост на предположението за
4
неговото авторство. В тази връзка акцентира върху доказателствената
стойност на информацията, съдържаща се в протоколите за извършените
претърсвания на жилището, което обитава и изземването на наркотични
вещества, в състава на които на този етап в достатъчна степен несъмнен, тъй
като са реагирали на конкретните реактиви за хероин, кокаин и
метаамфетамин. Приема че същите, с посоченото в протокола за претърсване
и изземване наркотичните вещества се негови, кореспондират с обясненията
на разпитания по делото свидетел, експертните справки за тестването на
наркотичните вещества, като приема в тази връзка, че е налице основната
предпоставка за задържането му под стража, респ. и престъплението, за което
му е повдигнато обвинение, не само с предвидено наказание „лишаване от
свобода“, но и тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Намира, че в достатъчна степен прокуратурата аргументира и опасността от
извършване на друго престъпление, като в тази връзка изтъква, че при
първоначалното задържане достатъчно за извеждане на тази опасност е
конкретния характер, начин на извършване на престъплението, неговия
предмет и стойност. В случая е с висока степен на обществена опасност, тъй
като се касае за държане на няколко по вид наркотични вещества, а именно на
хероин, амфетамин и кокаин, със значително количество, следователно и със
значителна стойност. Следователно, съдът приема, че се касае за широко
разгърната дейност по разпространение на наркотични вещества,
високорискови и значително по-висок интензитет на опасността Т. да извърши
престъпление. Приема, че данните за неговата уседналост и семейни
ангажименти не разколебават тази опасност, свързана с неговото укриване, но
предвид на кумулативното наличие на останалите предпоставки за
задържането му под стража, приема, че единствената, съответна на целите, е
мярката за неотклонение „задържане под стража“, която би гарантирала в
достатъчна степен добросъвестното процесуално поведение на задържания.
Предвид изложеното и като взе предвид, че не се сочат други причини,
свързани от здравословен и семеен характер, които да налагат по-лека мярка
за неотклонение, съдът на основание чл. 64, ал.4-6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВЗЕМА по отношение на Р. Й. Т., обвиняем по ДП № ****г. по описа на ОД на
МВР – Благоевград мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението на съда подлежи на обжалване в 3-дневен срок, считано от
днес пред Софийски апелативен съд.
В случай на жалба/протест НАСРОЧВА съдебното заседание пред САС за
05.12.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час на присъстващите съобщено.
РАЗПОРЕЖДА фактическо превеждане на обвиняемият от Следствен арест –
Благоевград към Следствен арест на САС, в случай че желае да присъства на
заседанието.
Копие от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейла на адв. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6