№ 3393
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110140716 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове молба на „Топлофикация-София“ ЕАД
срещу М. ХР. ДР.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответницата, като в указания срок е постъпил отговор на исковата
молба.
Ищецът „Топлофикация-София“ ЕАД твърди, че на 12.04.2021 г. е депозрал
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответницата за сумата от 140,92
лева, от които: за сумата от 92,34 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.11.2018 г. до м.04.2020 г., за сумата от
12,08 лева – законна лихва за забава от 31.12.2018 г. до 29.03.2021 г., както и за сумата
от 30,44 лева – сума за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от м.05.2018 г. до м.02.2020 г., както и 5,34 лева – законна лихва за забава за периода от
01.07.2018 г. до 29.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното изплащане на задължението, както и за направените по делото разноски
за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка било образувано ч.
гр. дело №20457/2021 г. по описа на СРС, 170 с-в, като по същото била издадена
исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответницата подала
възражение срещу заповедта, поради което на ищеца било указано да предяви искове
относно вземанията си, което указание се изпълнявало с депозирането на настоящата
искова молба. Ищецът твърди, че ответницата е собственик на следния топлоснабден
имот– офис-ателие, находящо се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, ул. „Бадемова гора“
№3, с абонатен № 388341. Твърди, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществявала на основата на писмени
договори при общи условия. Всеки собственик на топлоснабден имот, използващ го за
стопански нужди е длъжен да сключи писмен договор с продавача на ТЕ, съгласно
Общите условия. Ищецът е изпратил писмено уведомление до ответницата като
потребител на ТЕ за стопански нужди, с приложени общи условия. Ответницата М.Д.
не е предприела необходимите действия като собственик на топлоснабдения имот за
сключване на договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, въпреки
отправената и получена от нея покана. Такъв договор не бил сключен, а ползването на
топлинна енергия в процесния имот продължило, поради което ищецът сочи, че
ответницата се е обогатила за сметка на дружеството. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ
сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски,
1
като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата –
„Бруната“ ООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбите на чл.71 от Наредба №2 за топлоснабдяването от
28.05.2004 год. и Наредба №16-334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. За имота
на ответницата били издавани такива изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответницата му
дължи процесните суми – главници и лихви, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
– 12.04.2021 год. до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привиличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „Бруната“ ООД, като
правният интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект
има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
Искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този
извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия,
доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност
за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
Ответницата М. ХР. ДР. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Ответницата не
оспорва, че е собственик на процесния имот, представляващ офис ателие, находящо се
в гр. София, ж.к. Стрелбище, ул. Бадемова гора, № 3. Поддържа, че в имота не се
ползвала топлинна енергия, като от монтажен лист от 05.12.2005 г. е видно, че в офиса
няма отклонение за топломери, т.е нямало как да има и радиатори и тръбите не
минавали през имота. Поддържа, че между нея и ищцовото дружество не били
възникнали търговски правоотношения, тъй като не бил сключен договор за продажба
на топлинна енергия между ищеца и потребителите в сграда-етажна собственост; също
така не било проведено общо събрание на собствениците за присъединяване към
топлопреносната система. Не бил представен споразумителен протокол, сключен
между упълномощено от етажната собстевност лице /Красимир Борилов/ и ищцовото
дружество, с който да е определено дружество за извършване на дялово разпределение
на топлинна енергия. Не се доказвало съществуването на облигационни отношения
между ищцовото дружество и „Бруната“ ООД за извършване на услугата „дялово
разпределение“. Ответницата оспорва да е потребила твърдяното в исковата молба
количество топлинна енергия.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.
415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по иска за главницата - обедняване на едно лице, обогатяване на
друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно
основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите, както и
че за ищеца да липсва друг ред за защита на твърдените права, и 2/ по иска за законната
лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
2
неговата изискуемост, както и че размера на законната лихва възлиза именно на
спорната сума.
Безспорно е между страните, че ответницата е била собственик на процесния
имот, представляващ офис-ателие, находящо се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, ул.
„Бадемова гора“ №3 за исковия период, поради което това обстоятелство не се нуждае
от доказване.
От своя страна ответницата следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, както и че е заплатила претендираните суми.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат
уважени. По искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертизи със задачи, формулирани в исковата молба, и в отговора на
исковата молба, както и по искането на ответницата за събиране на гласни
доказателства съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Бруната“ ООД.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 20.05.2022 г., от 09.50 ч., за
което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение,
а на ищеца – и препис от отговора на ответницата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач „Бруната“ ООД, като му се връчат
служебно изготвени преписи от исковата молба и от настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи като доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 20457/2021 г. по описа на СРС, 170
състав.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Бруната“
ООД до датата на насроченото съдебно заседание да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в имота на ответника през
процесния период, в това число документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, както и на водомера за топла вода в имота; изравнителни сметки за
процесния период; и документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които третото лице-помагач е
създало пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за
доказано, че за процесния период не са били съставяни такива документи.
СЪДЪТ ще се произнесе по останалите доказателствени искания на страните в
3
първото по делото съдебно заседание след изслушване на тяхното становище и
представяне от третото лице - помагач на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в имота.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4