Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
..................2015 г. гр.Ловеч
Ловешкият окръжен съд гражданска
колегия в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и
петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ДИМИТРВОВА
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
т.д.№
87 по описа на съда за 2015г.
и
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.129,ал.3 от ГПК.
Постъпила е искова молба с вх.№ 6381/06.10.2015
г. /пощенско клеймо от 05.10.2015 г./ от „Корпоративна търговска
банка"АД/н./, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.С.,ул.„Г.
И."№ 10, представлявана от синдиците Л. П. И. и Р.И. А., чрез пълномощник
адв.М.М., против „Н. П."ЕООД с ЕИК.*******, със седалище и адрес на
управление в гр.Ловеч, ул."Търговска"№ 12, представлявано от
управителя Д.И.П. и „П.” АД, ЕИК .*******, със седалище и адрес на управление в
гр.Л., ул."Т."№ 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т.
и М.К.Д., с посочено правно основание чл.422 от ГПК и цена на иска 14034730,02
щ.долара.
С Разпореждане № 797 от 07.10.2015г. постановено по
т.д.№ 87/2015г. Ловешкият окръжен съд е
оставил без движение постъпилата искова молба до отстраняване на следните
нередовности: да се представят в едноседмичен срок от получаване на съобщението
доказателства за наличие на разрешение от ФГВБ съгласно чл.39,ал.1,т.19,вр.с
чл.31,ал.З от ЗБН, по отношение на синдиците Росен И. А.и Ла. П.И., за
упълномощаване на адв.М. за предявяване на исковата молба и представителство по
делото, тъй като представеното пълномощно е в копие, без дата, с положен
щемпел, който не се чете и не е ясно кой е сверил документа Съдът предупредил ищеца
за последиците, в случай, че не изпълни дадените указания - исковата молба като нередовна ще бъде
върната.
Постъпила е молба с вх.№ 6774/19.10.2015 г. /пощенско
клеймо от 16.10.2015 г./ от ищецът „К. т. ба.”АД – в несъстоятелност, с която в
изпълнение дадените указания на съда представя заверено копие на Заповед №
92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на УС
на ФГВБ, с която е дадено разрешение съгласно чл.39, ал.1, т.19 във
връзка с чл.31, ал.3 от ЗБН за установяване на надлежно учредената процесуална
представителна власт.
Въпреки дадените указания, с представената молба вх.№ 6774/19.10.2015
г. /пощенско клеймо от 16.10.2015 г./ ищецът „К. т. б.АД – в несъстоятелност не е отстранил
допуснатите нередовности. Видно от представената Заповед № 92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на
УС на ФГВБ, с която на основание чл.39,
ал.1, т.19 във връзка с чл.31, ал.3 от ЗБН е „…разрешено на синдика за
упълномощаване…”, при което не е ясно на кой от синдиците Р. И. А. или Л. П. И.
е разрешено да упълномощи процесуален представител и начина на упълномощаване –
заедно и поотделно.
Упълномощаването като вид правна сделка не е формална сделка и може да бъде извършено
устно, но в случая същото се подчинява
на специални правила и включва изрично посочени от закона правни действия, за
които законът изисква определена форма и по-конкретно определен ред, като
условие за действителност - синдика
упълномощава лица по реда на чл.31, ал.3 от ЗБН, след разрешението на Фонда.
В случая не е налице валидно упълномощаване на процесуалния представител –
от Заповед № 92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на
УС на ФГВБ не е видно на кой синдик е
разрешено да упълномощи процесуален представител, а би следвало разрешението да
е дадено и на двамата синдици, тъй като упълномощаването по представеното по
делото пълномощно е от двамата синдици. Отделно пълномощното не е надлежно
оформено – представено е копие, без дата /посочено е „...08.2015 г”/, с положен
щемпел, който не се чете и не е ясно кой е сверил документа.
При тези данни безспорно е установено, че нередовностите в исковата молба,
депозирана в деловодството на ЛОС с вх.№ 6381 от 06.10.2015г. не са отстранени
в срок от ищеца. Упълномощителната сделка за процесуално представителство по
конкретния спор е нищожна, доколкото в пълномощното не е изразена ясно и
недвусмислено волята, меродавна за възникване на представителното
правоотношение. Налице е основание за прилагане на чл.129, ал.3 от ГПК –
исковата молба като нередовна, ведно с приложенията, следва да се върне на „Корпоративна
търговска банка”АД – в несъстоятелност, представлявана от синдиците Росен И.
Ангелчев и Лазар Петров И., чрез адв.М.М..
С оглед на приетото, производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА подадената от „К. т. б.АД – в несъстоятелност, представлявана от
синдиците Р. И. А. и Л. П. И., чрез адв.М.М. искова молба с вх.№ 6381 от
06.10.2015г. /пощенско клеймо от 05.10.2015 г./, поради неотстранени
нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 87/2015г. по описа
на Ловешкия окръжен съд.
Препис от определението да се изпрати на ищеца, чрез
адв.М.М..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВТАС в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: