№ 204
гр. Разград , 17.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниДЖУНЕЙТ НЕРДЖАН
заседатели:ФЕВЗИ
МИГЛЕНА МИТКОВА
ИВАНОВА
Секретар:ГАНКА А. АТАНАСОВА
Прокурор:Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200760 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ доведен от ОЗ „Охрана“ на съдебната власт лично и
със защитник адв. Г. от АК – Разград.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Х. редовно призована лично.
В ЗАЛАТА се явява преводача Н. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
С. С. М., роден на - не знам кога съм роден, в гр. Разград, бълг.
1
гражданин, без образование, неженен, неосъждан, живущ в с. Я.***, ЕГН
СЪДЪТ снема самоличността по данните от досъдебното производство.
Роден на **** г. в гр. Разград, ул. **** адрес за призоваване с. Я.***,
ЕГН **********. Получил съм препис от обв. акт, отдавна преди повече от 7
дни.
СЪДЪТ снема самоличността на преводача.
Н. Х. Ч. - 47 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
ПРЕВОДАЧА предупреден за наказателната отговорност но чл. 290, ал.
2 от НК за даване на неверен превод, същият заяви, че ще дава верен превод.
СЪДЪТ с помощна на преводача към пострадалото лице Н. Х..
Н. Х.: Нямам претенции към подсъдимия, платила съм само 2,00 лева за
такси за пътуването ми.
ОТ залата се освободиха пострадалото лице и преводача.
НА преводача за явяване в съдебно заседание и извършване на превода
да се изплати възнаграждение в размер на 50,00 лв. от бюджета на РРС. /изд.
РКО/.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РРС. Считам, че няма
основания за прекратяване или спиране на делото. По т. 3 считам, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване правата на подсъдимия и пострадалата и да се налага
връщане на делото на РРП. По т. 4 принципно са налице основания за
приключване на делото по реда на глава 27 от НПК, и за да приключим по
този ред следва да има изявление от подсъдимия и защитника. По т. 5 считам,
че не са налице хипотезите предвидени в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. По т. 6
към момента нямам искания по мярката за неотклонение. По т. 7 няма да
сочим нови доказателства. По т. 8 ако делото не продължи по реда на
2
съкратеното съдебно следствие, следва да го разгледаме по общия ред.
АДВ. Г.: По т. 1 Делото е подсъдно на РРС. По г. 2 Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на моят подзащитен или
пострадалата. По т. 4 считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на чл. 370, ал. 2 от НПК и правим в тази насока, искане. По т.
5 не намирам, че има основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По т. 6 Няма да взема отношение. По т. 7
искания за събиране на нови доказателства, нямаме искане. Насрочване на
съдебно заседание моля след приключване на разпоредителното заседание, и
ако клиента ми потвърди да преминем по реда на глава 27 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Не
желая да се разпитват свидетели и вещи лица.
СЪДЪТ за да се произнесе съобрази следното:
ВИДНО от изложеното в обстоятелствената част в диспозитива на
обвинителния акт, съобразно разпоредбата на чл. 35 и чл. 36 от НПК съдът
намира, че делото, както родово, така и место е подсъдно на РРС.
СЪГЛАСНО разпоредбата на чл. 249, 250 и 251 от НПК съдът намира,
че липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
СЪГЛАСНО разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК и след
запознаване с материалите по досъдебното производство съдът намира, че в
хода на предварителното разследване не са допуснати съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата, както на подсъдимия така и на пострадалото лице.
С оглед изявлението от страна на подсъдимия и защитника и
разпоредбата на чл. 370, ал. 2 от НПК съдът намира, че са налице
процесуалните предпоставки производството по делото да протече по реда на
3
глава 27 от НПК.
С ОГЛЕД предмета на доказване по делото и възрастта на пострадалото
лице, съдът намира, че е налице условието по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
съдебните заседания по делото да протекат само при условията на закрити
врати.
НЯМА налице основания за изменение на мярката за процесуална
принуда взета спрямо подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл. 248, ал. 1 т. 3 и т. 6 подлежи на
обжалване и протестиране в 7 дневен срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към производство по реда на глава 27 от НПК.
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАТИЛЕНТО ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ.
ЗАПОЗНАВА подсъдимия с правото му по чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК, че
има право да даде съгласие да не се разпитват част или всички от свидетелите
и вещите лица, а при постановяване на присъдата, съдът да ползва
съдържанието на съответните протоколи и заключения от досъдебното
производство или да даде съгласие да не се събират доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
АДВ. Г.: Признаваме фактите, както са изложени от прокуратурата, не
желаем да се събират доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази така заявеното на основание чл. 372, ал. 4 във
вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, като съобрази, че изразеното признание от
подсъдимия се поддържа от доказателствата събрани в хода на досъдебното
производство по реда на НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва признанието
на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите изложени в
4
обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
НА основани чл. 276, ал. 1 от НПК докладва производството е
образувано по повдигнато пред съда обвинение против С. С. М., ЕГН
********** за това, че на 30.09.2020 г. в с. Ясеновец, общ. Разград е
извършил престъпления по смисъла на чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК и по смисъла
на чл. 170, ал. 2, пр. 1 във вр. с ал. 1, пр. 1 от НК.
НА основание чл. 276, ал. 2 от НПК предоставя възможност на
прокурора да изложи фактите и обстоятелствата, на които гради обвинението
си.
ПРОКУРОРЪТ: Обвиняемият С. М. и пострадалата Н. Х. живели в с.
Ясеновец на различни адреси. На 28.09.2020 г. обвиняемият се върнал от
чужбина, където е работил. На 29/30.09.2020 г. употребил значително
количество алкохол и отишъл до дома на пострадалата. Започнал да блъска с
юмруци по входната врата, след това ритнал входната врата, тя поддала леко,
после подсъдимия махнал райбера и успял да влезе по този начин в жилището
на пострадалата. След това същият е осъществил полов акт, без нейно
съгласие. Половият акт не е бил еднократен, на няколко пъти същата вечер,
подсъдимият е осъществил полов акт с пострадалата, включително и орално.
Заплашил я, че ще я убие ако се оплаче на някого. Освен това използвал и
сила, като я стискал за врата. Около 6,00 ч. сутринта пострадалата успяла да
излезе от дома си и да избяга, излъгвайки подсъдимия, че отива до
тоалетната. Отишла до своя съседка и й разказала за случилото се. След това
отишла до магазина и разказала за случилото се. Същата е освидетелствана,
като безспорно са установени следи от наскоро осъществен полов акт, тъй
като влагалището й е имало семенна течност, както и кръв. Съдебно-
медицинската експертиза е категорична, че половият акт е бил осъществен и е
имало цепковидно разкъсване на лигавицата към влагалището на
пострадалата. Съща така безспорно са установени травматичните увреждания
на пострадалата описани в заключението на съдебно-медицинската
5
експертиза. Извършена е и съдебно-химическа експертиза на подсъдимия и е
установено, че към момента на изследване е бил с концентрация на алкохол в
кръвта си 1,40 на хиляда. Също така по него също е имало следи и е взета
натривка след извършената биологична експертиза. Иззети са и веществени
доказателства по делото дрехите на пострадалата и подсъдимия. Завивките,
където е лежала пострадала и от леглото, където е извършено престъплението
и са изследвани и са установени наличие на семенна течност и кръвната група
съвпада с тази на подсъдимия и пострадалата. Не са правени ДНК експертиза
защото е прекалено скъпо. Според обвинението на подсъдимия са
повдигнати обвинения за 2 престъпления - едното чрез употреба на сила и
заплашване е осъществил полов акт с пострадалата без нейно съгласие.
Второто обвинение, че е влязъл в жилището й, тъй като, както казах вратата
на жилището на пострадалата е била затворен. От огледа на протокола е
установено, че има деформация по вратата. Самата пострадала потвърждава
това.
СЪДЪТ предоставя правото на обяснения на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Когато се върнах от чужбина, отидох на магазина да
пия. Пих 2-3 чаши ракия. Тогава отидох при Неврието. Тя не ме е викала.
Вратата отдавна беше така. Аз чуках на вратата и Неврието отвори. След
това правихме секс. Тя не искаше, дърпаше се. Аз бях пиян. Спомням си
какво съм правил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 от НПК прочете и приобщава към
доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в ДП № 1873-
Зм-635/2020 г. по описа на РУ МВР – Разград.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА КРАЙ НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
6
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия по двата
пункта. Считам, че от събраните по делото доказателства категорично е
установено, че на 29/30.09.2020 г. подс. С. М. е влязъл със сила в дома на
свидетелката Х., и е осъществил състава на чл. 170, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК,
като това деяние е осъществено без съгласието на пострадалата и на второ
място, че се е съвъкупил с нея без нейно съгласие и е използвал за това сила.
За първото престъпление законодателя е предвидил наказание от 1 до 5 г. ЛС
и за второто от 2 до 8 г. ЛС. По делото има събрани доказателства относно
личността на подсъдимия. От справката му за съдимост е видно, че е осъждан
2011 г. за друго престъпление против полова неприкосновеност.
Действително към момента на извършване на настоящото деяние е
реабилитиран. За това престъпление, тогава е бил условно осъден. Но
очевидно има склонност към извършване на такива престъпления. Според мен
следва да отчетете обстоятелството, че дълго време подсъдимият е работил в
чужбина. Той не се е намирал в Р България и може би това е другата
причината, да не е извършил подобни деяния, след като употреби алкохол.
Самия факт, че връщайки се от чужбина на 28.09.20 г., което е видно от
справката за задграничен контрол, 2 дни след това е извършил тези
престъпления, за които е привлечен като обвиняем. Според мен това доказва,
че подсъдимият представлява личност с висока обществена опасност и за 2
дни пребиваване в България е извършил 2 престъпления от общ характер,
едното тежко такова. Трябва според мен при постановяване на присъдата да
вземете предвид, че това е възрастна жена на 61 г., трудно може да се
защити, живее сама. И тези обстоятелства и факти са били известни на
подсъдимия. Именно поради, това той е решил да извърши престъплението,
лесно би склонил пострадала от една страна. Обективно няма някой нейн
близък, който да му попречи за да извърши престъплението, защото тя живее
сама. Според мен характеризира престъпленията извършени, като такива с по-
висока степен на обществена опасност. Предлагам да определите наказание
на подсъдимия 6 г. ЛС, което да намалите с 1/3 и да му наложите наказани 4
г. ЛС за престъплението по чл. 152, ал. 1, т. 2 от НК. За престъплението по чл.
170, ал. 2 от НК, предлагам да му наложите наказание 3 г. ЛС и да го
редуцирате с 1/3 и му наложите наказание 2 г. ЛС. На основание чл. 23 от НК,
предлагам да определите едно общо наказание в размер на по-тежкото, а
именно 4 г. ЛС, тъй като наказанието надвишава 3 г. ЛС, то не може да бъде
7
отложено за изпитателен срок и предлагам да определите това наказание при
първоначален Строг режим. Макар да е под 5 г. ЛС и да е редуцирано, това е
за престъпление с висока обществена опасност Ако приемете, че
престъплението по чл. 152 от НК не е с толкова висока обществена опасност,
моля да определите общ режим. Следва да зачетете времето, през което търпи
мярка за неотклонение Задържане под стража, предварителното задържане,
както и съотношението 2:1 домашен арест, тъй като първоначално РРС е взел
такава мярка за неотклонение. Веществените доказателства по делото
иззети дрехи на подсъдимия подробно описани в приложението към
обвинителния акт следва да му бъдат върнати след влизане в сила на
присъдата. Останалите веществени доказателства тампони и натривки,
парчета от завивки, иззети от пострадала и подсъдимия, и дома на
пострадалата следва след влизане в сила на присъдата, следва да бъдат
унищожени по съответния ред, но евентуално да останат приложени по
делото, ако има искане за възобновяване на производството в 6 месечния
срок.
АДВ. Г.: Аз считам, че доказателствата по делото напълно подкрепят
самопризнанието на моят подзащитен, който се признава за виновен в
извършване на двете престъпления. Огледите, доказателства особено
заключенията по назначените и извършени експертизи водят до
категоричния извод, че обвинението е доказано. За това молим след
признаването му за виновен по така повдигнатите обвинения да имате
предвид, че продължително време моят подзащитен не е извършвал
престъпление. Няма да коментирам, какво е бил осъден преди, защото е
настъпила реабилитацията. Прокуратурата в тази насока не е права, че макар
и реабилитиран това осъждане има значение за личността и нищо повече от
правна гледна точка. Моля при определяне на наказанието, няма да посочвам
какъв размер, но считам това, което предложи прокурора за изключително
завишено, с оглед тази ситуация. За това моля в този смисъл да се
произнесете.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ:Не искам нищо от съда.
8
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с
присъда в 16,25 ч.
В 16,30 ч. съдът се произнесе с присъдата си.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид ефективното осъждане на подсъдимия моля да
потвърдите взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Задържане
под стража.
АДВ. Г.: Съгласен съм.
СЪДЪТ на основание чл. 309, ал. 1 от НПК предвид направеното от
прокурора предложение намира, с оглед постановената в днешното съдебно
заседание ефективна присъда, че не са налице основание за изменение на
мярката за неотклонение задържане под стража на подсъдимия поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗМЕНЯ мярката за неотклонени е Задържане под стража, взета по
отношение на подсъдимия С. С. М., ЕГН ********** по ДП № 1873-Зм-
635/2020 г. по описа на РУ МВР – Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред
РОС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9