№ 36
гр. Гълъбово, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20215550200208 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 21/01.11.2021г. на Ивилина Станева –
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
„Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателя моли НП да бъде отменено, тъй като същото е
незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура-Стара Загора, ТО-Гълъбово, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна:
На 29 април 2021 г., в изпълнение на Заповед № РД-13-68/29.04.2021 г. на Директора
на РИОСВ-Стара Загора е извършена извънредна проверка на „Брикел" ЕАД, гр. Гълъбово,
общ. Гълъбово, област Стара Загора, от длъжностни лица при РИОСВ-Стара Загора, за
изпълнение на условията от Комплексно разрешително /КР/ № 40-Н1/2011 г.,
(актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г.) в част „Емисии в атмосферата“.
1
Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол /КП/ № 0087798 от
29.04.2021г., съгласно който е констатирано неизпълнение на Условие 9.3.1 от КР. При
съставяне на КП е направено възражение, че не се касае за газови емисии, а за въглищен
прах.
На 11.05.2021г., св.Д.Т.-Главен експерт в РИОСВ – Стара Загора, съставила АУАН №
21/11.05.2021г. в който отразила следното: При проверката на 29.04.2021 г., в експлоатация
са: Енергиен котел (ЕК) № 1 с товар 180 тона пара на час, ЕК № 2 с товар 220 тона пара на
час и ЕК № 3 с товар 215 тона пара на час. Съгласно проверката на място и съгласно
записите в журнала в командна зала (зала щит), разпалване на Енергийни котли към момента
на проверката няма. Аварийни ситуации на пречиствателното съоръжение сероочистваща
3
инсталация (СОИ) няма. Концентрацията на серен диоксид на вход на СОИ е 17647 mg/Nm,
3
на изход 529 mg/Nm. Сероочистващата инсталация работи с 97 % степен на
десулфуризация. Към момента на проверката пречиствателните съоръжения електрофилтри
към ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3 работят.
Актосъставителят е приел, че при проверката на 29.04.2021 г. е установено, че Условие
9.3.1 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-
А2/2018г.) не се изпълнява. Съгласно същото Условие 9.3.1, операторът следва да изпуска
всички емисии на вредни вещества от работата на горивната инсталация в атмосферния
въздух организирано през изпускащо устройство Комин № 1 с височина 80 метра. Към
момента на проверката се установи, че емисии на вредни вещества, от работата на горивната
инсталация се изпускат в атмосферния въздух неорганизирано - през покрива на котелен
цех, в участъка където са разположени работещите Енергийни котли № 1, № 2 и № 3.
Неорганизирани емисии се изпускат и през отворите (прозорци) на сградата на котелен цех.
Емисиите се изпускат разсредоточено, неорганизирано и по време на цялостната проверка
дружеството не е предприе мерки за и не ограничи неорганизираното изпускане на емисии в
атмосферния въздух.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/.
АУАН № 21/11.05.2021г. бил подписан от надлежно упълномощен представител на
санкционираното дружество, който получил екземпляр от него. В законоустановения срок
не били направени възражения по АУАН.
Въз основа на АУАН № 21/11.05.2021г. е издадено обжалваното Наказателно
Постановление № 21/01.11.2021г. на Ивилина Станева – Директор на Регионална инспекция
по околната среда и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което,
административно – наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа
обстановка. Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че от страна на “Брикел”
ЕАД е налице неизпълнение на Условие 9.3.1 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.125в, т.2 от ЗООС и АНО, на
основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Брикел” ЕАД, административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите - актосъставителя Д. Ат. Т., Г. СТ. П., Д. Д. ГР. и Г.К. М., както
и от приетите по делото писмени доказателства: копия на административно-наказателната
2
преписка на РИОСВ-Стара Загора, а именно: Наказателно постановление № 20/01.11.2021г.;
Писмо с изх. № КОС-06-8798/05.05.2021г. от Директора на РИОСВ Стара Загора до Янилин
Павлов – Изпълнителен директор на „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово; АУАН № 20/11.05.2021г.;
Заповед № РД-13- 68/29.04.2021г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора; Констативен
протокол № 008798/29.04.2021г.; Снимки – 2 /два/ броя и Писмо с изх. № ПО-04-
5771/02.11.2021г. от Директора на РИОСВ – Стара Загора до Янилин Павлов –
изпълн.директор на ТЕЦ „Брикел“ ЕАД, гр. Гълъбово.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.
Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен
интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в
НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление Ивилина Станева –
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора е
компетентно длъжностно лице да издава НП.
Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС, комплексното разрешително е индивидуален
административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация
или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на
инсталацията с изискванията на глава седма от същия закон – „Предотвратяване и
ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на
отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за
неизпълнение на изискванията по чл.125 на оператора на инсталацията – юридическо лице
или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10000 до 100000лв.
Условие 9.3.1 от Условие 9 „Емисии в атмосферата" от Комплексно разрешително №
40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г.), изисква всички емисии на
вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух
организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2, а именно през Комин №
1 с височина 80 метра.
Съдът счита, че фактическите констатации в АУАН и правните изводи в издадено НП
не се подкрепят по категоричен начин от приобщените към делото доказателства, т.е.
административно нарушение е недоказано.
Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на
3
актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението,
неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха
недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното постановление.
Фактическите обстоятелства по обвинението в АУАН и НП се основават на
Констативен протокол от 29.04.2021г.
Няма спор по делото, че на 29.04.2021 г. в експлоатация са били: Енергиен котел (ЕК)
№ 1 с товар 180 тона пара на час, ЕК № 2 с товар 220 тона пара на час и ЕК № 3 с товар 215
тона пара на час. Съгласно проверката на място и съгласно записите в журнала в командна
зала (зала щит), разпалване на Енергийни котли към момента на проверката няма. Аварийни
ситуации на пречиствателното съоръжение сероочистваща инсталация (СОИ) няма.
33
Концентрацията на серен диоксид на вход на СОИ е 17647 mg/Nm, на изход 529 mg/Nm.
Сероочистващата инсталация работи с 97 % степен на десулфуризация. Към момента на
проверката пречиствателните съоръжения електрофилтри към ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3
работят.
Спорно е това, дали емисии на вредни вещества от работещите Енергийни котли са
били изпускани неорганизирано директно в атмосферния въздух.
Анализа на доказателствата мотивира съдът да приеме, че остана недоказано в
производството извършването на нарушението. В АУАН от 11.05.2021г. е отразено
следното: „Към момента на проверката се установи, че емисии на вредни вещества, от
работата на горивната инсталация се изпускат в атмосферния въздух неорганизирано - през
покрива на котелен цех, в участъка където са разположени работещите Енергийни котли №
1, № 2 и № 3. Неорганизирани емисии се изпускат и през отворите (прозорци) на сградата на
котелен цех. ”.
Според актосъставителя – св.Д.Т. се касае за изпускане на неорганизирани емисии от
вредни вещества. Според св.Г.М. – главен инженер на централата подобно нещо е
технологично невъзможно. Свидетелят подробно в показанията си разяснява защо това е
така. Св.М. обясни, че температурата на димните газовете излизащи от котлоагрегатите е
около 200 градуса по Целзий, а в цеха работят хора. Няма как димните газове да не влизат в
комина, защото са под налягане. Според свидетеля се касае не за изпускане на вредни
емисии през покрива и прозорците на котелния цех, което е невъзможно, а за фини прахови
частици от въглищен прах, идващ от въглищата, които се обработват в цеха. Свидетелят
обясни, че този прах няма нищо общо с газовия поток.
Следва да се има предвид, че и в АУАН, а и в процесното НП е отбелязано, че
Сероочистващата инсталация /СОИ/ работи със степен на десулфуризация 97% и
пречиствателните съоръжения към всеки един работещ котел са в експлоатация.
В случая нерегламентираното неорганизирано изпускане на димните газове е
установено от лицата, извършили проверката единствено визуално.
Не се събраха доказателство за протоколи от замервания на качеството на
атмосферния въздух, липсва дори твърдение за каквото ида било отклонение от нормалните
физико - химически характеристики на въздуха. Сочи се че се изпускат емисии от вещества,
но същите не са установени по какъвто и да било физичен или химически признак. Всички
констатации за „изпускане на емисии“ са само и единствено въз основа на зрителни
възприятия. Абсолютно невъзможно е по този начин, единствено визуално, да се определи
дали наблюдаваните „емисии“ съдържат вредни вещества. Липсват данни да са правени
замервания на изпусканите емисии, да са вземани каквито и да било проби, да е замервана
чистотата на атмосферния въздух. Не е отразено замърсяване от Националната система за
мониторинг на качеството на атомосферния въздух в реално време. Казано иначе – не бяха
4
събрани каквото и да било доказателство, че се изпускат “неорганизирани емисии от вредни
вещества“. Това е възприето единствено и само визуално от съставилия констативния
протокол, който е и актосъставител.
Ето защо съдът счита, че фактическите констатации в АУАН и в издаденото НП не се
подкрепят по категоричен начин от приобщените към делото доказателства, т.е.
административно нарушение е недоказано.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно наказващия орган е този, който поддържа адмистративно наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се
прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21/01.11.2021г. на Ивилина Станева –
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
„Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5