№ 907
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е в закрито заседание на пети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
Членове:Нели Алексиева
Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20211100508232 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Р.К.“ ООД, която съгласно
посоченото е срещу искане от 16.09.2020г. Жалбоподателят, който е
взискател по делото, твърди, че ЧСИ удовлетворил искането на длъжника „Р.“
ЕООД и вдигнал възбраната на посочения имот – административна сграда на
ул.“Скобелев“ №55, като го заменил с възбрана на имот в с.Кривина и
апартаменти в кв. Витоша. Твърди, че „Р.“ ЕООД бил недобросъвестен
длъжник и предложил обезпечение върху имот, който не притежава, в случая
апартамент №31. Твърди, че ЧСИ първо насрочил, а после по молба от
16.09.2020г., на 18.09.2020г. отменил насрочения опис. Твърди, че заедно с
длъжника, от страна на ЧСИ се бави изпълнението и дълга е без реално
обезпечение, като счита, че неоснователното съобразяване с неговите искания
може да се тълкува като отказ от изпълнение. С оглед горното в четири точки
жалбоподателят е искал: ЧСИ да изложи мотивите си да откаже за пореден
път събирането на дълга, да изпълни задълженията си като държавен гарант
да поеме дълга, точка три има само твърдения за счетоводния отдел и дълга,
но не и искане, а т. 4 съдържа искане ЧСИ да изпълни ролята си на медиатор
и да организира спешна среща за постигане на договореност по изпълнението.
Длъжникът по изпълнението „Р.“ ЕООД е получил препис от жалбата на
15.06.2021г. видно от съобщението в том 2 на изп. дело и не е подал отговор.
1
ЧСИ Я. е депозирал подробни писмени мотиви, в които сочи, че жалбата
е процесуално недопустима, а и неоснователна по изложените съображения.
Съдът като обсъди доводите на жалбоподателите и материалите по
приложеното заверено копие от изпълнителното дело, намира за установено
следното:
Производството по процесното изпълнително дело е образувано на
27.03.2014 г. по молба на взискателя „Р.К.“ ООД и въз основа на
изпълнителен лист, издаден от САС, 1 състав погр.д.№2478/2013г. за
присъдените суми. С Разпореждане от 16.06.2015 г. е присъединен и
представения Изпълнителен лист от 29.04.2015 г., издаден по гр. дело №
15704/2011, по описа на Софийски градски съд, 20 състав, и е наложена
възбрана върху недвижими имоти на длъжника „Р.“ ЕООД. С Разпореждане
от 03.09.2019 г. представеният Изпълнителен лист от 10.05.2017 г., издаден по
гр. дело № 5777/2016, по описа на Софийски апелативен съд, 8 състав, е
присъединен за събиране по изпълнителното производство. С Разпореждане
от 18.09.2019 г. представеният Изпълнителен лист от 01.08.2017 г„ издаден по
гр. дело № 150/2013, по описа на Софийски градски съд, 1-16 състав, е
присъединен за събиране по изпълнителното производство. На 08.10.2019 г. е
постъпила Молба с вх.№ 043972/08.10.2019 г. от „Р.“ ЕООД с искане за
замяна на обезпечението на основание чл. 443 ГПК. На 18.10.2019 г. е
депозирано Становище с вх.№ 046077/18.10.2019 г. от взискателя „Р.К.“ ООД
досежно постъпилата молба. С Постановление от 22.10.2019 г. е уважена
постъпилата Молба с вх.№ 043972/08.10.2019 г. от „Р.“ ЕООД за замяна на
обезпечението на основание чл. 443 ГПК, като е вдигната възбраната върху
недвижимите имоти на длъжника на адрес: гр. София, бул. „**** и е
наложена възбрана върху недвижими имоти в с. Кривина, върху Апартамент
№ 34А, находящ се в гр. София, ул. „**** и върху Апартамент № 31, находящ
се в гр. София, ул. „****. Възбраната върху недвижими имоти в с. Кривина,
върху Апартамент № 34А, находящ се в гр. София, ул. „**** и върху
Апартамент № 31, находящ се в гр. София, ул. „**** е вписана на 24.10.2019
г. На същата дата е вдиганата възбраната върху недвижимите имоти на
длъжника на адрес: гр. София, бул. „****. На 02.09.2020 г. е депозирана
Молба с вх.№ 026891/02.09.2020 г. от взискателя „Р.К.“ ООД, с която са
представени за прилагане по делото преписи от актове за замяна на недвижим
2
имот, представляващ възбранения по изпълнителното производство
Апартамент № 31, находящ се в гр. София, ул. „****, с който акт
недвижимият имот е отчужден от патримониума на длъжника. С
Постановление от 02.09.2020 г. е постановено вдигане на възбраната върху
Апартамент № 31, находящ се в гр. София, ул. „****, както и е насрочено
извършване на опис и оценка на дата 23.09.2020 г. от 10:00 часа на недвижим
имот, представляващ Апартамент № 34А, находящ се в гр. София, ул. „****.
В изпълнение на постановлението е изпратена Призовка за принудително
изпълнение с изх.№ 028701/02.09.2020 г. до длъжника, която е връчена
редовно на дата 10.09.2020 г. На 03.09.2020 г. е депозирана Молба с вх.№
027098/03.09.2020 г. от взискателя „Р.К.“ ООД, с която е изискано издаване на
удостоверение за актуален размер на задължението. Исканото Удостоверение
е изх.№ 029370/09.09.2020 г. е връчено на взискателя на 11.09.2020 г.
С Разпореждане от 01.10.2020 г. депозираната Жалба с вх.№
029613/28.09.2020 г. от взискателя „Р.К.“ ООД е оставена без движение до
отстраняване на нередностите, а именно в седемдневен срок от получаване на
съобщението да бъдат представени доказателства за заплатена държавна
такса към Софийски градски съд за разглеждане на жалбата, както и такси за
администриране на същата към кантората на ЧСИ С. Я.. С Разпореждане от
21.10.2020 г. Жалба с вх.№ 029613/28.09.2020 г. е върната в цялост поради
неотстраняване на констатираните нередовности в указания срок. Това
разпореждане е отменено със съдържащото се в преписката по делото
определение от 28.04.2021г. на СГС, 3в състав по ч.гр.д.№1164/2021г., поради
неспазване на изискванията на чл. 50 ГПК досежно връчване на указанията до
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
С влизането в сила на 01.03.2008г. на новия ГПК обхватът на обжалване
действията на съдебния изпълнител е ограничен значително в сравнение с
ГПК (отменен). В чл. 435 от ГПК законодателят е предвидил императивно и
казуистично кои действия на съдебния изпълнител може да се обжалват по
този ред и съответно от кои страни. Разпоредбата на чл. 435 от ГПК е
императивна и не може да се тълкува разширително. Не е предвидена правна
3
възможност за обжалване и на всякакви действия, с които страната по
изпълнителното дело счита, че са нарушени правата й, тъй като в ГПК няма
обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия на
съдебния изпълнител, които страната по делото счита, че са
незаконосъобразни. Съдът е контролно-отменителна инстанция, но следва за
да се произнесе да има акт на съдебния изпълнител, който се атакува, в
случая с оглед въведените от жалбоподателя – взискател доводи следва да се
приеме, че трябва да има отказ. ГПК в частта за изпълнителното производство
не познава фигурата на мълчалив отказ на ЧСИ. Съгласно чл. 435, ал.1 от
ГПК взискателят може да обжалва: отказа на съдебния изпълнител да
образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително
действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
посочения ред, спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение. В случая жалбоподателят така и не е уточнил
какво конкретно действие или акт на ЧСИ обжалва, но е очевидно, че не е
нито едно от изброените. По отношение на отлагането на описа, горното не е
сред изрично предвидените действия, които да са предмет на жалбата. Само и
единствено спрямо отлагане на описа, жалбата би била в срок, тъй като
жалбата срещу действията на ЧСИ съгласно чл.436, ал.1 от ГПК се подава в
двуседмичен срок от съобщението за извършеното действие. По отношение
на замяната на възбранения имот, това е извършено с постановление от 2019г.
и срокът за евентуално атакуване, ако е било допустимо, отдавна е изтекъл.
Наред с горното от материалите по изпълнителното дело е видно, че няма
конкретен акт на съдебния изпълнител – отказ по някакво конкретно
формулирано от взискателя искане за изпълнително действие. ГПК не
познава фигурата на мълчаливия отказ, а и няма надлежно сезиране с искане
за изпълнително действие. Посоченото, че се иска да не се бави изпълнението
и да бъдел гарант ЧСИ, дори и да е постановен отказ, какъвто няма, също не
подлежи на съдебен контрол. В случая липсва акт на съдебния изпълнител,
подлежащ на контрол по реда на чл. 435 и следващите от ГПК.
Предвид горното съдът намира, че жалбата е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№ 036034/10.11.2020 г.,
депозирана от „Р.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „**** срещу действия на ЧСИ по изпълнително дело №
20148440400946, по описа на ЧСИ С. Я., като недопустима.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5