ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./........12.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно
заседание, проведено на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретар Мария
Манолова,
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 1494
по описа за 2019 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба вх. №38211/29.05.2019г. на С.С.Я.,***, подадена чрез пълномощник адвокат И.З.,
против разпореждане №19813/09.05.2019г., постановено по ч.гр.д. №15421/2014г.
на Варненски районен съд (ВРС), 42-ри състав, в частта му, с
която заповедният съд не е приел подаденото от длъжника възражение вх.
№32455/07.05.2019г. срещу издадената в полза на заявителя „ХИПО АЛПЕ АДРИА
АУТОЛИЗИНГ” ООД заповед за изпълнение.
Като
оспорва като неправилна преценката на заповедния съд за редовност на връчването
на заповедта за изпълнение на 22.03.2019г. чрез ЧСИ по пощата, жалбоподателят
твърди, че към датата на депозиране на възражението срокът по чл.414, ал.2 от ГПК не е бил изтекъл, тъй като е узнал за заповедта на 03.05.2019г. Моли за
отмяна на обжалваното разпореждане и приемане, че възражението е подадено в
срок и годно да породи правните последици по чл.415 от ГПК.
Частната
жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, имаща
интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт – чл.274, ал.1,
т.1 от ГПК (в този смисъл и ТР №4/18.06.2014г. по тълк. дело №4/2013г. на ВКС,
ОСГТК, т.5.а.). Внесена е и следващата се за обжалването държавна такса.
В
срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна – заявителят „ХИПО АЛПЕ АДРИА
АУТОЛИЗИНГ” ООД, с променено понастоящем наименование „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, чрез пълномощник юрисконсулт Т.Ц.-М. е подал писмен отговор вх.
№65176/09.09.2019г., в който обосновава становище, че обжалваното разпореждане
на заповедния съд е законосъобразно и правилно и моли за неговото
потвърждаване.
При
тези фактически констатации въззивното производство е преценено като процесуално
допустимо като за събиране на доказателства за установяване на твърденията на
кредитора за редовност на осъщественото връчване на длъжника на ПДИ, ведно със
заповедта за изпълнение жалбата е разгледана в открито съдебно заседание.
Съдът
разгледа жалбата съобразно изложените в нея оплаквания, и след като прецени
всички събрани по делото доказателства и доводите на страните, за да се
произнесе, взе предвид следното:
По заявление от
02.12.2014г. на кредитора „ХИПО АЛПЕ АДРИА АУТОЛИЗИНГ” ООД (понастоящем с
наименование „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ЕООД), ЕИК *********, със
седалище гр. София е било образувано ч.гр.дело №15421/2014г. по описа на
Варненски районен съд, 42-ри състав, в хода на което срещу длъжника С.С.Я., ЕГН
**********,***, е била издадена заповед
за изпълнение №7860/03.12.2014г.,
допуснато е нейното незабавно изпълнение, като на същата дата 03.12.2014г. е издаден изпълнителен лист.
Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.5 от ГПК, заповедта за изпълнение с отбелязването
за издаден изпълнителен лист и копие от документа, въз основа на който е
издадена заповедта за изпълнение, се връчва от съдебния изпълнител, като същият
е длъжен незабавно да уведоми за това заповедния съд.
В конкретния случай, със
съобщение изх. №063754/18.04.2019г. ЧСИ Неделчо Митев,
№841 в КЧСИ, е уведомил съда по ч.гр.дело №15421/2014г. на
ВРС, че по образуваното при него изп. дело №1821/2015г.
е връчил на длъжника покана за доброволно изпълнение, ведно със заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. №15421/2014г. на ВРС, 42
състав, като е приложил и заверен препис от поканата за доброволно изпълнение и
известието за доставяне (обратна разписка) с бар код ИД PS90400044MH5, с
което същата е била връчена по пощата.
Видно от поканата за
доброволно изпълнение (ПДИ) в частта й, касаеща поканата по чл.428, ал.1 от ГПК, връчваните книжа (изпълнителен лист, заповедта за изпълнение и документа,
въз основа на който същата е издадена) са надлежно посочени и ясно
индивидуализирани.
Видно от известието за доставяне, връчването е осъществено на
19.03.2019г. на адрес гр. Варна, ул. „Найден Геров” № 74, вх. „А”,
ет.1, ап.1, като е положен подпис за получател и са изписани
имената Сава Я.С..
На 07.05.2019г. длъжникът С.С.Я. е подал възражение по
образец, Приложение №7 към чл.7 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г. на министъра на
правосъдието, заведено в съда с входящ №32455 от 07.05.2019г.
Доводите на
жалбоподателя за нередовност на осъщественото връчване на 19.03.2019г. на
заповедта за изпълнение, обосновани с твърдения, че пратката не му е била
връчена лично и подписът за получател върху известието за
доставяне не е положен от него, съдът намира за основателни. Впрочем,
тези твърдения не се оспорват от заявителя, но се твърди, че лицето, което е
получило пратката и е положило подпис за това - Сава Я.С., е бащата на длъжника, който е пълнолетно лице от домашните на длъжника
и лице, което живее на адреса, поради което и с оглед разпоредбата на чл.46 от ГПК връчването е редовно.
След като заповедта на
длъжника е изпратена за връчване чрез пощенска пратка, то съгласно разпоредбата
на чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги (в относимата й редакция към
момента на връчването - 19.03.2019г.), условията за доставянето на пощенските
пратки се определят според Общи правила, приети с решение № 581/27.10.2010 г.
от Комисията за регулиране на съобщенията. Към настоящия момент това правило е
възпроизведено в чл.6, ал.2 от Закона за пощенските услуги. Удостоверителна
сила за получаване на съобщението има осъществено връчване в случаите на
препоръчана пощенска пратка, която е доставена на адреса на получателя срещу
подпис (чл.5, ал.1 от Общите правила) или на пълнолетен член на домакинството
на получателя, живеещ на адреса, срещу подпис и документ за самоличност (чл.5,
ал.2 от Общите правила).
В настоящия случай съдът
намира, че материалната доказателствена сила на обратната разписка за
осъщественото връчване е опровергана. Удостоверените в известие за
доставяне (AR) R №9100064671664 и бар код ИД PS 9040 0044МН 5 на „МиБМ Експрес”
ООД данни съответстват на изискваните при лично връчване. Такова
в случая обаче нито се твърди, нито се установява. Напротив, сам кредитора твърди,
че пратката е била получена от Сава Я.С., за който обосновано презумира, че е
баща на длъжника С.С.Я.. Изискванията на чл.5, ал.2 от Общите правила обаче за
връчване чрез друго лице не са спазени. Липсва надлежно удостоверяване, че получателят
на пратката е пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещ с адресата
С.С.Я. на означения в известието адрес. В хода на заповедното производство
липсват събрани данни за вписаните адреси на длъжника С.С.Я., с оглед на което
изводът на заповедния съд, че осъщественото връчване на адреса, посочен в
известието за доставяне - гр. Варна, ул. „Найден Геров” № 74, вх. „А”,
ет.1, ап.1, е редовно. Това е и надлежно опровергано от събраните
в хода на въззивното производство доказателства – копие от личната карта на
длъжника, удостоверяваща, че от 2009г. същият е с постоянен адрес ***, свидетелските показания на свидетеля Ангел П., от които се
установява, че длъжника С.С.Я. не живее в едно домакинство с
родителите си (които “живеят около Чаталджа някъде”), а със съпругата си живее
на Златни пясъци, в местност близост до Варненски свободен университет, и договор от 01.06.2016г., от който се установява, че на длъжника е
възложено стопанисването на имот на доверителя, находящ се в гр. Варна, КК „Златни
пясъци” м-ст „Банала чешма”, ПИ №275.
При тези фактически и правни констатации съдът
намира, че извършеното на 19.03.2019г.
по изп. дело №1821/2015г. на ЧСИ Неделчо Митев, №841, връчване на заповедта за изпълнение на адрес, за който не е установено,
че е адрес на местоживеене на длъжника или е вписан като негов постоянен или
настоящ адрес, и чрез лице, за което не е удостоверено, че се
легитимира недвусмислено да получи съобщението, е нередовно, с което длъжникът
е бил ограничен да реализира възможността да подаде своевременно възражение
срещу издадената заповед. Едва, считано от 03.05.2019г. – датата, на която е
бил уведомен от обслужващата банка за наложен запор на банковата му сметка за
събиране на сумите, предмет на заповедта за незабавно изпълнение,
следва да се приеме, че е започнал да тече срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
Доколкото възражението е подадено на 07.05.2019г. се налага извода, че същото е
редовно и произвежда правни последици.
По изложените
съображения частната жалба се преценява като основателна. Като неправилно
обжалваното следва да бъде отменено като делото се върне на заповедния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по чл.415 от ГПК.
В съответствие с този
изход на спора и нормата на чл.78, ал.1 от ГПК, на длъжника – жалбоподател
следва да бъдат присъдени разноските, сторени за настоящото въззивно
производство. Същите, видно от представените списък по чл.80 от ГПК (л.53) и
договор за правна помощ от 22.05.2019г. (л.6, в.ч.т.д. №961/19), са в размер на
316,02 лева (платени държавна такса и адвокатско възнаграждение) и се възлагат
изцяло в тежест на заявителя – насрещна по частната жалба страна.
Водим от горното съставът
на въззивния Варненски окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №19813/09.05.2019г.,
постановено по ч.гр.д. №15421/2014г. на Варненски районен съд (ВРС), 42-ри
състав, в частта му, с която заповедният съд не е приел
подаденото от длъжника С.С.Я., ЕГН **********,***, възражение вх.
№32455/07.05.2019г. срещу издадената в полза на кредитора „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН
АУТО БЪЛГАРИЯ” ЕООД (с предходно наименование „ХИПО АЛПЕ АДРИА АУТОЛИЗИНГ”
ООД), ЕИК *********, заповед за изпълнение №7860/03.12.2014г..
ВРЪЩА делото на Районен съд - Варна за
продължаване на съдопроизводствените действия по чл.415 от ГПК.
ОСЪЖДА „ХИПО АЛПЕ АДРИА АУТОЛИЗИНГ” ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.
София да заплати на С.С.Я.,
ЕГН **********,***, сумата 316,02 лева (триста и шестнадесет лева и две
стотинки), представляваща сторени разноски за настоящото въззивното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.