№ 1524
гр. Варна, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100502178 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът С. П. Я., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата Г. И. Я., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
В.Р., редовно преупълномощена от адв. Н. Т. и приета от съда от днес.
АДВ. Д.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4607 от 07.10.2025 г.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната си жалба. Искам само да ви представя и да
1
приемете свидетелство за съдимост на моя доверител, от което е видно, че същият не е
осъждан.
АДВ. Р.: Запозната съм с Определение №4607 и нямам възражения по същото.
Поддържам отговора на въззивната жалба, като оспорвам фактите и обстоятелствата
описани във въззивната жалба, включително новонаведени обстоятелства, които пред
първоинстанционното производство не бяха твърдени от въззивната страна.
Не се противопоставям да се приеме сега представеното свидетелство за
съдимост. Мисля, че първоинстанционният съд направи служебна справка, каквото е
задължението на първоинстанционния съд и е безспорно между страните, че
въззивникът не е осъждан.
Бих искала да изразя становище по повод искането във въззивната жалба за
приемане на другите писмени доказателства представени с въззивната жалба. Моля да
не бъдат приемани по делото представените доказателства, на първо място като
недопустими. Същите нямат характер на нововъзникнали и новооткрити такива за да
бъдат приемани във въззивното производство, но дори и да приемем, че са такива има
наведени твърдения във въззивната жалба, че въззивникът не е могъл да се снабди с
тях, т.к. е имало издадена заповед за незабавна защита. Да, обаче ГПК предвижда
способ за изискване на документ, който се намира в другата страна и това е можело да
се случи още в първоинстанционното производство. В този смисъл моля да не бъдат
приемани. Отделно това дори и да приемем, че са допустими считам, че са
неотносими към предмета на спора и към акта на твърдяното домашно насилие.
По направените искания Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното в
днешно съдебно заседание от адв. Д. копие от свидетелство за съдимост на лицето С.
П. Я. издадено на 21.08.2025г.
По представените с въззивната жалба писмени доказателства Съдът намира
следното:
Съгласно нормата на чл.17, ал.4 от ЗЗДН ответникът по подадена срещу
първоинстанционно решение жалба, в писмените си възражения срещу жалбата може
да сочи и нови доказателства, като в закона липсва указания тези нови доказателства
да са новоузнати, новосъзданени или да са за новоосъществени факти, т. е., тновите
доказателства може да се отнасят и за осъществени преди приключването на устните
състезания факти. От правото на ответника по жалбата съгласно чл. 17, ал. 4 ЗЗДН да
2
сочи нови доказателства в подадените възражения срещу жалбата, се извежда и
правото на жалбоподателя с жалбата си да сочи и представя доказателства във
второинстанционното производство. Анализът на разпоредбите на чл. 17 ЗЗДН сочи,
че преклузия в производствата по молби за защита от домашно насилие не е налице.
Още повече, че § 1 от Заключителните разпоредби на ЗЗДН предвижда съответно
приложение на правилата на ГПК, а разпоредбата на чл. 17, ал .4 ЗЗДН очевидно е в
отклонение от нормите на чл. 266, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с
въззивната жалба писмени доказателства, а именно: копие от експертно решение
№***** от зас.№183 от 26.09.2023г. и допълнителен лист №1 към експертното
решение; експертно решение №***** от зас.№176 от 03.10.2024г. и допълнителен лист
№1 към експертното решение; копие от декларация подписана от С. Я. и нотариално
заверена на 26.01.2023г. пред нотариус О.С..
Относимостта им към спора ще бъде ценена при постановяване на решението.
АДВ. Д.: Нямаме други искания.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв.Р. списък на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ. Д.: Не правя възражения за прекомерност.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Д.: Изложил съм подробни аргументи във въззивната си жалба. Това,
което искам да добавя пред вас, което считам за важно, е че първоинстанционният съд
в недостатъчна степен цени и кредитира показанията на свидетеля И.Р. - приятел на
моя доверител, който е бил през цялото време на този инцидент, който е възникнал
между доверителя ми и неговата съпруга. Другата свидетелка, неговата дъщеря е
отишла там след известно време, след около половин час. Този свидетел действително
не е видял точно какво се е случило по време на инцидента, но сочи че всичко се е
развило много кратко, за около 5 мин. Подробно е посочил какви наранявания е имало
по лицето и тялото на моя доверител, като е много конкретен в това. Той по никакъв
начин не е заинтересован или предубеден, така че считам че следва в по - голяма
степен да се ценят неговите показания, а именно това което той твърди е видно, че
това е един инцидент, и че моят подзащитен също е получил наранявания от
съпругата си, а характерът на тези наранявания сочи, че най -вероятно тя го е
нападнала. Тя е инициирала инцидента, а той се е отбранявал. По този начин са се
получени нейните наранявания. Друго важно, на което искам да обърна вашето
внимание е изнесените от нея данни в декларацията, че тя е бита в продължение на 30
мин. с юмруци по главата и тялото, което е абсурдно. Очевидно, че не е вярно и няма
как да се случи, и не отговаря на това, което е описано в медицинското удостоверение.
Свидетелят Р. обяснява какви са отношенията между съпрузите. Те са отдавна
влошени. Той е бил изгонен доста преди това от жилището. Явно целта е той повече да
не се върне и да не живее там, макар че всичко е построено с негови средства. Явно
настройката е срещу него изцяло и на дъщеря му, и на цялото му семейство. Целта е
да му се навреди. Аз ще ви моля да прецените всички доказателства отново и да
приемете, че той не е осъществил действия отговарящи на тези, които са посочени в
ЗЗДН. Да прецените, че това е един инцидент предизвикан и от неговата съпруга.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Я.: Моля да уважите жалбата ми, т.к. аз не съм я докоснал с
пръст. Исках да се отбранявам, защото все пак бях нападнат в коридора и нямаше как
да си продължа напред. Тя постоянно дърпаше, скачаше, риташе ме. Цялата ми
фланелка беше раздрана, с кървави петна от това дето беше раздрано лицето ми. Това,
което сме го обяснили. Аз не си извадих свидетелство от съдебна медицина, т.к. не
считах за необходимо, все пак 43 години съм живял с тази жена и някак си не съм го
сметнал за необходимо да си вадя медицинско свидетелство и да разкажа в Съдебна
медицина, това което ми е било причинено.
Инцидентът е предизвикан от това, че аз от март месец съм без работа, с ТЕЛК
съм, втора степен. С право на работа съм, но поради ТЕЛК–а и възрастта ми никъде
не мога да бъда нает на работа. Относно работата ми аз съм офицер от Гражданския
4
морски флот. Работил съм 43 години под чужд флаг и сега вече с тези мои
заболявания не мога да си намеря работа. Друга работа не мога да си намеря, т.к. имам
такава специалност само за корабите. Това, е което мога да кажа.
АДВ. Т.: Аз ви моля да отхвърлите така предявената въззивна жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. В хода
на първоинстанционното производство се събраха достатъчно доказателства, които
потвърдиха актовете на домашно насилие от 2-ри юли, описани в декларацията по чл.9
от Закона за защита от домашно насилие. Не могат и не следва да бъдат приети
аргументите на въззивната страна, че действията на въззивника са в резултат на
защита. От медицинското удостоверение е видно, че има нанесена рана върху лявата
вежда и кръвонасядане на горния клепач, които не би следвало да се съвместяват със
самозащита, а точно като целенасочен удар към въззиваемата страна. Тези
обстоятелства описани в медицинското удостоверение са потвърдиха и от дъщерята на
страните в производството, която действително е заинтересована страна, но тя е както
дъщеря на майка си, така и на баща си. В този смисъл тя е нямала нарушени
отношения с нито един от двамата и нейните показания следва да се приемат като
обективно отразяващи действителността такава, каквато е била на 02-ри юли.
Действително бе разпитано и лицето И.Р., който също потвърди, че не е присъствал на
самия акт на насилие, който се е осъществил вътре в дома на страните, а той е стоял
отвън, а не вътре в къщата. Това означава, че ;не е видял какво се е случило на
практиката. Видял е само резултата от действията на страните и потвърди, че дамата е
била с наранявания, а господинът е имал само изцапана дреха, която най - вероятно е
била изцапана с кръвта на пострадалата. Всичко това в своята съвкупност считам, че
обосновава действително извършен акт на домашно насилие на процесната дата на 02-
ри юли в дома на страните в село П.. В този смисъл първоинстанционният съд е
достигнал до правилен извод и е приел адекватно мерки за защита спрямо
пострадалото лице.
Аз ви моля да потвърдите решението и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6