№ 42
гр. Нови пазар, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20213620200324 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от С. С. Р.,с
адрес:с.Т., ул. *** № *,действащ чрез пълномощника си адв.Д.М. –ШАК срещу Наказателно
постановление №21-0280-000274/22.07.2021г.,издадено от Началника на РУ К.
Жалбоподателят сочи,че с горецитираното наказателно постановление ,на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“в размер на
200лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“. Счита,че същото е
несправедливо и незаконосъобразно,като излага следните аргументи:
Не оспорва факта,че на 06.06.2021г. е управлявал посочения в НП МПС –автомобил
„Мазда“ с номер ***.Автомобилът не бил негов,а собственост на приятеля му
Г.И.Х..Въпросният ден той му дал автомобила,за да го ползва ,като забравил да му каже,че
не е пререгистрирал автомобила в КАТ,след като го е закупил. След като жалбоподателят
бил спрян за проверка от контролните органи се установило чрез направена от тях
справка,че МПС-то е с прекратена служебно регистрация на основание чл.143 ал.15 от
ЗДвП. Учудил се,защото преди да потегли,според задълженията му на водач ,посочени в
ЗДвП ,проверил нужните документи и установил,че автомобилът има застраховка
„Гражданска отговорност“,налице била закупена винетка,преминал бил годишен технически
преглед,имал нужното оборудване,както и свидетелство за регистрация на МПС,а
контролните номера били на определеното за това място.
Горното обуславяло липсата на умисъл от негова страна,във връзка с вмененото му
административно нарушение по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Отделно от това,актът,който му бил връчен , бил отчасти четлив и той не можел да
разбере какво точно пише в него.
На следващо място счита,че било възможно да се образува административно производство
на база на получено постановление за прекратяване на ДП,защото съществувала такава
опция в чл.36 ал.2 от ЗАНН,но за да бъде наказан ,след като е образувано административно
производство по чл.36 ал.2 от ЗАНН и се издаде НП,следвало да му се състави акт ,за да има
1
налично обвинение за извършено от него нарушение,по административно-наказателното
производство,образувано по чл.36 ал.2 от ЗАНН и му се даде възможност да се защити по
повдигнатото му обвинение.
В НП липсвали мотиви относно това дали са налице признаците за прилагане на чл.28 от
ЗАНН.
Предвид гореизложеното ,жалбоподателят моли съдът са отмени издаденото
Наказателно постановление №21-0280-000274/22.07.2021г.,издадено от Началника на РУ К.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с повереника си адв.Д.М. –
ШАК.Поддържа изцяло жалбата.
Административно-наказващият орган не се явява.Не изпраща представител.В
съпроводително към адм.наказателната преписка писмо изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба и моли съдът да я остави без уважение,като
потвърди наказателното постановление.Предвид изхода на делото,моли на основание чл.63
ал.5 от ЗАНН, на административно-наказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от жалбоподателя ,а и от показанията на разпитаните по делото свидетели
Д.Х. и Х.Х.,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно и безпристрастно
дадени,се установява,че на 06.06.2021г-,при извършване на специализирана полицейска
операция за контрол на движението по пътищата и охрана на обществения ред в с.Т.,около
18 .00 часа,спрели за проверка жалбоподателя,който управлявал лек автомобил „Мазда“.При
предаване на документите усетили,че водачът лъха на алкохол.Направили проба с
техническо средство,което отчело 0.60,след което направили проверка на лекия автомобил и
се установило,че МПС с такъв регистрационен номер не съществува в базата данни.След
проверка с ОДЧ се установило,че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по
чл.143 ал.15 от ЗДвП.На проверяващите,водачът заявил,че е купил автомобила,но не го е
прехвърлил/поради липса на време или средства/,както и ,че не знае за прекратената
регистрация на автомобила.
По делото беше разпитан и посочения от жалбоподателя свидетел Ц. Х.,който
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК твърди,че колата била негова
собственост, закупил я с договор,с нотариална заверка при нотариус в гр.И.,но не я бил
прехвърлил на свое име,поради финансово затруднение.Той помолил жалбоподателя да
отиде с нея до магазина,намиращ се на около 400-500 метра от дома му,не знаел,че МПС-то
е със служебно прекратена регистрация.
На С.Р. е съставен Акт за установяване на административно нарушение
№407961/06.06.2021г.,с който му е вменено извършване на административно нарушение на
чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.-затова,че управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния
ред.
След съставяне на АУАН ,материалите са изпратени на ШРП ,където е образувана
преписка с №ЗМ-2548/2021г.по описа на ШРП,,като е постановен отказ за образуване на ДП
за престъпление по чр.345 ал.2 от НК./Постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 12.07.2021г..Прокурорът е разпоредил ,преценката дали деянието има
характер на административно нарушение по смисъла на ЗДвП е от компетентността на
административния орган,натоварен с контрол на пътното движение и преписката е
изпратена за произнасяне на сектор „ПП“ при ОД на МВР –Шумен.
С Наказателно постановление №21-0280-000274/22.07.2021г.,издадено от Началника на
РУ К.на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на С. С. Р. е наложено административно
наказание „Глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“.
2
Наказателното постановление е връчено на визирания в него нарушител на 05.08.2021г. и
в законоустановения срок той е депозирал жалба срещу него.
От приложената по делото справка от сектор „ПП“ се установява,че досежно процесния
лек автомобил е отразена промяна в регистрацията ,на основание документ
№6774/26.11.2020г. /Нотариус 688,подадено по електронен път на портала на МВР,като на
28.01.2021г.в 18.31ч.е извършено служебно прекратяване по чл.143 ал.15 от ЗДвП –
препререгистрирано ПС.
Последният регистриран собственик на посоченото моторно превозно средство е Г.И.Х.
,който от своя страна го е продал на Ц. А. Х. с договор за покупко-продажба на моторно
превозно средство от 26.11.2020г.,с нотариална заверка на подписите при нотариус Пламен
Ангелов ,нотариус в район РС И.,рег.№688 на Нотариалната камара /на л.32 по делото/.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес,в
законоустановения срок и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
неоснователна,поради следните съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от надлежно легитимирани длъжностни лица,в рамките на тяхната териториална
и материална компетентност,при спазване на съответните административнопроизводствени
правила.При съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи
до ограничаване правото на защита на нарушителя.Както в акта за установяване на
административно нарушение,така и в издаденото впоследствие наказателно постановление,
вмененото на жалбоподателя админитративно нарушение е описано пълно,ясно
,разбираемо,така,че да се разбира ясно за какво точно нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
АУАН е изпратен по компетентност за произнасяне от съответната прокуратура за
евентуално престъпление по чл.345 ал.2 от НК /предвид забраната за едновременно
ангажиране на наказателна и административно-наказателна отговорност на едно лице за
едно и също деяние/,и след произнасяне от страна на прокурора за липса на
престъпление,правилно,по арг.на чл.36 ал.2 от ЗАНН преписката е изпратена на съответния
административно –наказващ орган,който е счел,че са налице предпоставки за наказване на
нарушителя по административен ред. И е пристъпил към ангажиране на същата.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечен срок от съставяне на АУАН и не
са нали;е предпоставки за прекратяване на административно-наказателното производство по
смисъла на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.145 ал.1 от Закона за движение по пътищата ,вменява задължение на
приобретателя на регистрирано пътно превозно средство,в срок до един месец да регистрира
придобитото превозно средство в службата за регистрация по постоянния си адрес.Като
последица от това неизпълнение,следва служебно прекратяване регистрацията на
придобитото ПС.,като това не е обвързано нито с уведомяване на новия собственик на
автомобила,нито пък се изисква да му се отнеме свидетелството за управление на МПС или
пък да се свалят регистрационните табели на автомобила ./по арг.на чл.143 ал.15 от ЗДВП
във вр.с Наредба №I-45 от 24.03.2000г.за регистрация,отчет,спиране от движение и пускане
в движение,временно отнемане,прекратяване и възстановяване на регистрация на МПС и
ремаркета,теглени от тях,и реда за предоставяне на данни за регистрация на ППС/.
Безспорно се установява по делото,че собственик на процесното МПС е свидетелят Ц.
Х.,както и,че на посочената в АУАН и НП дата и място то е било управлявано от
жалбоподателя С.Р..
Административната отговорност на Р. е ангажирана за това,че същият е управлявал
нерегистрирано моторно превозно средство,като ирелевантно в случая е,че същият не е
3
негов собственик.
По-скоро като защитна версия съдът намира показанията на собственика Х.,че както
той,така и Р. не знаели за служебно прекратената регистрация,тъй като от показанията на
полицейските служители се установи наличието на знание за този факт от страна на
жалбоподателя.
Нормата на чл.140 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина,за да се счете
нарушението съставомерно,независимо дали е извършено при наличието на умисъл или
непредпазливост,а извършените по недпредпазливост административни нарушения не се
наказват само в изрично предвидените случаи.
Ето защо,съдът счита,че от обективна страна ,жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение по чл.140 от ЗДвП,а именно е управлявал МПС ,което не е
регистрирано по надлежния ред .Правилното административно-наказващият орган е счел,че
не се касае за маловажно нарушение,предвид категорията обществени отношения,които то
засяга.,а и с оглед многобройните налагани му наказания за извършени нарушения по
Закона за движение по пътищата.Правилно е определил наказанията му,налагайки същите в
минималния размер,предвиден в закона/чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП/.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че наказателното постановление се явява изцяло
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,а жалбата против него се остави
без уважение.Доколкото въззиваемата страна не се представлява от юрисконсулт,съдът
намира,че по арг.на чл.63 ал.5 от ЗАНН не й се следва юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №21-0280-
000274/22.07.2021г.,издадено от Началника на РУ К.въз основа на АУАН серия GA
№407961/06.06.2021г.,съставен от Д.. Д.. Х.-–мл.автоконтрольор при ОДМВР Шумен,РУ
К.,с което за извършено на 06.06.2021г.в с.Т.,общ.К.обл.Шумен адм.нарушение на чл.140
ал.1 пр.1 от ЗДвП,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С. С. Р. с ЕГН:**********,,с
адрес:с.Т., ул. *** № * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200.00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Админисративен съд –Шумен в 14-
дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4