РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

21.01.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 598 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г.Д.Д. обжалва наказателно постановление(НП) № 254р- 227/ 20.11.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 04.07.2019 г. около 00: 05 часа в гр. Димитровград на бул. Ст. Стамболов 4- В- 2 е подал сигнал от мобилен телефон №****** на ЕЕН 112 с невярна информация и сигнал за нарушение на нощна тишина, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, поради което и на основание чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 му е наложено наказание глоба в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв. Моли за отмяна, излагайки подробни процесуални съображения за това.

3.      В с.з. чрез представител поддържа жалбата си и излага аргументи в нейна подкрепа.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112(ЗНССПЕЕН112)

Чл. 28. (1) (Доп. - ДВ, бр. 88 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017 г.) Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

(2) При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона.

Чл. 38. (1) Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

Факти по делото.

7.      На  04.07.2019 г. около 00: 05 часа в гр. Димитровград на бул. Ст. Стамболов 4- В- 2 жалбоподателят е подал сигнал от мобилен телефон №****** на ЕЕН 112, в който твърдял нарушение а нощната тишина. На место били изпратени служители на АНО- св. Ш. и трето неразпитано по делото лице. Входната врата от адреса , на който бил подаден сигнала била заключена, не се чували викове, шумове и изобщо нещо, което да нарушава нощната тишина. Поискали от дежурният в РУ- МВР да установи обратна връзка с подалият сигнала, направени били опити от него да го стори, но телефона давал свободно. Поискали повторно това да бъде сторено, при което се установило, че подаденият сигнал бил от съседен вход, отново проверили на место какво се случва, но не възприели нарушение на нощната тишина. Допълнително телефона отново не отговарял. Подали докладна, резюлирана в последствие да се вземе отношение по случая. В тази връзка жалбоподателят се явил в РУ- МВР- Димитровград на 12.07.2019 г. Пред св. Ш. и св. Б. заявил, че същата вечер употребил алкохол, но подал сигнала , защото Била пускана силно музика от съсед. След това заспал и не вдигнал телефона, защото считал, че не било необходимо. Прието било поведението му за нарушение, поради което св. Ш. съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) 254р- 227/ 12.07.2019 г., в който било отразено че на 04.07.2019 г. около 00: 05 часа в гр. Димитровград на бул. Ст. Стамболов 4- В- 2 е подал сигнал от мобилен телефон №****** на ЕЕН 112 с невярна информация и сигнал за нарушение на нощна тишина, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел, жалбоподателя написал като възражение, че бил заспал и затова не вдигнал телефона. Въз основа на АУАН и постановлението, е издадено и предметното на делото НП № 254р- 227/ 20.11.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 04.07.2019 г. около 00: 05 часа в гр. Димитровград на бул. Ст. Стамболов 4- В- 2 е подал сигнал от мобилен телефон №****** на ЕЕН 112 с невярна информация и сигнал за нарушение на нощна тишина, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, поради което и на основание чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 му е наложено наказание глоба в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв. То било връчено на 28.11.2019 г., жалбата против него е приета при АНО на 03.12.19 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от непротеворечивият доказателствен материал събран по делото..

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът не констатира процесуални нарушения при процеса по издаване на НП.

11. Възражението за непосочване на конкретно предложение в нормата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 е ирелевантно.

12. Правният конструкт „предложение“ е доктринерно понятие, възприето от съдебната практика, но то не е законово закрепено в ЗНА. Така не е задължително да се използва в НП.

13. Не е основателно възражението, че не били посочени доказателства, установяващи нарушението. Това е вярно, но пък от развилата се процедура пред този съд доказателствата са ясни. Всъщност и на жалбоподателят това също е било ясно, предвид и възражението, отразено в АУАН, очевидно и той е знаел какво е обвинението против него. Съобразно конкретиката на случая, непосочването на гласните доказателства, използвани за неговото установяване не е съществено процесуално нарушение.

14. Не е правилно и възражението за липса на конкретност на описание на шума, за който сигнал е подаден. Това не е необходимо и законът не го изисква. Съставът на нарушената норма не съдържа такова изискване, а става въпрос за невярна информация. Всъщност твърдението на АНО е че изобщо шум липсва.

15. В тази връзка следващото възражение- че неописаното в НП нарушаване на нощната тишина води до проблем с проверката за подаване на сигнал по тел. 112, в хипотезата на чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, също е неоснователно. АНО твърди не нарушение на чл. 27, ал.1 ЗНССПЕЕН112-  използван тел. 112 не по предназначение, а нарушение на чл. 28, ал.1 от с.з.- подаване на невярна информация.

16. АУАН съответства на изискванията на чл. 42, т.4 от ЗАНН, достатъчно конкретно и  ясно е описано изпълнителното деяние, респективно- нарушението. Не е необходимо внасяне на допълнителни обстоятелства. Възражението в обратна посока не е основателно.

17. Следващото възражение в жалбата, че нарушението не е точно описано в НП реално се препокрива с гореописаните, така то е неоснователно по изложените по- горе за тях съображения.

18. Твърдените нарушения на чл. 42, т.4, чл. 57, ал.1 , т.5 от ЗАНН отново по посочените причини липсват.

19. Подаване на сигнал за нарушение на нощна тишина е спорно дали не е нарушение в светлината на чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН112. Така или иначе, както се посочи в т. 15 от мотивите на настоящото решение, твърдението на АНО е за предаване на неистинска информация, т.е. за друго нарушение.

20. Не е обосновано и твърдението за приложение на чл. 12, ал.1 от ЗНССПЕЕН112. Ангажимент за опазване реда и спокойствието имат служителите на МВР, те вземат отношение в тази връзка. Сигнал такъв има подаден, проверката установява, че е неистински. Така в казуса релевантният нормативен акт  е именно ЗНССПЕЕН112.

21. Позоваването на практика на отделни съдилища в страната е  пожелание към съдебната система да развива своите познания, но не обвързва който и да е съд да я прилага по същият начин, нито пък законът го задължава да го прави. Този съд е благодарен за възможността да обогати представата си за виждането на съдилищата при приложение на ЗНССПЕЕН112, но прилага същият така, както счита че е законосъобразно да го стори, т.е. в случая- в противоположна посока.

22. НП е правилно.

23. Състава на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112  е реализиран.

24. Безспорно от обективна страна се установи, че жалбоподателят на 04.07.2019 г. около 00: 05 часа в гр. Димитровград на бул. Ст. Стамболов 4- В- 2 е подал сигнал от мобилен телефон №****** на ЕЕН 112 с невярна информация и сигнал за нарушение на нощна тишина, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112.

25. Не се спори, а и от показанията на актосъставителя се установи, че автор на сигнала е жалбоподателя.

26. Няма никакво съмнение, че съдържанието на сигнала е невярно. Съдът довери показанията на св Ш., че непосредствено е извършена проверка и изнесеното – за шум  , нарушаващ нощната тишина е невярно.

27. Жалбоподателят има право да сигнализира за всяко нарушение,  но е използвал неправилен подход. С обаждането си на тел. 112 жалбоподателя е ограничил оперативната способност на служителите да реагират на наистина адекватни сигнали, като отделят време за проверка на това обаждане. По този начин потенциално е създадена заплаха за друго лице, което в този момент може би наистина е имало нужда от реална помощ. Това е нередно и се санкционира от ЗНССПЕЕН112.

28. Деянието е виновно извършено. Един средно добре информиран и в нормално състояние на духа и психиката гражданин не би постъпил като жалбоподателя, а би реализирал правата си по предвидения ред, без да ограничава оперативността на органите,  свързани с обслужване на ЕЕН112. Така умишлено жалбоподателя е надскочил изискуемия стандарт на поведение, действал е напълно виновно, без значение е неговото субективно усещане и разбиране на закона за това.

29. Правилно АНО е свързал деянието със санкционната норма на чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112.

30. Действително няма обсъждане на чл. 28 от ЗАНН, но съдът служебно не констатира маловажност на деянието.

31. Съдът не може да излага съображения по размера на наказанието, тъй като той е минимален.

32. Съдът в заключение потвърди НП изцяло.

Водим от горното, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление  № 254р- 227/ 20.11.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на Г.Д.Д. , ЕГН**********,***, съдебен адрес- адв. Д. К. ***, за това, че на 04.07.2019 г. около 00: 05 часа в гр. Димитровград на бул. Ст. Стамболов 4- В- 2 е подал сигнал от мобилен телефон №****** на ЕЕН 112 с невярна информация и сигнал за нарушение на нощна тишина, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, поради което и на основание чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 му е наложено наказание глоба в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв., като законосъобразно и правилно.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: