№ 192
гр. Перник, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720105459 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на “Топлофикация - София” ЕАД
срещу Р. С. К., с която се иска да се установи, че ответната страна дължи сума от
408,42 лева - стойността на топлинна енергия, доставяна до имот с адрес
**************** за периода от месец май 2018 г. до месец ноември 2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, сумата от
35,22 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 03.06.2022 г., сумата от 1,39
лева - стойността на дялово разпределение за периода от 01.11.2019 г. - 30.11.2019
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението,
като и сумата от 0,33 лева - мораторна лихва за забава от 31.12.2019 г. до 03.06.2022 г.
Направено е искане за привличане като трето лице - помагач „Бруната България“
ООД, което е уважено.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред. Твърди се, че имотът
е топлоснабден и е доставяна топлинна енергия, чиято стойност на не е заплатена от
ответницата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор. В открито
съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ищецът поддържа така изложеното в исковата молба.
Отправено е искане до съда да постанови неприсъствено решение, което е уважено с
протоколно определение в проведеното открито съдебно заседание.
Третото лице помагач не е изразило становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
1
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в случаите, при които ответникът не
представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него, като за тези последици
от бездействието си ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да
може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените предпоставки, обуславящи възможността
за постановяване на неприсъствено решение, са налице. Ищцовото дружество е
направило изрично искане в този смисъл, ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238
ГПК с разпореждането на съда, редовно е призован за първото по делото съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител, като не е направил и искане делото
да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като
от представените от ищцовата страна документи предявеният иск вероятно
основателен, тъй като недвусмислено се установи наличие на облигационна връзка,
между ищеца и ответника както и размера на исковата претенция.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се постанови решение по реда
на чл. 238 ГПК, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер на
25,00 лева за държавна такса и 550,00 лева депозит за вещи лица като е претендирал и
възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК в размер от 200,00 лева, което също следва да
бъде редуцирано до минималния такъв от 100,00 лева, съгласно приложен списък по
чл. 80 ГПК.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат 75,00 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че В ПОЛЗА
на „Топлофикация-София“ ЕАД, ЕИК ********* СЪЩЕСТВУВА изискуемо
вземане срещу Р. С. К. , ЕГН **********, за сума в размер на 408,42 лева - стойността
на топлинна енергия, доставяна до имот с адрес **************** за периода от месец
май 2018 г. до месец ноември 2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
(02.08.2022 г.) до окончателното изплащане на задължението, сумата от 35,22 лева -
мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 03.06.2022 г., сумата от 1,39 лева -
стойността на дялово разпределение за периода от 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, като
2
и сумата от 0,33 лева - мораторна лихва за забава от 31.12.2019 г. до 03.06.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение в рамките на ч.гр.д. № 4552/2022 г. по
описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. С. К. да заплати на
„Топлофикация-София“ ЕАД сумата от 675,00 лева – разноски пред Районен съд
Перник в исковото производство и 75,00 лева – разноски пред Районен съд Перник в
заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу
него, съобразно чл. 240 ГПК.
Решението е постановено при участие на „Бруната България“ ООД – трето лице
помагач на страната на ищеца.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3