№ 268
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901362 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЦАТА Б. Й. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат М.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС” АД, редовно призовано, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИЛИЯМ ВИКТОРОВ ДОКОВ, редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., нередовно призован поради липса на доказателства за внесен
депозит, не се явява, не представя заключение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11227/09.06.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Р., в която е посочено, че е в невъзможност да се
яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие.
Сочи се, че се оспорва исковата молба, като се поддържа депозирания отговор. Моли се да
бъде дадена възможност на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
да изготви заключението. Изразено е и становище по същество на спора.
В молбата е обективирано възражение за прекомерност по отношение размера на
адвокатското възнаграждение на ищцата, в случай, че същото надвишава минималното по
Наредба № 1. Претендират се разноски.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
1
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените
указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Запознат съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 443/19.04.2021 г.:
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата Б. Й. Г., ЕГН **********, с настоящ
адрес в гр. Варна, като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя -
ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД , ЕИК *********,
гр. София, обезщетение за причинените й вреди (имуществени и неимуществени)
вследствие на ПТП, настъпило на 22.09.2018г. в гр. Варна, по вина на водача на л.а.
„Шевролет Авео” с рег.№**** – Н.Г.К..
2. Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ),
във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД).
3. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3
от ЗЗД обезщетенията се претендират ведно със законната лихва от датата на
уведомяване на застрахователя (25.08.2020г.) до окончателното им плащане.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите,
настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от
действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по
застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в
причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал.
2 и ал. 3 от НПК, влязлото в сила решение на Варненски районен съд по НАХД
№1039/2019г. има доказателствено значение за вината, деянието на извършителя
Н.Г.К., ЕГН ******, и неговата противоправност, за което му е било наложено
съответното наказание.
7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на следните
факти:
8.
1. настъпили в резултат на деянието на Н.К. вреди за ищцата, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
9.
2. обосноваването на техния размер и
2
10.
3. причинно – следствена връзка между деянието на Н.К. и вредите,
претендирани като претърпени от ищцата в резултат на това деяние.
11. Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение допълнително следва да се
укаже, че ищецът дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като
справедливо, според него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне
по същество (чл.52 от ЗЗД).
12. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат следните
факти:
13.
4. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на лек
автомобил „Шевролет Авео”, с рег. №**** валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е причинено
увреждането на ищцата;
14.
5. виновният за причинените вреди водач Н.К. е застраховано лице по смисъла на
чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена между
застрахователното дружество и собственика на автомобила, с който е причинено
увреждането, задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
15.
6. фактът на настъпването на пътно-транспортното произшествие между лек
автомобил „Шевролет Авео” с рег. №**** и ищцата като пешеходец;
16.
7. застрахователят е бил уведомен от пострадалата ищца за настъпилото на
22.09.2018г. застрахователно събитие с депозирането на претенция по реда на
чл.380, ал.1 от КЗ на 25.08.2020 година.
17. Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС” АД направил бланкетно оспорване на твърденията на
ищцата за претърпени вреди (имуществени и неимуществени) и на размера на
претендираното обезщетение без обосноваване на конкретни възражения и/или
противопоставени насрещни твърдения.
18. Единственото обосновано противопоставяне на исковете е направеното възражение за
съпричиняване от страна на ищцата на пътнотранспортното произшествие и вредоносния
резултат. Същото е аргументирано с твърдения, че ищцата е започнала внезапно
пресичане на пътното платно, без да се огледа и прецени разстоянието и скоростта на
преминаващите автомобили и на необозначено за това място. Това възражение се
приема като допустимо в настоящото исково производство.
20. С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая за
правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ. неговия
застраховател, възражение, съдът указва, че неговото установяване е в
3
доказателствена тежест на възразилия ответник.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НАХД № 2647/2020 г. по описа
на Районен съд – Варна, 37 състав
АДВ. П.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи, като не възразявам да се приеме и постъпилото наказателно
дело.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи: констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
2346/22.09.2018 г.; уведомително писмо до ВРП по Д.П. № 655/2018г. по описа на ОДМВР -
гр. Варна; протокол за оглед на местопроизшествие от дата 22.09.2018г. по Д.П. №
655/2018г. по описа на ОДМВР - гр. Варна от разследващ полицай, ведно със скица и
фотоалбум; постановление за назначаване на СМЕ и СМЕ по ДП № 655/2018г. по описа на
ОДМВР - гр. Варна; постановление за назначаване на ATE и ATE по Д.П. № 655/2018г. по
описа на ОДМВР - гр. Варна; постановление за назначаване на химическа експертиза и
химическа експертиза по ДП № 655/2018 г. по описа на ОДМВР - гр. Варна; постановление
№ 12987/2018г. от дата 06.07.2020 г. на ВРП с предложение за налагане на административно
наказание от Районен Съд - гр. Варна; решение № 1121/29.07.2020 г. по АНД № 2647/2020г.
по описа на Районен Съд - гр. Варна влязло в законна сила на 14.08.2020г., ведно с мотиви
към същото; Амбулаторни листи №3041/27.09.2018г.; №553/05.10.2018г.;
№3375/23.10.2018г.; №619/05.11.2018г.; №3521/05.11.2018г.; №3841/06.11.2018г.;
№4014/15.11.2018г.; №3764/26.11.2018г.; №651/26.11.2018г.; №4570/20.11.2019г.;
№1684/10.06.2020г.; медицинска документация от лична амбулаторна карта: страница от
амбулаторна карта с лични данни на пациента; 4 броя листи за преглед на пациента с
отразени болнични листи и продължителност на болничните общо 84 дни; болнични листи с
№Е20181646742; Е20182784505; Е20182784651; Фактура № **********/25.10.2018г. на
стойност 27,18 лева; Фактура № **********/23.10.2018г. на стойност 28 лева; 4 броя касови
бонове за медикаменти, прегледи и лечение на обща стойност - 54,22 лева; справка от
Гаранционен фонд за валидна сключена застрахова „ГО” за лек автомобил с peг. № **** към
дата 22.09.2018 г.; писмо от „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС” АД с изх.
№10965/06.10.2020г., ведно с плик; определение №611/12.08.2010г. по ч.т.д. № 358/2010г. на
ВКС, търговка колегия, второ отделение; удостоверение за сметка по чл. 39 от Закона за
Адвокатурата с титуляр Адвокат М. ИВ. П..
ПРИЕМА служебно изисканото НАХД № 2647/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, 37 състав.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 8421/05.05.2021 г. по допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИЛИЯМ ВИКТОРОВ ДОКОВ, 63 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКОВ: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: В отговора на въпрос № 4 сте записали, че останала по-малка сила на захвата с
ръката, вследствие на ПТП, като това затруднява ли функцията на крайника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКОВ: В минимална степен затруднява функцията на крайника.
Това по принцип подлежи и на физиотерапия, и на гимнастика и може да бъде преодоляно.
Заради обездвижването на ръката, докато е с поставен гипс, винаги намалява силата, като
постепенно и това донякъде зависи от активността на самия пациент.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на
съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, в размер на
определения от съда депозит, платим от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 200.00
лева).
АДВ. П.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при
режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ц.К., ЕГН ****, 32 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, син на ищцата, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля К. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Желая да свидетелствам. Инцидентът с
майка ми стана в края на м. септември 2018 г. Разбрах за случилото се, когато ставах за
работа, майка ми се върна у дома и беше с гипсирана ръка. Тогава ми каза какво се е
случило. Емоционалното й състояние беше лошо, ако мога да се изразя така. Тя все още
продължава да изпитва страх, когато покрай нея преминават коли, когато спира на
пешеходна пътека, застава по-далеко от самата пешеходна пътека и дори да е зелен
светофара, тя изчаква, оглежда се за колите, някоя да не тръгне.
След свалянето на гипса майка ми не можеше да си служи нормално с ръката. Тя
постоянно изпускаше чаши, чинии, когато ги хванеше с тази ръка. Оплакваше се от болки и
се събуждаше през нощта, приема болкоуспокояващи.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Непосредствено след ПТП-то имаше по-
често такива случки да изпуска и да чупи разни неща, докато сега не са толкова чести. Беше
в това състояние около година и половина. С гипса беше повече от месец. След като свалиха
гипса, тя често имаше проблеми с ръката, не можеше да хваща неща, изпускаше ги, имаше
болки. Това нейно тежко състояние с ръката й продължи около година. В този период тя
ходеше на физиотерапия. Нарушенията в съня й продължиха около 6 месеца. Тя се върна на
работа след около година и половина след инцидента. По отношение на емоционалното й
състояние се чувстваше непълноценна, тъй като не можеше да се грижи за домакинството.
5
Мога да кажа, че се чувстваше тъжна. Майка ми по принцип не е притеснителен човек,
общителна е. След инцидента стана малко по-затворена и дръпната. Ограничи контактите си
и излизанията. Беше малко трудно с придвижването, може би, защото я беше страх да
ползва градския транспорт и такси. Ние живеем в едно домакинство. През периода след
ПТП-то тя не можеше да се обслужва сама. Помагах й да се облича, аз чистих, готвих,
пазарувах, а когато бях на работа нейната приятелка идваше да й помага. Майка ми се върна
на работа вече. Затрудненията й с ръката не са отшумели. По-откъслечни са и не са в същата
интензивност. Все още е по-предпазлива по улиците и изпитва страх от коли.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. К..
СВИДЕТЕЛКАТА М.Н.Н., ЕГН *****, 63 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Знам за настъпилия инцидент с Бонка.
Разбрах за същия в края на м. септември 2018 г., когато й звъннах вечерта да се чуем. Тя ми
каза какво е станало. Нещата бяха много зле при нея и тя ме помоли за помощ. Аз веднага си
пренаредих нещата, тъй като ситуацията беше много сложна – да се поддържа домакинство
и личната хигиена и въобще изобщо да мога да я изведа и на разходка. Беше наистина нещо
много неприятно. Но съм помагала с всичко, с което съм могла – при къпане, в
домакинството, разходките. Тя винаги стоеше от вътрешната страна, като има предвид
спрямо пътното платно и спрямо мен. Нея я беше страх от колите. Дори пресичането на
пешеходните пътеки беше проблем за нея.
По отношение на физическото й състояние тя непрекъснато изпитваше болки от
самата травма. Доколкото успях да разбера, тя имаше ситно натрошени костици. Работила
съм като болногледач и санитарка в лечебно заведение и имам частичен поглед върху
нещата. Болките не бяха само след ПТП-то, но и след като свалиха гипса, в продължение на
2-3 месеца. Рехабилитацията, която проведе беше недостатъчна, но след това се налагаше да
плаща за допълнителна такава, а средствата бяха ограничени. Болката си остана, оттока на
ръката й почти винаги го има. Аз й дадох мои чаши и чинии, защото тя ги изтърва и те се
чупят. Тя приемаше болкоуспокояващи, защото през нощта не можеше да спи. Говорили сме
си по телефона около 22.00 или 23.00 часа, за да мога да я успокоя.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Към настоящия момент също
продължаваме да се виждаме 2-3 пъти седмично. В емоционален план претърпеният
инцидент й се отрази, като тя странеше и ограничаваше контактите си. По-тежкото й
здравословно състояние продължи около година. Имам предвид след свалянето на гипса.
Тежко и трудно беше връщането й към работния процес. Тя се върна на работа на петия-
шестия месец. Беше със специална ръкохватка на работа, която да държи тази, пострадалата
й част от ръката. Тя работи като миячка в едно заведение. Вечерно време след като се
върнеше, след като свалеше ръкохватката и започваше кошмарът – мазане с обезболяващо,
приемане на обезболяващи. Правеше го, за да може да работи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Н..
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че задължената страна - ответника по делото не
е изпълнила вмененото й задължение за внасяне на определения първоначален депозит за
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в указания й с определението по чл.374
ГПК от 19.04.2021г. срок. Доказателство за внасянето на депозита не е приложено и към
подадената за днешното съдебно заседание молба вх. № 11227/09.06.2021 г. на
пълномощника на ответника адвокат Р..
6
АДВ. П.: Моля да заличите допуснатата съдебно-автотехническа експертиза с оглед
неизпълнение дадените от съда указания.
СЪДЪТ, с оглед неизпълнение от ответника на вмененото му задължение за
представяне на доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на вещото
лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, нито в указания с определение №
443/19.04.2021 г. срок, нито към датата на днешно съдебно заседание, и на основание чл. 253
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 443/19.04.2021 г., в частта, в която е допусната съдебно-
автотехническа експертиза.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване вещото лице М.Т..
АДВ. П.: Представям списък на разноските и договор за правна помощ, като
претендирам такива по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други доказателствени искания. Моля да
бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител на ищцовата
страна и предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите така депозираната искова молба като основателна и
доказана. В днешно съдебно заседание напълно кореспондираха показанията на
свидетелите, както и заключението на вещото лице, че ищцата е претърпяла огромни болки
и страдания, което е довело до затрудение в нормалния й начин на живот за един голям
период от време. С оглед на изложеното в исковата ни претенция, което считам, че доказа в
днешно съдебно заседание моля същата да бъде уважена. Моля да бъдат присъдени
разноските по делото при условията на чл. 38, ал. 2 ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7