РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Велико Търново, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Владимир Страхилов
Илина Гачева
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от Илина Гачева Въззивно гражданско дело №
20214100500958 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Предмет на подадената от Г. Й. Г. с ЕГН **********, представляван от адв.
М.С. - ВТАК, въззивна жалба, е решение № 443/26.10.2021г. по гр.д. №
788/2021г. по описа на РС - Горна Оряховица, X състав, с което
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от въззивната страна пред
първата инстанция, иск с правно основание чл.124 ГПК, за установяване със
сила на пресъдено нещо, че същия не дължи на “Е. С.” АД, с ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т. - Е, бул. “В. В.” № ..,
представлявано от А. А. К., Х. П. Х. и Р. Г. Л. /заедно от всеки двама от тях/,
действащи чрез пълномощника адв. А.М. - ВТАК, сумата от 986,60 лв.
/деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща
стойност на служебно начислена електроенергия, за обект на потребление,
находящ се в с. Д., ул. “К. и М.” № .., по партида с абонатен номер .. и
клиентски номер .., за която сума има издадена фактура №
**********/12.04.2021г.
С подадената пред настоящата съдебна инстанция, въззивна жалба се
отправя искане за отмяна в цялост на постановеното първоинстанционно
решение, поради неправилност и противоречие с процесуалния закон, като
вместо него се постанови съдебно решение, с което да бъде уважен като
основателен така предявения отрицателен установителен иск. Наведени са
доводи /оплаквания/ за неправилност на изводите на първоинстанционния
1
съд, поради несъответствието им със събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
В защита на своята правна и фактическа теза, въззивната страна посочва
аргументи, касаещи незаконосъобразността на извършената проверка на
техническото измервателно средство от служителите на дружеството, в т.ч. и
по отношение на обстоятелството, че свидетелят, присъствал при
извършването й, не е възприел непосредствено и изцяло действията,
осъществявани от служителите на дружеството в хода на провеждането й.
Излагат се конкретни съображения, свързани с доказателственото значение на
изготвения при проверката от служителите на въззиваемата страна,
констативен протокол, като се поддържа, че същия не притежава обвързваща
за съда материална доказателствена сила и следва да бъде ценен съобразно
всички събрани по делото, доказателства. Твърди се още, че въззивната
страна не е била запозната изцяло със съдържанието на изготвения
констативен протокол, поради което няма как същия да съставлява годно
правно основание за осъществяване на корекционната процедура по см. на
чл.50, ал.5 ПИКЕЕ. Счита, че не са налице основанията за преизчисляване на
дължимия размер на електроенергия по см. на разпоредбата на чл. 50, ал.1,
буква “а” от ПИКЕЕ. Излага и допълнителни съображения, свързани с
неизпълнение на задължението на въззиваемата страна да извършва
регулярни проверки на изправността на техническите измервателни средства,
както и доводи, свързани с липсата на регламентиран правен ред, по който
абонатът да участва при извършване на такава проверка.
Претендира се присъждане на сторените по делото, разноски.
Препис от жалбата е връчен на другата страна на 06.12.2021г., която в
законоустановения двуседмичен срок по чл.263, ал. 1 ГПК, чрез
пълномощника си адв. А.М. - ВТАК, е подала писмен отговор, като
последният отговаря на изискванията за допустимост и редовност по см. на
чл.263, ал.1, изр.2 ГПК.
Въззиваемата страна излага подробни съображения за правилността на
постановения първоинстанционен съдебен акт, поради съответствието му със
събраните по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. и приобщеното
без възражения от страните в хода на първоинстанционното производство и
кредитирано като пълно и обосновано в мотивите на първоинстанционното
съдебно решение, експертно заключение по назначената съдебно - техническа
експертиза. С оглед преценката им, се налага извод за наличието на
законосъобразно проведена проверка на техническото измервателно средство,
извършена от служителите на дружеството, в отсъствието на абоната, при
присъствие на един свидетел, за която на основание чл.49, ал.3 вр. ал. 1 от
ПИКЕЕ, е съставен Констативен протокол /КП/ със съответен номер и дата,
отразяващ констатациите на служителите, извършили проверката, като
изготвеният констативен протокол е подписан от абоната /въззивникът/.
Същият му е изпратен, съобразно със задължението му по чл.49, ал.4 от
ПИКЕЕ, поради което въззиваемата страна счита, че Констативен протокол
/КП/ със съответен номер и дата, следва да изпълни предназначението си по
см. на разпоредбата на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ, а именно да съставлява годно
2
основание за преизчисление на дължимия размер на електроенергията от
съответния абонат. Въззиваемата страна поддържа, че с оглед констатациите,
отразени в КП, протокола за извършена метрологична проверка от БИМ,
изготвеното и приобщено по делото експертно заключение по назначената
СТИ, както и от събраните по делото гласни доказателства, следва да се
приеме, че са налице всички необходими предпоставки за осъществяване на
корекционната процедура по см. на чл.50, ал.5 вр. с ал.1, буква “а” от ПИКЕЕ.
Претендира се присъждане на сторените по делото, разноски.
В рамките на проведеното пред настоящата съдебна инстанция, открито
съдебно заседание, въззивният жалбоподател не се явява и не се
представлява. Въззиваемата страна се представлява от редовно
упълномощения си процесуален представител - адв. М., ВТАК, която изразява
становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, като заявява, че
поддържа изцяло заявеното в подадения от името на въззиваемата страна,
отговор на въззивната жалба, представя списък на разноските по см. на чл.80
ГПК. В предоставения от съда срок, в писмена защита, същата излага
подробни съображения по съществото на правния спор.
Настоящата съдебна инстанция, след преценка на твърденията и доводите
на страните, като съобрази събраните в хода на първоинстанционното
производство, писмени и гласни доказателства, както и приложимата правна
уредба, намира от фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционният съдебен акт, предмет на въззивна проверка, е
валиден, тъй като съдържа всички предвидени формални реквизити на
съдебното решение по см. на чл.236 ГПК, постановен е от законен съдебен
състав и е подписан. Първоинстанционното решение се явява и допустимо,
тъй като е постановено при липсата на отрицателни - абсолютни и
относителни, както и при наличието на всички положителни предпоставки за
съществуването и упражняването на процесуалното право на иск.
Първоинстанционният съд в пълнота е установил фактите, които са част от
предмета на доказване. Фактическата обстановка е изяснена подробно и в
цялост, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за необходимо
да я възпроизвежда отново.
Въз основа на приетите фактически констатации обаче,
първоинстанционният съд е извел неправилни изводи по същество на правния
спор. Действително, при определени изрично предвидени хипотези, възниква
правото на въззиваемата страна за извършване на едностранна корекция в
дължимата цена на електроенергията. Редът, по който т.нар. “корекционна
процедура” се осъществява, е регламентиран в разпоредбите на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, представляващи
подзаконов нормативен източник. При извършване на проверката на
техническите измервателни устройства е предвидено и съставянето на
определени документи. Макар и при съществуването на разпоредбата на
чл.50, ал.5 вр. чл.49 ПИКЕЕ, в която е изрично предвидено, че
преизчисляването или т.нар. едностранна корекцията на дължимата сума за
електроенергия от съответния абонат, се извършва въз основа на издаден при
3
спазване на реда на чл.49 - констативен протокол, доказателствената стойност
на същия не следва да бъде абсолютизирана, още повече, че неговото
доказателствено значение следва да се определя не по правилата на
подзаконовия нормативен акт /ПИКЕЕ/, а по правилата на ГПК. Действително
в изготвения на база осъществената проверка от служителите на ЕРП - Север
на дата 26.01.2021г., Констативен протокол № 5500753, са посочени
определени факти - констатирано отчитане на преминаващата през СТИ
електроенергия с грешка /и конкретно посочения й показател/, наличие на
нарушение в целостта на СТИ, както и в целостта на едната от ведомствените
пломби. След демонтирането на процесното СТИ и замяната му с ново,
технически изправно, на демонтираното устройство е извършена
метрологична проверка в БИМ. Констатациите от същата са обективирани в
Констативен протокол № 141/07.04.2021г. В тях се сочи, че СТИ измерва с
грешка над допустимото при съответно натоварване, преминалата през СТИ
електроенергия, както и че е налице нарушаване на целостта му, като е
констатирано наличието на пробит отвор и промушен проводник между част
от клемите /клема 1 и 3/. От експертното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, изготвено изцяло по писмени данни от
приобщените в хода на първоинстанционното производство - писмени
доказателства, става ясно, че промяна в схемата на свързване на СТИ не е
констатирана. От друга страна, при изслушването си пред
първоинстанционния съд, в обясненията си, които безспорно са част от
експертното му заключение и могат да бъдат доказателствено ценени наравно
със същото, вещото лице не пояснява своите експертни изводи досежно
обстоятелството дали е налице промяна в схемата на свързване на процесното
СТИ, а напротив излага взаимно и логически изключващи се съждения, които
са били преценени неправилно от първоинстанционния съд. Последният е
счел, че в случая се не се касае за промяна в схемата на свързване с
електропреносната мрежа, а вмешателство във вътрешността на устройството,
което не попада в хипотезата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Тези съждения са
логически вътрешно противоречиви, като съдът неправилно е кредитирал
заключението на експерта в тази негова част, която се явява фактически и
логически необоснована за настоящата съдебна инстанция. В тази връзка
преценката дали е налице основание за корекция и какво именно е
конкретното такова /дали на основание чл.50, ал.1, буква “а”, или на
основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ/ е правна преценка, която следва да бъде
осъществена от съда, на база на релевантните факти. За настоящата съдебна
инстанция се формира извода за липсата на достатъчно доказателства за
приложимостта на основанието за преизчисление на количеството преминала
електроенергия по реда на чл.50, ал.1, буква “а” ПИКЕЕ.
Първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил и възраженията на
въззивната страна, касаещи задължението на електроразпределителното
дружество, чиято собственост е електропреносната мрежа, респ. монтираните
измервателни устройства, да съблюдава за техническата цялост и
измервателната годност на същите, осъществявайки регулярни проверки.
Макар и съществуващите разпоредби на чл.42, ал.5 и ал.6 ПИКЕЕ,
4
регламентиращи изрично това задължение, понастоящем да са отменени с
влязло в сила съдебно решение, но към момента на осъществяване на
проверката и констатиране на техническата неизправност на процесното СТИ
/26.01.2021г./, а и в периода, за които е извършено едностранно
преизчисление на количеството преминала електроенергия /29.10.2020г.-
26.012021г./, същите са били действащи, т.к. изричната отмяна на същите
разпоредби има действие ex tunc.
Липсват достатъчно доказателства и относно обстоятелството дали
въззиваемата страна реално е доставила електроенергия през процесния
период. Както е видно от представената справка за потребление /на л. 29/,
единствено през периода 29.10.2020г.-26.012021г. е отчетено нулево
количество на потребена електроенергия /дневна и нощна/, като за близо
двугодишен период, ежемесечно е отчитано потребление от страна на
съответния абонат. На следващо място от представените писмени
доказателства, посочени по- горе, се установява, безспорно че е осъществен
нерегламентиран достъп по вътрешността на СТИ, като е нарушена целостта
му и е монтиран чужд за устройството елемент. От обясненията на свидетеля
П. /служител на въззиваемата страна/, се установява, че всъщност СТИ на
конкретния абонат се намира на стълб, извън имота на въззивника. По делото
липсват безспорни доказателства в резултат на чие въздействие е нарушена
целостта на СТИ и последното е изгубило своята техническа годност.
Доколкото към момента на осъществяване на проверката, а и преди това, в
рамките на процесния период, за който е извършена едностранно корекцията,
въззиваемата страна е следвало да носи отговорността за поддържане на
електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства в
техническа годност /най-малкото поради обстоятелството, че се явява
собственик на същите/, то не е правно и логически обосновано в тежест на
въззиваемия да бъдат възложени последиците от неточното измерване на
количеството електроенергия, вследствие от осъщественото въздействие
върху СТИ и нарушаване целостта и техническата годност на същото. Поради
това, за настоящата съдебна инстанция се формира извода за неправилност на
осъществения от първоинстанционния съд доказателствен анализ, обуславящ
погрешни правни изводи по съществото на спора, като така подадената
въззивна жалба следва да се уважи като основателна. Първоинстанционното
съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно, а предявената
отрицателна искова претенция следва да бъде уважена.
С оглед изхода от настоящото производство и отправеното с въззивната
жалба искане за присъждане на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
тежест на въззиваемата страна следва да бъдат възложени сторените от
въззивника, разноски в общ размер на 430 лв. /четиристотин и тридесет лева/,
от които разноски в размер на 405 лв. /четиристотин и пет лева/, включващи
заплатено адвокатско възнаграждение, внесена държавна такса по подадената
искова молба и внесен депозит за изготвяне на експертно заключение по
назначената СТЕ, както и разноски в размер на 25 лв. /двадесет и пет лева/ -
заплатена държавна такса за въззивно обжалване.
Предвид горното и на основание чл. 271, ал.1 ГПК, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Решение № 443/26.10.2021г. по гр.д. №
788/2021г. по описа на РС - Горна Оряховица, X състав, с което
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от Г. Й. Г. с ЕГН
**********, иск с правно основание чл.124 ГПК, за установяване със сила на
пресъдено нещо, че същият не дължи на “Е. С.” АД, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. В., В. Т.- Е, бул. “В. В.” № .. представлявано от А.А.
К., Х. П. Х. и Р. Г. Л. /заедно от всеки двама от тях/, действащи чрез
пълномощника адв. А.М. - ВТАК, сумата от 986,60 лв. /деветстотин
осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща стойност на
служебно начислена електроенергия, за обект на потребление, находящ се в с.
Д., ул. “К. и М.” № ..., по партида с абонатен номер . и клиентски номер ..., за
която сума има издадена фактура № **********/12.04.2021г., ВМЕСТО
КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. Й. Г. с ЕГН ********** не дължи на “Е
С ” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т. - Е, бул.
“В. В.” № .., представлявано от А. А. К., Х. П. Х. и Р. Г. Л. /заедно от всеки
двама от тях/, действащи чрез пълномощника адв. А.М. - ВТАК, сумата от
986,60 лв. /деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/ ,
представляваща стойност на служебно начислена електроенергия, за обект на
потребление, находящ се в с. Д., ул. “К. и М.” № .., по партида с абонатен
номер .. и клиентски номер .., за която сума има издадена фактура №
**********/12.04.2021г.
ОСЪЖДА “Е. С.” АД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. В.,
В. Т.- Е, бул. “В. В.” № .. представлявано от А. А. К., Х. П. Х. и Р. Г. Л.
/заедно от всеки двама от тях/, на основание чл.78, ал.1 ГПК, да заплати на Г.
Й. Г. с ЕГН **********, общата сума от 430 лв. /четиристотин и тридесет
лева/, съставляваща сторени разноски пред двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от него да се
връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6