Определение по дело №126/2015 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

 номер ………………/24.01.2015 г., град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 126 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по молба от “АЙ ТИ ЕС ГРУП” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Басанович” 11, ет. 7, ап. 37, за откриване производство по несъстоятелност по отношение на “В и В” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Тодор Радев Панев” 11, офис 1.

С нарочна молба е направено  искане за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ, а именно да бъде постановено спиране на всички изпълнителни производства срещу длъжника “В и В” ООД – гр. Варна. При условията на евентуалност е направено искане за спиране на изп. дело № 20127110401222 и изп. дело № 20137120400549, по които изпълнителни производства са налице вписани възбрани върху недвижимото имущество на длъжника.

Съобразно разпоредбата на чл.629а от ТЗ, преди постановяване на решението за откриване производство по несъстоятелност, по искане на кредитор или служебно от съда, с цел запазване имуществото на длъжника, може да се допуснат някой от посочените в текста обезпечителни мерки.

При преценяване основателността на направеното искане следва да се изхожда, както от изискванията на чл. 391 и сл. ГПК, така и от специалните, предвидени в разпоредбата на чл. 629а, ал. 2 от ТЗ. За да бъде уважено направеното искане, кредиторът следва да е представил убедителни писмени доказателства, от които да могат да се направят изводи за вероятната основателност на иска, за нуждата от обезпечителната мярка, както и че исканата обезпечителна мярка е подходяща такава.

Видно от приложените към исковата молба фактури, твърденията на ищеца за съществуващи вземанията срещу длъжника – ответник по молбата за откриване на производство по несъстоятелност са вероятно основателни. От друга страна, от приложените към молбата за допускане на предварителни обезпечителни мерки доказателства е видно, че срещу длъжника са образувани множество искови производства за задължения към трети лица. Част от тези производства са приключили с влезли в сила решения, въз основа на които са образувани изпълнителни производства срещу длъжника. Съществуването на такива производства би затруднило реализирането на правата на ищеца по претендираното от него вземане, като би го поставило в конкуренция с другите кредитори, която би могла да бъде разрешена само в производството по несъстоятелност. На следващо място, видно от вписванията в ТР при АВ по партидата на дружеството-длъжник, последното е учредило особен залог на търговското си предприятие в полза на заложния кредитор „ММ-13” ЕООД за обезпечаване вземането на последното дружество от длъжника в размер на 480 000,00 лв., ведно с обезщетение за забава, като заложния кредитор е пристъпил към изпълнение върху отделни активи от предприятието на залогодатеаля. Осъществяването на изпълнителни действия върху имуществото на длъжника преди установяване на вземането на ищеца в настоящото производство би затруднило реализирането на вземането на последния. От друга  страна, съществуването на множество искови и изпълнителни производства сочи на вероятността, че длъжникът не разполага с достатъчно имущество за удовлетворяване на вземанията на кредиторите си, т.е. налице са предпоставките по чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. С оглед на това, искането за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ е основателно. В тази част същото съответства на последиците от откриване на производството по несъстоятелност, предвидени в разпоредбата на чл. 638 от ТЗ. Доколкото обаче, изключая доказателствата за съществуване на вземането на ищеца към длъжника, всички останали доказателства се основават на извършени служебно справки за съществуването на искови и изпълнителни производства срещу длъжника, допускането на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ следва да бъде допуснато при условията на чл. 629а, ал. 2, т. 2 от ТЗ. С оглед размера на претендираното вземане от ищеца, съдът намира, че обезпечение в размер на 20 000 лв. би компенсирало нанесените на длъжника вреди в случай, че молбата по чл. 625 от ТЗ се отхвърли. Доколкото внасянето на това обезпечение е условие за допускане на предварителните обезпечителни мерки, на ищеца следва да бъде даден 3-дневен срок от съобщението за представяне на доказателства за внесено обезпечение в горепосочения размер, като след представянето им бъде издадена обезпечителна заповед за допуснатите предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 629а, ал. 1 т. 3 от ТЗ, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА предварителни обезпечителни мерки за запазване на имуществото на длъжника по търговско дело № 126 по описа за 2015 г. на ВОС , т.о., образувано по редовна искова молба от “АЙ ТИ ЕС ГРУП” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Д-р Басанович” 11, ет. 7, ап. 37, срещу “В и В” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Тодор Радев Панев” 11, офис 1, за откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ, чрез спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника “В и В” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Тодор Радев Панев” 11, офис 1, ПРИ УСЛОВИЯТА на ГАРАНЦИЯ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, вносими по сметка на Варненски окръжен съд в 3-дневен срок от съобщението, на основание чл. 629а, ал.2, т. 2 от ТЗ.

Предупреждава ищеца, че при невнасяне на определената гаранция, предварителните обезпечителни мерки ще бъдат отменени, на основание чл. 629а, ал. 5 от ТЗ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне доказателства за внесена гаранция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от връчване на препис от определението на страните.

          

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: