Решение по ВНАХД №279/2025 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 116
Дата: 20 октомври 2025 г. (в сила от 20 октомври 2025 г.)
Съдия: Светлана Кънчева Чолакова
Дело: 20253300600279
Тип на делото: Въззивно административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 септември 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Разград, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Е. Д. Стоев

Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
в присъствието на прокурора Е. Й. Е.
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно
административно наказателно дело № 20253300600279 по описа за 2025
година
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 43 от 3.10.2024г. по анд № 226/2024г. на РС-Кубрат, като
вместо това постановява:
ПРИЗНАВА обвиняемия Ц. С. Ц. – роден на *** в гр. Кубрат, обл. Разград, с
българско гражданство, с постоянен адрес в ***, женен, неосъждан, с висше образование,
работи като ръководител участък „Ловно стопанство“ при ТП „Държавно горско стопанство
Сеслав“ Кубрат при „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП Габрово, ЕГН
**********, за НЕВИНОВЕН в това, че през периода от 21.01.2022г. до 27.01.2022г. в
гр.Кубрат, обл.Разград, действайки в условията на продължавано престъпление с извършени
множество деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършено през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, на два пъти, в качеството си на длъжностно лице по
чл.93, ал.1, б.„а" от НК, *** при ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат при
„Северноцентрално Държавно Предприятие" ДП Габрово, в кръга на службата си, в
съучастие с А. Р. Я., като съизвършител, съставил официални документи по смисъла на
1
чл.93, т.5 от НК, както следва:
- На 21.01.2022г. съставил „Констативен протокол", серия Г09Л-2010г., бл. № 008908,
от дата 21.01.2022г., вх.№ 122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав"
Кубрат, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно: че на 21.01.2022г. извършил
фактическа проверка по реда на ЗАНН, Закона за лова и опазване на дивеча и Правилник за
прилагане закона за лова и опазване на дивеча, с участието на А. Р. Я. - *** при ТП ДГС
„Сеслав" и в присъствието на А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД
Кубрат, отдел 213, при което установил извършен отстрел на благороден елен, женски до 2г.,
във връзка с издадено Разрешително за индивидуален лов, с. СЦ-П, бл.№ 027442, от дата
14.01.2022г., издадено от ТП ДГС „Сеслав", с цел да бъде използван като доказателство за
тия обстоятелства, а именно, за образуване на административнонаказателно производство
срещу А.Д.А., в качеството на нарушител, чрез съставяне на АКТ за установяване на
административно нарушение с. СЦ 25/2022г., бл. № 000166, заведен в регистър под № 74 по
описа на РДГ Русе.
- На 27.01.2022г. съставил „Акт за установяване на административно нарушение"
с.СЦ 25/2022г.. бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа па РДГ Русе в частта в
който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че след извършена фактическа проверка
и съставен „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл. № 008908, от 21.01.2022г., вх.
№122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат, в присъствието на
А. Р. Я., *** при ТП ДГС „Сеслав", в качеството му на свидетел по административното
производство срещу А.Д.А., в качеството на извършител, нарушил разпоредбите на чл.86,
ал.3, вр. чл.57, ал.1, вр. чл.43, ал.2, вр. чл.54, ал.1 от ЗЛОД, а именно: на 20.01.22г. в
местността на ЛРД Кубрат, отдел 213 „При подборно ловуване е убил един брой едър дивеч,
благороден елен, от женски пол на възраст до 2 години, различен от вписаният в
разрешителното за индивидуален лов-благороден елен, приплод - 1бр. на възраст до една
година. Отстреляният дивеч благороден елен е извън срока за ловуване по приложение № 4
на чл.54, ал.1 от ЗЛОД за благороден елен женски от 1 октомври до 31 декември.", с цел да
бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства пред директора на
РДГ Русе, като случаят е маловажен. Като го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по
чл. 311, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА А. Р. Я. – роден на *** в гр. Русе, обл. Русе, с българско гражданство, с
постоянен адрес в ***, женен, неосъждан, със средно-специално образование, работи като
*** при ТП „Държавно горско стопанство Сеслав“ Кубрат при „Северноцентрално държавно
предприятие“ ДП Габрово, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че през периода от
21.01.2022г. до 27.01.2022г. в гр. Кубрат, обл. Разград, действайки в условията на
продължавано престъпление с извършени множество деяния, които осъществяват поотделно
състав на едно и също престъпление, извършено през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, на два пъти, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1, б.„а" от НК, *** при ТП
2
„Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат при „Северноцентрално държавно
предприятие" ДП Габрово, в кръга на службата си, в съучастие с Ц. С. Ц., като
съизвършител, съставил официални документи по см. на чл.93, т.5 от НК, както следва:
- На 21.01.2022г. съставил „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл.№ 008908
от 21.01.2022г., вх.№ 122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат,
в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно: че на 21.01.22г. участвал при
извършването на фактическа проверка по реда на ЗАНН, Закона за лова и опазване на
дивеча и Правилник за прилагане закона за лова и опазване на дивеча, в присъствието на Ц.
С. Ц., *** при ТП ДГС „Сеслав" и А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД
Кубрат, отдел 213, установил извършен отстрел на благороден елен, женски до 2г. във
връзка с издадено Разрешително за индивидуален лов, с.СЦ-П, бл.№ 027442, от дата
14.01.22г., издадено от ТП ДГС „Сеслав", с цел да бъде използван като доказателство за тези
обстоятелства, а именно за образуване на административно-наказателно производство
срещу А.Д.А., в качеството на нарушител, чрез съставяне на Акт за установяване на
административно нарушение с.СЦ 25/2022г., бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по
описа на РДГ Русе.
- На 27.01.2022г. съставил „Акт за установяване на административно нарушение",
с.СЦ 25/2022г., бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа на РДГ Русе, в частта в
който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че след извършена фактическа проверка
и съставен „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл. № 008908, от 21.01.2022г., вх.
№122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат в присъствието на
Ц. С. Ц., *** при ТП ДГС „Сеслав", в качеството му на актосъставител срещу А.Д.А., в
качеството му на извършител, нарушил разпоредбите на чл.86, ал.З вр. чл.57, ал.1, вр. чл.43,
ал.2 вр. чл.54, ал.1 от ЗЛОД, а именно: на 20.01.22г. в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213
„При подборно ловуване, убил един брой едър дивеч, благороден елен от женски пол на
възраст до 2 години, различен от вписаният в разрешителното за индивидуален лов-
благороден елен, приплод - 1бр. на възраст до една година. Отстреляният дивеч благороден
елен е извън срока за ловуване по приложение № 4 на чл.54, ал.1 от ЗЛОД за благороден
елен женски от 1 октомври до 31 декември.", с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства, пред директора на РДГ Русе, като случаят е маловажен.
Като го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл. 311, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2,
вр. чл.26, ал.1 от НК.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4

Съдържание на мотивите

Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Решение № 43 от 03.10.2024г. по анд №226/2024г. на РС-Кубрат съдът е признал
обвиняемите:
1.Ц. С. Ц. за виновен в това, че през периода от 21.01.2022г. до 27.01.2022г. в
гр.Кубрат, обл.Разград, действайки в условията на продължавано престъпление с извършени
множество деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършено през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, на два пъти, в качеството си на длъжностно лице по
чл.93, ал.1, б.„а" от НК, *** при ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат при
„Северноцентрално Държавно Предприятие" ДП Габрово, в кръга на службата си, в
съучастие с А. Р. Я., като съизвършител, съставил официални документи по смисъла на
чл.93, т.5 от НК, както следва:
На 21.01.2022г. съставил „Констативен протокол", серия Г09Л-2010г., бл. № 008908,
от дата 21.01.2022г., вх.№ 122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав"
Кубрат, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно: че на 21.01.2022г. извършил
фактическа проверка по реда на ЗАНН, Закона за лова и опазване на дивеча и Правилник за
прилагане закона за лова и опазване на дивеча, с участието на А. Р. Я. - *** при ТП ДГС
„Сеслав" и в присъствието на А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД
Кубрат, отдел 213, при което установил извършен отстрел на благороден елен, женски до 2г.,
във връзка с издадено Разрешително за индивидуален лов, с. СЦ-П, бл.№ 027442, от дата
14.01.2022г., издадено от ТП ДГС „Сеслав", с цел да бъде използван като доказателство за
тия обстоятелства, а именно, за образуване на административнонаказателно производство
срещу А.Д.А., в качеството на нарушител, чрез съставяне на АКТ за установяване на
административно нарушение с. СЦ 25/2022г., бл. № 000166, заведен в регистър под № 74 по
описа на РДГ Русе.
На 27.01.2022г. съставил „Акт за установяване на административно нарушение" с.СЦ
25/2022г.. бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа па РДГ Русе в частта в който
удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че след извършена фактическа проверка и
съставен „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл. № 008908, от 21.01.2022г., вх.
№122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат, в присъствието на
А. Р. Я., *** при ТП ДГС „Сеслав", в качеството му на свидетел по административното
производство срещу А.Д.А., в качеството на извършител, нарушил разпоредбите на чл.86,
ал.3, вр. чл.57, ал.1, вр. чл.43, ал.2, вр. чл.54, ал.1 от ЗЛОД, а именно: на 20.01.22г. в
местността на ЛРД Кубрат, отдел 213 „При подборно ловуване е убил един брой едър дивеч,
благороден елен, от женски пол на възраст до 2 години, различен от вписаният в
разрешителното за индивидуален лов-благороден елен, приплод - 1бр. на възраст до една
година. Отстреляният дивеч благороден елен е извън срока за ловуване по приложение № 4
на чл.54, ал.1 от ЗЛОД за благороден елен женски от 1 октомври до 31 декември.", с цел да
бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства пред директора на
РДГ Русе, като случаят е маловажен, което деяние съставлява престъпление по чл.311, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от
НПК, вр. чл.78а, ал.1 от НК, е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
2. А. Р. Я. за виновен в това, че през периода от 21.01.2022г. до 27.01.2022г. в гр.
Кубрат, обл. Разград, действайки в условията на продължавано престъпление с извършени
множество деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършено през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, на два пъти, в качеството си на длъжностно лице по
1
смисъла на чл.93, ал.1, б.„а" от НК, *** при ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав"
Кубрат при „Северноцентрално държавно предприятие" ДП Габрово, в кръга на службата
си, в съучастие с Ц. С. Ц., като съизвършител, съставил официални документи по см. на
чл.93, т.5 от НК, както следва:
На 21.01.2022г. съставил „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл.№ 008908 от
21.01.2022г., вх.№ 122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат, в
който удостоверил неверни обстоятелства, а именно: че на 21.01.22г. участвал при
извършването на фактическа проверка по реда на ЗАНН, Закона за лова и опазване на
дивеча и Правилник за прилагане закона за лова и опазване на дивеча, в присъствието на Ц.
С. Ц., *** при ТП ДГС „Сеслав" и А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД
Кубрат, отдел 213, установил извършен отстрел на благороден елен, женски до 2г. във
връзка с издадено Разрешително за индивидуален лов, с.СЦ-П, бл.№ 027442, от дата
14.01.22г., издадено от ТП ДГС „Сеслав", с цел да бъде използван като доказателство за тези
обстоятелства, а именно за образуване на административно-наказателно производство
срещу А.Д.А., в качеството на нарушител, чрез съставяне на Акт за установяване на
административно нарушение с.СЦ 25/2022г., бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по
описа на РДГ Русе.;
На 27.01.2022г. съставил „Акт за установяване на административно нарушение", с.СЦ
25/2022г., бл.№ 000166, заведен в регистър под № 74 по описа на РДГ Русе, в частта в който
удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че след извършена фактическа проверка и
съставен „Констативен протокол", серия Г 09Л-2010г., бл. № 008908, от 21.01.2022г., вх.
№122/22г. по описа на ТП „Държавно Горско Стопанство Сеслав" Кубрат в присъствието на
Ц. С. Ц., *** при ТП ДГС „Сеслав", в качеството му на актосъставител срещу А.Д.А., в
качеството му на извършител, нарушил разпоредбите на чл.86, ал.З вр. чл.57, ал.1, вр. чл.43,
ал.2 вр. чл.54, ал.1 от ЗЛОД, а именно: на 20.01.22г. в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213
„При подборно ловуване, убил един брой едър дивеч, благороден елен от женски пол на
възраст до 2 години, различен от вписаният в разрешителното за индивидуален лов-
благороден елен, приплод - 1бр. на възраст до една година. Отстреляният дивеч благороден
елен е извън срока за ловуване по приложение № 4 на чл.54, ал.1 от ЗЛОД за благороден
елен женски от 1 октомври до 31 декември.", с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тези обстоятелства, пред директора на РДГ Русе, като случаят е маловажен,
което деяние съставлява престъпление по чл.311, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1
от НК, за което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. чл.78а, ал.1 от НК, го освободил
от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лв.
Против решението е подадена въззивна жалба от адвокат О. Б. в качеството на
защитник на обвиняемия Ц. Р. Ц., с молба за отмяна на решението и постановяване на ново,
с което да бъде оправдан, да е извършил престъплението, или връщане на делото на първия
съд поради допуснати съществени процесуални нарушения.
В допълнителни съображения излага доводи за това, че първоинстанционния съд не е
съобразил посочената практиката по приложение на материалния закон. Както това, че в
констативния протокол има два документа-изявления на съставителя Ц. Ц. и изявление на
участника при съставянето А. Я.ов, които не са съизвършители, тъй като не са заявени
едновременно като съставители, или участвали и не са направили едновременно едно и
също изявление. В АУАН има също два документа - на съставителя Ц. Ц. и на А. Я. посочен
като свидетел на „извършването или установяването на нарушението или на съставянето на
акта“. Изявленията на двамата са направени от тях в различно качество съответно
актосъставител и свидетел, със самостоятелно качество и съответното изявление е с
различно съдържание. Сочи, че констативния протокол и АУАН са диспозитивни документи,
като изявленията в тях на Ц. по своята същност са първични такива и изразяват негови
2
разпоредителни действия в качеството му на длъжностно лице - ***, съставяне на
констативен протокол и АУАН, издадени в съответствие с чл.2 ал.8 от Наредба №1 от
30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии, а вторият по чл.37 от ЗАНН.
Поради което намира, че не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по чл.311 от
НК. Счита, че в документите няма отразени неверни обстоятелства. Протоколът не е издаден
с цел образуване на административно-наказателно производство, а в изпълнение на
задълженията по чл.2 ал.8 от посочената по-горе наредба, в които норми е посочено, че при
всяка проверка се съставят такива протоколи. Няма задължение те да бъдат извършвани на
място, или по описания от съда начина, като преценката на какво и по какъв начин е
установено описаното е част от оперативната самостоятелност на Ц. като длъжностно лице,
а изявлението му е съответно на нея. АУАН е съставен по-късно, въз основа на решение на
друго лице - Т.Д., поради което няма как да е знаел, че констативния протокол ще бъде
използван точно за съставяне на АУАН. А в последният документ никъде не било заявена
фактическа проверка. Сочи също така за наличие на предпоставките на чл.9 ал.2 НК при
положение, че се приеме, че са налице формално признаците на извършено престъпление, за
което излага съображения. Твърди също така за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като обвинението е формулирано по неразбираем начин В
констативния протокол и АУАН има няколко документа, като не става ясно каква е
съучастническата дейност на Ц. и Я. при условие, че всеки един е съставил отделни
документи, макар на един хартиен носител. Излага доводи за това, че мотивите на
решението не отговарят на изискванията на НПК, не ставало ясно какво е приел съдът по
фактите, за лиса на правни съображения в мотивите и буквален препис на тези на
прокурора, както за писа на обсъждане на възраженията на защитата за несъставомерност на
стореното от Ц..
Постъпила е въззивна жалба от адв. М. Н. защитник на А. Р. Я. против решение №43
от 03.10.2024г. по анд №266/2024г. на РС-Кубрат, което намира за незаконосъобразно и
необосновано. Обвинението счита за несъставомерно от обективна и субективна страна.
Излага доводи за това, че А. Я. е назначен на длъжност „***“ и няма правомощия в
административно-наказателното производство, както да съставя констативни протоколи и
АУАН. Същият не е съставил процесния протокол, тъй като е посочен не като съставител, а
като участвал и констатациите в протокола са били в единствено число. Не е съставил и
АУАН, а е посочен като свидетел по акта, според разпоредбите на ЗАНН/чл.40 и чл.42/, като
не е посочено дали е присъства при извършване или установяване на нарушението или на
съставяне на акта. Счита за недоказано също така, че в протокола и АУАН са удостоверени
неверни обстоятелства относно извършване на проверка. Това, че е осъществен състава на
престъплението от субективна страна, тъй като е бил с убеждението, че подписва протокола
и АУАН като свидетел при съставянето им, като в съзнанието му не е имало представи, че
обстоятелствата са били неверни. Счита, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като в обвинението прокурорът не е съобразил формата на
съучастие по отношение на двамата подсъдими, която съдът е приел. Както, че не е посочена
каква е специалната цел при съставянето на АУАН. Предлага решението да бъде отменено, а
делото върнато за ново разглеждане, поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Алтернативно моли същото да бъде отменено и постановено друго,
с което А. Я. да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.
В допълнителни писмени съображения от адв. Н. като защитник на А. Я. сочи, че
съдът е направил неправилни правни изводи относно виновността, респ. неправилно е
приложен материалния закон, като обвинението, за което е привлечен е несъставомерно от
обективна и субективна страна. На следващо място счита, че решението е постановено при
допуснати в хода на съдебното производство съществени процесуални нарушения, които не
могат да бъдат отстранени във въззивното производство. В мотивите съдът не е обсъдил
нито един от доводите на защитата за несъставомерност на деянието изложени в с.з. на
3
03.10.2024г., а мотивите на съда почти дословно преповтарят мотивите на прокурора.
Липсва пълен и задълбочен анализ, въз основа на който решаващия съд е извел възприетата
от него като доказана и относима към предмета на делото фактическа обстановка. Моли
решението да бъде отменено, делото върнато за ново разглеждане, алтернативно за
произнасяне с решение, с което обвиняемият да бъде признат за невиновен.
В съдебно заседание пред настоящия състав адв. Б. поддържа жалбата на посочените
в нея основания.
Обвиняемият Ц. Р. Ц. се присъединява към становището на защитника си. Моли да
бъде оправдан.
В съдебно заседание пред настоящия състав адв. Н. поддържа жалбата на посочените
в нея основания.
Обвиняемият А. Р. Я. се присъединява към становището на защитника си. Заявява, че
не е виновен, желае да бъде оправдан.
В съдебно заседание прокурорът заявява, че производството следва да бъде върнато
за ново разглеждане от първоинстанционния съд, поради допуснато съществено процесуално
нарушение изразяващо се в това, че липсват каквито и да било мотиви по отношение
съставомерността на деянието, както и формата на съучастие.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, като взе предвид доводите и
становищата на страните с оглед характера на въззивната проверка и съобразно обхвата й по
чл. 314 НПК установи, че въззивните жалби са подадени против подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК, във вр. с чл. 378, ал. 5 НПК и от лица, които
имат право на жалба.
На първо място следва да се произнесе във връзка с наведените доводи в жалбите,
както и изложените такива от представителя на ОП-Разград, за допуснати съществени
процесуални нарушения от първия съд. Настоящият състав не констатира допуснати
съществени нарушения ограничаващи правата на обвиняемите, както и нарушения при
изготвяне на мотивите към съдебния акт. От изложената фактическа обстановка става ясно
какви факти са приети за установени, въз основа на какви доказателства, с какви деяния
според първия съд са осъществили състава на престъплението по чл. 311 ал.2 вр. с ал.1 вр. с
чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1 от НК всеки един от обвиняемите Р. и Я.. Поради което същите са
били наясно, в какво са обвинени. А по отношение формата на съучастие между тях макар и
лаконични са изложени съображения от първия съд на л.7 от мотивите към решението, който
приел, че с действията си обвиняемите са допринесли за съставянето на официален
документ, като без участието на единия от тях независимо в какво качество, нямало да бъде
възможно съставянето им. Поради което намира, че е неоснователно възражението за
необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът констатира, че са налице
основания по чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяна на атакуваното
решение и постановяване на ново, с което обвиняемите Ц. Ц. и А. Я. да бъдат признати за
невиновни по предявеното на всеки един от тях обвинение.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият Ц. С. Ц. е 42-годишен, с българско гражданство, женен, неосъждан, с
висше образование, работи като ръководител участък „Ловно стопанство“ при ТП
„Държавно горско стопанство Сеслав“ Кубрат при „Северноцентрално държавно
предприятие“ ДП Габрово.
Обвиняемият А. Р. Я. е 49-годишен, с българско гражданство, женен, неосъждан, със
средно-специално образование, работи като *** при ТП „Държавно горско стопанство
4
Сеслав“ Кубрат при „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП Габрово.
Обвиняемият Ц. С. Ц. бил назначен на длъжност „***“, с място на работа - горска
територия СЦДП ДП - ТП Държавно горско стопанство „Сеслав“ с Трудов договор №
2/28.06.2011 г. и Допълнително споразумение № 78/04.01.2022 г., считано от 04.01.2022 г.
Съгласно длъжностната характеристика за длъжността „***“, утвърдена от директора на
ДГС „Сеслав“ в качеството си на *** имал вменени на 34 позиции основни длъжностни
задължения, в това число да следи спазването на режима за стопанисване и ползване на
дивеча, да съставя актове за констатиране нарушения на Закона за лова и опазване на дивеча,
ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и техните правилници за прилагане, по реда на ЗАНН, констативни протоколи
констатирани нарушения на Закона за горите, да предоставя в определения срок съставените
актове и констативни протоколи, придружени с доклад до директора на ДГС „Сеслав“. Имал
следните права и правомощия: да съставя актове по ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и констативни
протоколи за констатирани нарушения при проверките по ЗГ, като задържа вещите - предмет
на нарушението, както и вещите, които са послужили за неговото извършване и нередовни
съпътстващи ги документи. Като съответно носил отговорност за достоверността на
актовете и констативните протоколи, които съставя.
Обв. А. Р. Я. бил назначен на длъжност „***“, с място на работа - Кубрат към СЦДП
ДП - ТП Държавно горско стопанство „Сеслав“ с Трудов договор № 1/28.06.2011 г. и
Допълнително споразумение № 76/04.01.2022 г., считано от 04.01.2022 г. Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността „***“, утвърдена от директора на ДГС
„Сеслав“, обв.Я. в качеството си на „***“ имал вменени на 20 позиции основни длъжностни
задължения, в това число да следи за нарушенията в горите и да сигнализира прекия си
ръководител за вземане на съответните мерки. Като съответно носел отговорност за
достоверността на информацията в документите, които изготвя.
След извършена пролетна таксация за 2022 г., на ловна дружина Кубрат било
определено по право да отстрелят диво животно 1бр. благороден елен, приплод на възраст
до една година. На 12.01.2022 г. СЛРД „Сокол” Кубрат на основание чл.85а от ППЗЛОД
депозирало искане с изх.№ 40/2022 г. до ДГС „Сеслав“ за отстрел на 1бр. благороден елен,
приплод на възраст до една година на територията на Ловна дружина Кубрат. Към
заявлението бил приложен график по дати за индивидуален лов на благороден елен за
периода 14.01.2022 г. - 20.01.2022 г., придружено с предложение разрешителното за
индивидуален лов да бъде издадено на св.А.А.. На основание чл.85 от ППЗЛОД,
разрешителните за лов в ловностопанските райони на ловните сдружения се предоставяли
от Директора на съответното Държавното горско стопанство, съответно на Държавното
ловно стопанство, или от упълномощено от него длъжностно лице на ловните сдружения по
чл.30 от ЗЛОД, след представяне на писмено заявление. Писменото заявление съдържало
заявения за отстрел дивеч, мястото на ловуване и датите за провеждане на лова.
Разрешително за лов се получавало от специалист по ловно стопанство в началото на
месеца, след отчитане на използваните разрешителни и превеждане на сумите по таксите.
Св.Даниел Великов, специалист по ловно стопанство при СЛРД „Сокол“ Кубрат издал
Разрешително за индивидуален лов, серия СЦП, № 027442/14.01.2022 г. на името на св.А.. В
разрешителното били вписани имената на обв.Ц. С. Ц., определен за длъжностно лице/ловен
водач/ от ДГС „Сеслав“.
На 20.01.2022 г. между св.А. и подс.Ц. бил проведен телефонен разговор, като в хода
на комуникацията св.А. уведомил подс.Ц., че имал намерение да излезе на ловен излет при
което последния следвало да го придружи. Подс.Ц. отказал да го придружи с уговорка, че
при осъществен лов на диво животно - да бъде уведомен. Св.А., придружен от св.С. се
насочили към местността „Канарата“ в близост до „Арабаджи-гьол“. При обход на
местността забелязали движението на 6 диви животни, три кошути придружени от три
телета. Св.А., който бил дългогодишен служител на ДГС „Воден“ преценил, че едно от
5
животните отговаряло на критериите за лов, а именно приплод до една година. След отстрел
на животното св.С. по мобилен телефон уведомил св.Великов за резултата от проведения
лов. По същото време св.А. по мобилен телефон провел разговор с обв.Ц., като официално
направил заявление, че извършил отстрел на диво животно, приплод до една година.
Подс.Ц. не посетил мястото на отстрела, като указал попълненото разрешително за
индивидуален лов да бъде предоставено на св.Великов за отчитане пред ръководството на
ДГС „Сеслав“. Св.А. изготвил снимка на животното и чрез интернет приложение
„Месинджър“ изпратил снимката на мобилното устройство на обв.Ц.. Свидетелите А. и С.
транспортирали трупа на животното до ловна хижа на ловна дружина Кубрат. На място
трупа на дивото животно бил транжиран и разпределен между членовете на ловната
дружина. При обработката на животното на място присъствали лицата С. С., И.М., Д.С. и
В.Н.. Останките били предоставени на ловните кучета за консумация.
На 21.01.2022 г. обв.Ц. съставил доклад вх.№ ВК 18003/21.01.2022 г. /л.23 от ДП/ до
Директора на ДГС „Сеслав“, с който уведомил ръководството на ДГС „Сеслав“, че на
20.01.2022 г., бил придружител по подборен лов на ловеца А.А. и бил отстрелян благороден
елен до 2 години, женски. Обв.Ц. в официална бланка „Разрешително за индивидуален лов“,
серия СЦ-П, № 027442/14.01.2022 г. попълнил графа, длъжностно лице/ловен водач, вписал
имената, дата, час и отстрел на 1бр. бл.елен до 2г. /л.20 от ДП/. Обв.Ц. показал на прекия си
ръководител - св.Т.Д., снимка на отстреляно животно, изпратена на личния му телефон от
св.А.. Св.Д., в качеството на Директор на ДГС „Сеслав“, устно разпоредил на А. Я. и Ц. Ц.
да извършат проверка, с оглед установяване на обстоятелствата, отговаря ли отстреляното
животно на критериите в Разрешително за индивидуален лов, серия СЦ-П, №
027442/14.01.2022 г. На 21.01.2022 г. бил съставен от обв.Ц. Констативен протокол, серия
Г09Л-2010 г. № 008908/л.22 от ДП/, в който отразил, че: „На 21.01.2022 г., в присъствието на
св.А.Д.А., в качеството на отстрелващ, в местността на ЛРД Кубрат, отдел 213, било
установено „.. след отстрел на благороден елен, констатирах, че женски до 2г.“. В
разпоредителната част на констативния протокол посочено: „Да се снемат писмени
обяснения на лицето. Съставяне на Акт за АУАН по ЗЛОД“. Обв.Ц. положил подпис в графа
„съставил“, а обв.Я. положил подписа в графа „участвал“. На същата дата в обв.А. Я., в
присъствието на обв.Ц., съставил Констативен протокол, серия СЦДП, № 076676, в
обстоятелствената част на който удостоверил следните обстоятелства, а именно „..въз основа
на Доклад, вх. № ВК 18003/21.01.22г. за констатирано нарушение при извършена проверка
на ИР, серия СЦ-П, № 027442/14.01.22г. и разпореждане на Директора на ТП „ДГС Сеслав"
за събиране на документи и проверка на трофея на отстреляното животно за определяне на
възрастта му.“ Във връзка с констатираното от обв. Ц., св. Д. го уведомил, че следва да
състави АУАН. На 27.01.2022 г. обв.Ц. изготвил АУАН серия СЦ 25/2022г., бл. № 000166,
заведен в регистър под № 74 по описа на РДГ Русе/л.17 от ДП/. При съставяне на
административният акт в качеството на свидетел бил вписан обв.Я., който положил подписа
си в графа „Свидетели на извършеното или установяване на нарушението, или съставяне на
акта“. В обстоятелствената част на инкриминирания документ било отразено, че: „на
20.01.2022г. в землище на община Кубрат, местност ЛРД Кубрат, отдел 213 от ловно
стопански район Кубрат, при подборно ловуване е у бил 1 бр. едър дивеч благороден елен от
женски пол на възраст до 2 години различен от вписаният в разрешително за индивидуален
лов-благороден елен приплод - 1бр. на възраст от една година. Отстреляният благороден
елен е извън срока на ловуване по Приложение №4 на чл.54 ал.1 ЗЛОД за благороден елен
женски от 1 октомври до 31 декември“. За нарушител в акта е посочен - А.Д.А.. В графа
„приложения“ на акта са посочени следните документи: Констативен протокол серия ГО9Л-
210 №008908/21.01.2022г. и констативен протокол серия СЦП №076676/21.01.2022г.
Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от показанията на
свидетелите, писмените доказателства и доказателствени средства, както заключението по
назначената почеркова експертиза на досъдебното производство. В случая спор по фактите
6
не е налице, а по приложението на закона.
Предвид изложените фактически констатации, от правна страна настоящият състав
намира следното:
Субект на престъпление по чл. 311 ал.2, вр. ал.1 от НК, може да бъде длъжностно
лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК, което в кръга на своята служба има удостоверителна
компетентност – да може да съставя документи, които да отразяват факти и обстоятелства от
действителността, които имат правно значение. Като отразените факти и обстоятелства
следва да съответстват на обективната действителност. Ако фактите от действителността
нямат правно значение, не може да има престъпление по чл.311 от НК. Предмет на
престъплението могат да бъдат само удостоверителните документи. Изпълнителното деяние
се изразява в съставянето на истински официален удостоверителен документ с невярно
съдържание. От субективна страна престъплението по чл.311 ал.1 НК се извършва с пряк
умисъл. Като законът поставя изискване за специална цел при изготвяне на документа -
документът да бъде използван като доказателства за отразените в него неверни
обстоятелства или изявления.
В случая обвиняемият Ц. безспорно е длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1
б.“б“ от НК - *** при ТП ДГС Сеслав Кубрат при „Северноцентрално държавно
предприятие, в чиято компетентност е съставянето на констативни протоколи за установени
от него нарушения съгласно чл.2 т.2 и чл.8 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии. Както и да съставя АУАН за нарушения на ЗЛОД според
длъжностната му характеристика и разпоредбите на ЗЛОД. Предвид предоставените му
правомощия и след разпореждане от страна на директора на ДГС Сеслав - св. Д. извършил
проверка по случай, за който бил докладвал, че е отстрелян едър дивеч извън посочения в
индивидуалното разрешително на св.А.. Поради което е съставил процесния Констативен
протокол бл. №008908 от 21.01.2022г., в който е отразил, че е установил „в присъствието на
А. Д. А. в качеството му на отстрелващ, в местността ЛРД Кубрат отдел 213 след отстрел на
бл. елен констатирах, че женски до 2г.“. В бланковия констативния протокол е отразено
също така, че е съставен с участието на А. Р. Я.. Безспорно Обв. Ц. е положил подпис в
графа „съставил“, а обв. Я. в графа „участвал“. Самият документ – констативен протокол е
удостоверителен такъв, а не диспозитивен, в какъвто смисъл е възражението на защитата на
обв.Ц. и може да бъде предмет на лъжливо документиране. Това е така, тъй като в него се
установява съществуването или не на определени факти или обстоятелства, които авторът
възпроизвежда в документа. За разлика от тях диспозитивни са документите, които съдържат
първично изявление на автора им, изразяващо разпоредителни действия. Характерното е, че
те не удостоверяват факти или обстоятелства извън самото изявление. В случая е установено
също така, че процесния констативен протокол обв. Ц. е съставил във връзка с установено от
него макар и не с личното му присъствие нарушение, а въз основа на изпратен снимков
материал от страна на св.А. на отстреляния от последния благороден елен. За отстреляното
животно обв. Ц. констатирал, че е извън издаденото разрешително за индивидуален лов на
свидетеля за отстрел на благороден елен на възраст до една година, тъй като според него е
бил до 2 години. За това обстоятелство е изготвил доклад до директора на ДГС Сеслав – св.
Д., в който посочил, че на 21.01.2022г. бил отстрелян бл. елен до 2г. женски. Т.е. в случая с
правно значение е фактът на констатиран от обвиняемия отстрел на животното извън
издаденото индивидуално разрешително на св.А., което представлява административно
нарушение. Посоченото в процесния констативен протокол, че обв. Ц. извършил проверка в
местността на ЛРД Кубрат отдел 213, не е с такова/правно/ значение, а това е фактът на
възприетото от обвиняемия действие извършено от св.А., което всъщност е нарушение по
чл.86 ал.3 ЗЛОД. В разпоредбата на чл.85а ал.7 ППЗЛОД е предвидено, че индивидуалният
лов на едър дивеч задължително се извършва в присъствието на длъжностно лице от
държавното горско стопанство и държавното ловно стопанство, но в закона не е предвидена
санкция за неприсъствието на надзирателя на мястото на нарушението. Самото
7
неприсъствие от длъжностното лице е нарушение на трудовата дисциплина и такова по КТ, в
какъвто смисъл са и показанията на св. Р. К.. Макар и липсата на посочения елемент от
състава на престъплението по чл.311 НК да води до извод за несъставомерност на деянието,
то също така следва да се отбележи, че в случая не е налице е специалната цел - документът
да бъде използван като доказателство, в какъвто смисъл е обвинението - за образуване на
административно-наказателно производство. Видно от показанията на св. Д., както и от
обясненията на обв.Ц. е установено, че първият е разпоредил съставянето на АУАН и не
такава е била целта на обв.Ц., когато е съставил констативния протокол, тъй като е
изпълнявал нарежданията на ръководството в лицето на св.Д.. Поради което в случая липсва
и специалната цел, необходима за осъществяване на престъплението по чл.311 ал.1 НК.
По изложените съображения посочени по отношение на обв.Ц. е несъставомерно
обвинението за първото деяние – съставен в съучастие като съизвършител с Обв.Ц. процесен
констативен протокол с невярно съдържание вменено на обв. Я.. За него следва да се
отбележи като относимо и съществено обстоятелството, че обв.Ц. е изготвил процесния
констативен протокол, в който са отразени неговите изявления, а не тези на обв.Я., тъй като
същият не е съставител, а участвало при съставянето му лице, което е формално изискване
за валидността на този документ. Изявлението с правно значение в този документ е на обв.Ц.
- че е констатирал извършеното по-горе административно нарушение от св.А., а не на обв.Я..
По отношение второто деяние включено в продължаваното престъпление вменено
на обв.Ц., а именно съставения от него на 27.01.2022г. АУАН бл. №000166/също
удостоверителен документ, по изложените по-горе съображения/, съдът намира, че в
процесния АУАН бл. №000166 /л.17 от ДП/ не са удостоверени неверни обстоятелства. Това е
така, тъй като фактическото описание на извършеното от св.А. деяние, квалифицирано като
нарушение по посочената разпоредба от ЗЛОД не е невярно. В действителност обв.Ц. при
преглед на получените от св.А. снимки на убитото животно е констатирал, че същото е на
възраст до 2 г., което се потвърждава и от показанията на св. Д., поради което последният е
разпоредил извършване на проверка. Посоченото от прокурора съдържание - „след
извършена фактическа проверка и съставен Констативен протокол серия Г 09Л-1010 бл.
№008908 в присъствието на А. Р. Я. *** при ТП ДГС Сеслав в качеството му на свидетел по
административното производство срещу А. Д. А., в качеството на извършител, нарушил
разпоредбите на чл.86 ал.3 вр. с чл.57 ал.1 вр. с чл.43 ал.2 вр. с чл.54 ал.1 ЗЛОД ...“
неправилно е интерпретирано, тъй като в действителност такова съдържание липсва в
процесния документ, както бе посочено по-горе единствено констативния протокол е
посочен в приложенията към съставения АУАН. В графата на така изготвения АУАН по
отношение на обстоятелствата на извършеното нарушение е отразено, че при редовно
ловуване нарушителят А.А. е убил 1 бр. едър дивеч благороден елен от женски пол на
възраст до 2г., различен от вписаният за индивидуален лов-благороден елен приплод до 1бр.
на възраст до 1 година. Отстреляният дивеч е извън срока на ловуване и по съществото си
това е удостоверителното изявление в този документ. Поради което вмененото на обв. Ц.
второ деяние - по чл.311 ал.2 вр. с ал.1 НК е несъставомерно, поради липса на удостоверени
от него неверни обстоятелства в процесния АУАН, тъй като както вече бе посочено същият е
установил/от снимков материал/, че отстреляното животно, не отговаря на издаденото
индивидуално разрешително, което по съществото си е административно нарушение. А дали
в действителност това е така е въпрос, който е предмет на административно-наказателното
производство, образувано със съставяне на АУАН.
Несъставомерно е и второто деяние включено в продължаваното престъпление
вменено на обв. Я. – по отношение на удостоверение неверни обстоятелства в съучастие
като съизвършител с обв.Ц. в съставения АУАН по изложените по-горе съображения. За него
следва да се посочи също така, че в случая същият не е изготвил процесния АУАН, т.е. не е
извършител на деянието. Подписал е документа в качеството на свидетел, което е изискване
на чл. 40 ал.1 и чл.42 ал.1 от ЗАНН, в противен случай АУАН не би отговарял на
8
изискванията на закона. Изрично в разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗАНН е посочено кой може
да съставя АУАН – длъжностни лица посочени в съответните нормативни актове и това в
случая не е обв.Я., тъй като макар и длъжностно лице е нямал правомощия да съставя
актове. Поради което в този документ не са отразени негови изявления, а тези на
актосъставителя.
Предвид на което съдът отмени обжалваното решение като неправилно и постанови
ново, с което призна обвиняемите за невиновни и оправда всеки един от тях по обвинението
за извършено престъпление по чл. 311 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
По изложените фактически и правни съображения съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.
9
Съобщи за изтекли лични данни