РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Перник, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201937 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1158-005495 от
30.11.2020г. (НП), издадено от началник сектор "Пътна полиция" ("ПП") към
ОД МВР- Перник, с което на Д. В. Т., с ЕГН ********** е наложена на
основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП, административно
наказание „глоба“ в размер от 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2
ЗДвП, изразяващо се в неспазване на предимство на водач на ППС, за това, че
на 24.10.2020г. в 18.05ч. в гр. Перник като водач на лек автомобил
„Мерцедес“ 190 Е, рег. № ******** по пътен възел „Хумни дол“ с посока от
ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ към ул. „Софийско шосе“, управлявал лек
автомобил „Мерцедес“ 190 Е, рег. № ******** като на около 10 м след
кръстовището с ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ предприема маневра завиване
на дясно, за да премине в дясна пътна лента и не пропуска движещия се по
нея лек автомобил фолксваген голф, с рег. № *******, като реализира с него
ПТП.
По изложени в жалбата бланкетни доводи жалбоподателят моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че е
нарушено правото му на защита.
Жалбоподателят в хода на съдебното производство се явява лично. В
1
хода на съдебните прения, отново развива защитна теза и моли съда да
отмени процесното наказателно постановление, като алтернативно моли съда
да намали размера на наложеното наказание, в случай, че потвърди НП.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник, сектор
"Пътна полиция" ("ПП") редовно призовани, не изпращат представител.
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения
срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се
явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 24.10.2020г. в 18.05ч. в град Перник жалбоподателят Д. В. Т., с
ЕГН **********, управлявал лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е, рег. №
******** по пътен възел „Хумни дол“. Посоката му на движение била по от
ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ към ул. „Софийско шосе“. На около 10 м след
кръстовището с ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ Т. предприел маневра, за да
завие на дясно и да премине в дясната пътна лента. Същевременно св. Л.,
която по същото време се прибирала към дома си, управлявала лек автомобил
фолксваген голф с рег. № *******, в автомобила бил и сина й. На пътния
възел на „Хумни дол“ св. Л. се наредила в дясната лента, след като подала
десен мигач, за да се включи в кръговото движение. Жалбоподателят
навлязъл в дясната пътна лента и не пропуснал движещия се по нея лек
автомобил фолксваген голф с рег. № *******, управляван от Л. като по този
начин реализирал с него ПТП. След сигнализиране на тел. 112 от св. Л. на
мястото пристигнали полицейски орган. Св. И.С. съставил протокол за ПТП,
в който е отразено, че Д.Т. е предприел маневра завиване на дясно за да
премине в дясна пътна лента като не пропуснал движещия се по нея лек
автомобил фолксваген голф с рег. № ******* и е реализирал с него ПТП.
За констатираните нарушения в присъствието на св. С. на длъжност
мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОДМВР Перник, М.К., съставил на
жалбоподателя АУАН, серия GA №295672 за нарушение на чл. 25, ал.2
ЗДвП. Актът бил надлежно предявен и подписан без възражения от
жалбоподателя, видно от неговото съдържание. Препис от същия бил връчен
на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН жалбоподателят не е
депозирал възражения.
Началник сектор „ПП“ към ОДМВР Перник в качеството си на АНО,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, издал процесното НП № 20-1158-005495 от 30.11.2020г.,
с което за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в неспазване на
предимство на водач на ППС,на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4
ЗДвП, наложил на Д.Т. административно наказание „глоба“ в размер от 200
/двеста/ лева.
По доказателствата:
2
От представения по административнонаказателната преписка АУАН,
серия GA №295672 /л.22 от с.д/ и Протокол за ПТП №1730718 /л.24 от с.д/ се
доказа по безспорен и категоричен начин приетата от съда фактическа
обстановка и останалите писмени доказателства по преписката. От
посочените писмени доказателства се установи дата, времето, мястото и
механизма на деянието на вмененото нарушение. По делото са приложени
четири броя веществени доказателства, фотоснимки /л.25-28 от с.д./, които
удостоверяват описаните в АУАН, серия GA №295672 /л.22 от с.д/ и
Протокол за ПТП №1730718 /л.24 от с.д/, обстоятелства, констатирани при
проверката на местопроизшествието, като само допълват същите и съдът
основава решаващите си изводи основно на събрания по делото писмен и
гласен доказателствен материал, като кредитира показанията на разпитаните
свидетели- полицейски служители и водачката на другия автомобил, като
съответни на писмени доказателствен материал и следователно достоверни и
обективни.
По делото са приложени и два броя декларации /л.29-30 от с.д/,
удостоверяващи приетата фактическа обстановка от страните в
произшествието.
Изложената фактическа обстановка се доказва и от показанията на
св.С., който е свидетел- очевидец по съставянето на АУАН, серия GA
№295672 /л.22 от с.д/. Съдът прие за достоверни неговите показния предвид
тяхната последователност, логичност и непосредствено възприемане на
фактите, за които свидетелства. Същите кореспондират с приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства в АУАН, серия GA №295672 /л.22 от с.д/ и Протокол за ПТП
№1730718 /л.24 от с.д/, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата по- горе
фактическа обстановка. От показанията на св. С. безспорно се доказа времето
и мястото на нарушението, начина на неговото извършване и авторството на
жалбоподателя като субект на нарушението, виновен за настъпилото ПТП.
Изложената фактология, съдът прие за доказана и от показанията на
св. Л., която е и участник в произшествието. При съвкупния анализ на
доказателствата, съдът отчете степента за заинтересованост на св. Л. от
изхода на делото, но прие за достоверни нейните показания предвид това, че
са логични и не противоречат на цялата доказателствена съвкупност по
делото, напротив допълват я и я изясняват и са в пълно съответствие и с
данните обективирани в протокола за ПТП, където и със схема е описан
механизмът на съприкосновение на МПС-тата и факта, че водачът
жалбоподател е предприел процесната маневра, без да пропусне правомерно
движещия се автомобил на св Л. – намиращ се в дясна пътна лента и движещ
се с предимство и е нанесъл щети на същия, посредством удар в него, като и
двете МПС-та са били на място при идването на полицейските служители. С
оглед на изложеното, съдът кредитира показанията на св. Л., доколкото
същите безспорно доказват, детайлите по вмененото на жалбоподателя
3
нарушение като време, място, начин и авторството му, но и кореспондират
изцяло с обстоятелствата описани в АУАН, серия GA №295672 /л.22 от с.д/ и
Протокол за ПТП №1730718 /л.24 от с.д/, два броя декларации /л.29-30 от
с.д/, приложените фотоснимки, както и с показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие св. С.. Предвид изложеното, съдът прие показанията й за
достоверни, логични, последователни и относно подлежащите на доказване
факти които установяват по несъмнен начин възприетата по-горе фактическа
обстановка.
От правна страна:
Приетата като писмено доказателство Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи доказва материалната
компетентност на издателя на НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
императивните изисквания /jus cogens/, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН, като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДвП – „При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея”. Специално цитираната норма вменява задължение за лице,
което е правоспособен водач по смисъла на ЗДвП да пропусне пътните
превозни средства, които се движат в съседната пътна лента, в която водачът
навлиза изцяло или частично. Видно е, че за осъществяване на обективните и
субективни признаци на това нарушение е достатъчно, водачът предприел
маневра за навлизане в другата пътна лента да не пропусне движещите се в
нея водачи.
От разпита на свидетелите С. и св. Л. и приложения към преписката
протокол за пътнотранспортно произшествие № 1730718 /л. 24 от с.д/,
безспорно се установява, че жалбоподателят Т. като водач, управлявал лек
автомобил „Мерцедес“ 190 Е, рег. № ********, на около 10 м след
кръстовището с ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ предприел маневра завиване
на дясно, за да премине в дясна пътна лента. При предприемане на маневрата,
той не пропуснал движещия се в дясната пътна лента лек автомобил
фолксваген голф с рег. № *******, управляван от св. Л., при което е
реализиран ПТП с него. От действията на жалбоподателя Т. е последвало и
настъпилото с лек автомобил- фолксваген голф, с рег. № *******
пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т.30 от ДР на ЗДвП
/т.30 "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса
на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети/. Съдът прие за изцяло
4
доказано настъпилото ПТП от приложените по преписката писмени
доказателства и най- вече опира извода си на Протокол за ПТП №1730718
/л.24 от с.д/, съответен и на гласните показания по делото, напълно
кореспондиращ като механизъм на нарушението и с отразеното в АУАН и
НП.
От писмените доказателства, представени по делото несъмнено се
установява, че именно жалбоподателят Т. като водач на лек автомобил
„Мерцедес“, 190 Е, рег. № ******** не пропуснал движещия се в дясна пътна
лента на около 10 м след кръстовището с ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ лек
автомобил фолксваген голф с рег. № *******, който е управляван от св. Л..
Фактическият състав на процесното противоправно деяние се реализира
чрез бездействие като изпълнително деяние – не пропускане на движещия се
в дясна пътна лента на около 10 м след кръстовището с ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“ лек автомобил фолксваген голф с рег. № ******* при
предприемане на маневра за завиване на дясно от Т. и последвалия удар
изпълва фактическия състав на цитираната за нарушена правна норма. Касае
се за едно нарушение, което правилно е било квалифицирано както в АУАН,
така и в издаденото НП. Не се спори по делото по въпроса дали
жалбоподателят е годен субект на вмененото му нарушение. Т. е
правоспособен водач на МПС по смисъла на ЗДвП и като такъв е длъжен да
спазва нормативната уреда, свързана с поведението на водачите на МПС и
движение по пътищата. Нещо повече, доколкото същият сам е заявил в
депозираната жалба, че е професионален шофьор /за което негово твърдение
надлежни доказателства не са ангажирани по делото/, то би следвало по
презумпция да е запознат с нормите на поведение на водачите при
управление на МПС, както и задължението при извършване на маневра, която
е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея и са с
предимство. С оглед на изложеното съдът прие, че Т. е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна вмененото му нарушение, като
издадените АУАН и НП по делото напълно съответстват на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. От събраната по делото, доказателствена
съвкупност, нарушението се явява напълно доказано.
Съдът не намира за че следва да коментира твърденията и на двете
страни по делото за използвани обидни епитети, доколкото това не е и част от
предмета на доказване по настоящото дело.
Не основателни и недоказани са твърденията на жалбоподателя- Т., че
не той е изразил становище, че няма възражения по АУАН, доколкото текста
„нямам възражения“ е бил предварително изписан. В този смисъл съдът
счита, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, доколкото той
лично е подписал АУАН, а също и е имал възможност по реда на чл. 44 ЗАНН
да обективира възраженията си пред АНО. Предвид изложеното съдът
намира, че в случая нарушението, вменено във вина на жалбоподателя е
5
конкретизирано в степен, позволяваща да се разбере в какво е обвинено и
срещу какво да се защитава, поради което и по никакъв начин не е било
ограничено правото му на защита.
По вида и размера на наказанието:
Съдът намира, че правилно е определена правната квалификация на
деянието от страна на административнонаказващия орган. Нарушена е
именно разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДвП, която гласи, че при извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна
пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които
се движат по нея. Тази правна квалификация е посочена както в издадения
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП.
Правилно е определен и размерът на наложената глоба. Съгласно чл.
179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление. Глобата е в такъв размер, тъй
като не се касае само за създадена непосредствена опасност за движението,
каквато е предвидена в ал.1, а за настъпило ПТП, вследствие неправомерното
поведение на водача. Правилно административнонаказващият орган е
наложил размера на глобата, който е законосъобразен. Така
индивидуализираното наказание се явява достатъчно за постигане целите на
чл. 12 от ЗАНН. Глобата е във фиксиран размер в закона и не може на бъде
променяна или изменяна от съда. Водим от всичко изложено, съдът достигна
до извод, че издаденото наказателно постановление е правилно
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Разноски
Страните не са претендирали разноски по делото, поради което и за
съда не възниква задължение да се произнася в този смисъл.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН,съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1158-005495 от
30.11.2020г. (НП), издадено от началник сектор "Пътна полиция" ("ПП") към
ОД МВР- Перник, с което на Д. В. Т. с ЕГН ********** е наложена на
основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП, административно
наказание „глоба“ в размер от 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 25, ал. 2
ЗДвП- неспазване на предимство на водач на ППС, за това, че на 24.10.2020г.
в 18.05ч. в гр. Перник като водач на лек автомобил „Мерцедес“ 190 Е, рег. №
******** по пътен възел „Хумни дол“ с посока от ул. ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“ към ул. „Софийско шосе“ управлявал лек автомобил „Мерцедес“
6
190 Е, рег. № ******** като на около 10 м след кръстовището с ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ предприема маневра завиване на дясно за да премине в
дясна пътна лента и не пропуска движещия се по нея лек автомобил
фолксваген голф с рег. № ******* като реализира с него ПТП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7